Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А83-3689/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3689/2017
город Севастополь
23 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

В полном объёме постановление изготовлено 23.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Дом творчества «Актер» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2022 № 01/184, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялта-тур» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу № А83-3689/2017

по иску Акционерного общества «Дом творчества «Актёр»

к Администрации города Ялты Республики Крым,

обществу с ограниченной ответственностью «Ялта-Тур»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом творчества «Актер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - ответчик 1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Ялта-тур» (далее - ответчик 2, ООО «Ялта-тур»), в соответствии с которым просит суд:

«1. Установить в пользу Акционерного общества «Дом творчества «Актер» право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 0,0536 га (ноль целых пятьсот тридцать шесть десятитысячных гектара) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 90:25:010101:289, расположенного по адресу: <...>, находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Ялта-тур» со следующими координатами, длинами линий и дирекционных углов части земельного участка, обремененного сервитутом:


N
X

Y
Длина

Угол

Внутренний


1
4 921 126,04

5 195 599,52

3,26

062°12'54"

056°00'40"


2
4 921 127,56

5 195 602,41

6,94

066°14,32"

175°58'21"


3
4 921 130,36

5 195 608,76

7,18

068°54'41"

177°19'52"


4
4 921 132,94

5 195 615,46

25,07

072°58'35"

175°56'06"


5
4 921 140,28

5 195 639,43

8,42

068°27'24"

184°31'11"


6
4 921 143,37

5 195 647,26

6,05

065°23'26"

183°03'58"


7
4 921 145,90

5 195 652,77

6,38

059°17'45"

186°05'41"


8
4 921 149,16

5 195 658,26

18,88

057°05'31"

182°12'14"


9
4 921 159,42

5 195 674,11

17,70

209°28'19"

027°37'12"


10

4 921 144,00

5 195 665,40

10,77

239°13'36м

150°14'43"


11

4 921 138,49

5 195 656,15

39,36

251°24'29"

167°49'07"


12

4 921 125,94

5 195 618,84

14,42

259°23'15"

172°01'15"


13

4 921 123,28

5 195 604,66

5,83

298°13'35"

141°09'40"



170,26


1980°00'00"



2. Постоянный сервитут площадью 0,0536 га (ноль целых пятьсот тридцать шесть десятитысячных гектара) в пользу Акционерного общества «Дом творчества Актер» в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 90:25:010101:289, расположенного по адресу: <...>, находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Ялта-тур» установить для:

- круглосуточного прохода и проезда к помещениям спального корпуса «Н»;

- круглосуточного прохода и проезда к земельному участку, предоставленному для обслуживания пляжа и берегоукрепительных сооружений общей площадью 1819 кв. м, расположенному по адресу: ул. Дражинского, д. 35, г. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер: 90:25:010104:1065, а также к сооружениям, находящимся на данном земельном участке;

- круглосуточного прохода и проезда для обслуживания ниток водонапорных коллекторов от главной насосной станции «Ялта» до Ялтинских канализационных очистных сооружений, которые расположены на земельном участке, расположенному по адресу: ул. Дражинского, д.35, г. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер: 90:25:010104:208.

Данный постоянный сервитут истец просит установить для собственников и пользователей помещений спального корпуса «Н», их транспортных средств, для работников, посетителей и гостей АО «Дом творчества «Актёр» их транспортных средств, а также для работников ГУП РК «Вода Крыма» и его структурных подразделений их транспортных и специальных средств, для беспрепятственного проезда пожарных машин к помещениям спального корпуса «Н», беспрепятственного прохода и доступа пожарных с автолестницами или автоподъёмников к помещениям спального корпуса литер «Н».

3. Установить плату за пользование постоянным сервитутом площадью 0,0536 га (ноль целых пятьсот тридцать шесть десятитысячных гектара) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 90:25:010101:289, расположенного по адресу: <...>, находящегося в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Ялта-тур» в размере: 4 918,28 рублей (четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей двадцать восемь копеек), которая ежегодно перечисляется Акционерным обществом «Дом творчества «Актер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ялта-тур».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дом творчества «Актер» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу № А83-3689/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А83-3689/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Ялта-тур» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании, назначенном на 16.05.2022, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает жалобу необоснованной, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

13.05.2022 в адрес суда от представителя апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.05.2022, по причине занятости в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Никаких дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Дом творчества «Актер» принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Ялта, ул. Дражинского, д. 35, площадь: 26840 кв.м. кадастровый номер: 90:25:010104:208.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости - спальный корпус литер «Н» общей площадью: 440,70 кв.м., принадлежащий обществу на праве частной собственности.

Также АО «Дом творчества «Актёр» на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для обслуживания пляжа и берегоукрепительных сооружений общей площадью 1819 кв.м., расположенный по адресу: ул. Дражинского, д. 35, г. Ялта, Республика Крым, согласно договора аренды земельного участка от 03.02.2004 года и решения Хозяйственного суда АР Крым от 13.03.2014 года № 901/416/14.

Дорога, ведущая к спальному корпусу литер «Н» общей площадью 440,7 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010104:272; к земельному участку с кадастровым номером 90:25:010104:1065, предоставленному для обслуживания пляжа и берегоукрепительных сооружений общей площадью 1819 кв.м.; к ниткам водонапорных коллекторов от главной насосной станции «Ялта» до Ялтинских канализационных очистных сооружений начинается с ул. Дражинского и проходит вдоль земельного участка Акционерного общества «Дом творчества «Актер» площадью 26840 кв.м., по точкам 37, 38, 39, 40, 41, 42, обозначенным на схематическом плане Государственного акта.

В настоящее время часть этой дороги расположена на земельном участке коммунальной собственности Администрации города Ялты, которая была предоставлена в аренду ООО «Ялта-Тур», в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.02.2004 года.

Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды дополнительный земельный участок общей площадью 0,4 га, в том числе: участок № 1 площадью 0,22 га (кадастровый номер: 01 119 000 00:01:004:0053); участок № 2 площадью 0,18 га (кадастровый номер 01 119 000 00: 01:001:0007), из земель Ялтинского городского Совета, не переданных в частную собственность, не предоставленных в постоянное пользование в границах населенных пунктов (строка 12.3, шифр 96 формы 6-зем.), в том числе по угодьям - 0,4 га - «зеленые насаждения общего пользования» (графа 56 формы 6-зем.) по адресу: Украина, Автономная <...>.

Земельный участок площадью 0,4 га передается в аренду для строительства и обслуживания гостиницы на 20-30 Номеров (реконструкция кафе «Крымские блюда») (код по УКЦИЗ - 1.11.6 «Иная коммерческая деятельность») по адресу: Автономная <...> (пункт 2.1 договора).

Договор аренды заключён сроком на 49 (сорок девять) лет, начиная со дня принятая решения Ялтинского городского совета о предоставлении земельного участка в аренду (Решение № 47,16-ой сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета от 08 октября 2003 г., с внесенными изменениями и дополнениями решением № 38 17-ой сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета от 28 ноября 2003 г.) (пункт 2.2 договора).

06.02.2004 года данный договор удостоверен ФИО3, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым, зарегистрирован в реестре под № 523.

Часть существующей асфальтированной дороги, которая начинается с ул. Дражинского и ведёт к спальному корпусу литер «Н» общей площадью 440,7 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010104:272; к земельному участку с кадастровым номером 90:25:010104:1065, предоставленному для обслуживания пляжа и берегоукрепительных сооружений общей площадью 1819 кв.м.; к ниткам водонапорных коллекторов от главной насосной станции «Ялта» до Ялтинских канализационных очистных сооружений, расположена в границах земельного участка площадью 1800 кв.м., предоставленного в аренду ООО «Ялта-тур».

Полагая, что указанная выше дорога является единственным проходом к принадлежащему обществу зданию спального корпуса литер «Н», АО «Дом творчества «Актер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путём установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По мнению судебной коллегии, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 года № 16033/12, Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон, а следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, обращаясь с требованием об установлении сервитута, АО «Дом творчества «Актёр» должен доказать суду необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а ООО «Ялта-Тур», в свою очередь, должно доказать возможность обеспечения проезда, прохода к объекту недвижимости учреждения и осуществления им нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения возможности установления сервитута в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой: существует единственная возможность организовать круглосуточный проход и проезд к нежилому зданию спального корпуса литер «Н» общей площадью 440,7 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010104:272; к земельному участку с кадастровым номером 90:25:010104:1065, предоставленному для обслуживания пляжа и берегоукрепительных сооружений общей площадью 1819 кв.м.; к ниткам водонапорных коллекторов от главной насосной станции «Ялта» до Ялтинских канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: <...>. Данный проход и проезд предусмотрен в землеустроительных документах и Генеральном плане застройки, существует в натуре, и проходит он через часть земельного участка коммунальной собственности Администрации города Ялты, который находится в аренде ООО «Ялта-Тур», кадастровый номер земельного участка 90:25:010101:289, по существующей асфальтированной дороге. Обуславливается это значительным перепадом высот земельного участка и существующим рельефом местности.

При новом рассмотрении настоящего дела, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Дом творчества «Актер» на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для обслуживания пляжа и берегоукрепительных сооружений общей площадью 1819 кв. м, расположенный по адресу: ул. Дражинского, д. 35, г. Ялта, Республика Крым согласно договора аренды земельного участка от 03.02.2004 и решения Хозяйственного суда АР Крым от 13.03.2014 № 901/416/14.

В соответствии с резолютивной частью решения Хозяйственного суда АР Крым от 13.03.2014 № 901/416/14, договор аренды земли площадью 1819 кв. м, расположенный по адресу: ул. Дражинского, д. 35, г. Ялта, Республика Крым, признан возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором до 27.06.2021. Также считается заключенным с 27.06.2011 дополнительное соглашение о продлении действия договора аренды земельного участка от 03.02.2004 в редакции истца.

Прописанные в резолютивной части вышеназванного решения условия дополнительного соглашения без его подписания со стороны арендатора и арендодателя, считается заключенным с даты, указанной судом в решении.

Данные доводы также подтверждаются письмом Ялтинского городского совета Республики Крым от 10.06.2014 № 021-17/2005.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды земельного участка от 03.02.2004 является действующим.

Согласно пункту 4 статьи 274 ГК РФ на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в пункте 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Данные доводы также подтверждаются письмом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта от 28.12.2016 № 02-1/10539.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, АО «Дом творчества «Актер» и ООО «Ялта-тур» обладают правом на заключение между собой соглашения об установлении сервитута, в том числе, в судебном порядке, без согласования об установлении сервитута с Администрацией г. Ялта Республики Крым и, соответственно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, во исполнение постановления Арбитражного суда Центрального округа, судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела повторно исследованы заключение эксперта № 190 от 26.10.2018 и акт внесудебного экспертного исследования № 00032/19, подготовленный экспертом ФИО4

Апелляционным судом установлено, что в заключении эксперта № 190 от 26.10.2018 определен единственно возможный проезд и проход к нежилым объектам недвижимого имущества истца проходящий через часть земельного участка, с кадастровым номером 90:25:010101:289, находящийся в аренде ООО «Ялта-Тур», а именно проезд по существующей асфальтированной дороге, предусмотренный в землеустроительных документах и Генеральном плане застройки. Экспертом определена площадь земельного участка 536 кв. м границы сервитута, координаты, длины линий и дирекционные углы земельного участка, находящегося в аренде у ответчика и необходимого для обеспечения нужд истца. Экспертом также указано, что иная техническая возможность осуществить проезд к объектам истца, кроме как через существующую асфальтированную дорогу, отсутствует. Обуславливается это значительным перепадом высот земельного участка и существующим рельефом местности. Указанный экспертом вариант проезда и прохода является единственным технически возможным.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком предоставлен акт внесудебного экспертного исследования № 00032/19, по которому сделаны выводы, противоречащие выводам судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из буквального смысла вышеуказанной нормы, в качестве доказательств допускаются консультации специалистов, а не акты внесудебного экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения статей 64, 89 АПК РФ заключение эксперта в свою очередь является надлежащим письменным доказательством по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт внесудебного экспертного исследования № 00032/19 подготовлен экспертом ФИО4, не предупрежденном об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также в акте внесудебного экспертного исследования № 00032/19 не установлены характерные точки координат, площадь с привязкой к земельным участкам альтернативных путей проезда и проходов с участков общего пользования к объектам истца.

В тоже время специалист ФИО4 при проведении экспертного исследования № 00032/19 от 09.04.2019 не выезжала на место осмотра, о чем специалист заявила в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законным способом осуществить осмотр земельного участка, принадлежащего истцу, без участия представителя АО «Дом творчества «Актер» невозможно, поскольку на территорию указанного участка свободный доступ закрыт, территория полностью огорожена.

Соответственно, акт внесудебного экспертного исследования № 00032/19 не отвечает критериям допустимости письменного доказательства по делу, так как эксперт ФИО4 не была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, также вышеуказанный акт не опровергает выводов судебной экспертизы по настоящему делу и не устанавливает существенных обстоятельств, а именно: характерных точек координат, площади с привязкой к земельным участкам альтернативных путей проездов и проходов с участков общего пользования к объектам истца, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Кроме того, на предложение суда о проведении повторной экспертизы, стороны огласили свое мнение и возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы, а является одним из доказательств и оценивается судом наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта № 190 от 26.10.2018 является надлежащим, относимым и допустимым письменным доказательством по делу, устанавливающим существенно важные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела. Иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта материалы дела, не содержат.

Имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы в отношении лит. «Н» являются надлежащим доказательством ввода в эксплуатацию и соответствующей регистрации права в отношении лит. «Н». Доказательство проведения самовольной реконструкции материалы дела не содержат.

В материалах настоящего дела имеются технический паспорт на лит. «Н», выданный Ялтинским бюро технической инвентаризации 11.05.2012, согласно которому спальный корпус лит. «Н» возведен в 1985 году.

Также в материалах дела содержится свидетельство о праве на объект недвижимого имущества от 13.09.2013 № 9364824 на здания и сооружения, где в разделе «Сведения о составных частях объекта недвижимого имущества» указана лит. «Н» спальный корпус, общей площадью 440,7 кв. м.

Согласно Выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество № 36016547 от 26.10.2012, имеющейся в материалах дела, право собственности на лит. «Н» спальный корпус, общей площадью 440,7 кв. м зарегистрировано также в установленном законе порядке за истцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 182 ГК Украины (в редакции, действующей на момент регистрации права собственности за истцом в отношении лит. «Н») право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимостью является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 376 ГК Украины лицо, которое осуществило либо осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на такое имущество.

Аналогичная позиция содержится в статье 222 ГК РФ.

Также в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 было указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Соответственно, государственная регистрация права собственности на лит. «Н», расположенной по адресу: <...>, в соответствии с законодательством Украины, так и Российской Федерации, возможна только при условии ввода лит. «Н» в эксплуатацию.

Доказательств, опровергающих регистрацию права собственности за истцом на лит. «Н», расположенной по адресу: <...>, а также доказывающих факт проведения самовольной реконструкции материалы дела не содержат.

Как указано в статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, свидетельство о праве на объект недвижимого имущества от 13.09.2013 № 9364824 на здания и сооружения, где в разделе «Сведения о составных частях объекта недвижимого имущества» указана лит. «Н» спальный корпус, общей площадью 440,7 кв. м, а также Выписка из реестра прав собственности на недвижимое имущество № 36016547 от 26.10.2012, является надлежащим доказательством ввода в эксплуатацию и соответствующей регистрации права в отношении лит. «Н», расположенной по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А83-52/2014 установлен частный, срочный, возмездный сервитут на следующих условиях: общество с ограниченной ответственностью «Ялта-тур» (ул. Дражинского,46- А, г. Ялта, <...>; почтовый адрес: а/я 123, г. Ялта-12, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103016753/910301001) предоставляет Акционерному обществу «Дом творчества «Актер» (ул. Дражинского,35, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103011843/910301001) право срочного ограниченного пользования (сервитут) площадью 0,0491 га (ноль целых четыреста девяносто одна десятитысячная гектара) частью земельного участка с кадастровым номером 0111900000:01:001:0007, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Ялта-тур».

Настоящий срочный сервитут площадью 0,0491 га (ноль целых четыреста девяносто одна десятитысячная гектара) устанавливается для обеспечения - проезда к нежилым помещениям корпуса «Парус» лит. «Щ» (объект незавершенного строительства спального корпуса на 200 мест), который расположен по адресу: <...> для его собственника, с целью его эксплуатации, обслуживания, для содержания и поддержания его безопасности, завершения строительства сроком на 5 лет.

Сервитут устанавливается в интересах Акционерного общества «Дом творчества «Актер» для обеспечения проезда к объекту незавершенного строительства корпуса «Парус» лит. «Щ».

Осуществление сервитута Акционерным обществом «Дом творчества «Актер» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103011843/910301001) происходит в следующем порядке:

- проезд автотранспорта через часть земельного участка с кадастровым номером 0111900000:01:001:0007, расположенного по адресу: <...>, к объекту недвижимости: незавершенное строительство корпуса «Парус» лит. «Щ» осуществляется в режиме работы Общества с ограниченной ответственностью «Ялта-тур» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103016753/910301001) согласно Правилам внутреннего распорядка и пропускной системой с 8-00 до 22-00.

В случае перехода от акционерного общества «Дом творчества «Актер» права владения объектом недвижимости к иному лицу сервитут передается этому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости.

При этом исходя из описательно-мотивировочной части Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А83-52/2014 срочность сервитута сроком на 5 лет в интересах Акционерного общества «Дом творчества «Актер» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установлена судом исключительно по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 39.24 ЗК РФ, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, основания для заключения бессрочного постоянного сервитута отсутствуют в связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен между ответчиками срочный, что корреспондируется с частью 4 статьи 39.24. ЗК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.25 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать цели и основания установления сервитута.

Соответственно, цели и основания установления сервитута являются одним из существенных условий соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка.

Как усматривается из Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А83-52/2014 целью установления частного срочного сервитута в интересах Акционерного общества «Дом творчества «Актер» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> являлось обеспечение - проезда к нежилым помещениям корпуса «Парус» лит. «Щ» для его собственника, с целью его эксплуатации, обслуживания, для содержания и поддержания его безопасности, завершения строительства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, использование уже установленного Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А83-52/2014 сервитута для обеспечения проезда к спальному корпуса лит. «Н», расположенного по адресу: <...>, невозможно, так как противоречит существенным условиям, а именно целям ранее установленного сервитута.

Также в случае отчуждения истцом нежилых помещений корпуса «Парус» лит. «Щ», расположенных по адресу: <...>, сервитут перейдет лицу, к которому перейдет право собственности на нежилые помещения корпуса «Парус» лит. «Щ».

В тоже время в случае отчуждения истцом спального корпуса лит. «Н», расположенного по адресу: <...>, лицо, к которому перейдет право собственности на спальный корпус лит. «Н», будет лишено возможности безопасного проезда к спальному корпусу лит. «Н» с целью его эксплуатации, обслуживания, для содержания и поддержания его безопасности.

Также из заключения эксперта № 190 от 26.10.2018 указано (стр. 5), что спальный корпус лит. «Н» расположен в южной части земельного участка пл. 26 840 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Спальный корпус «Парус» лит. «Щ», в свою очередь, как отражено в заключении эксперта № 190 от 26.10.2018, расположен с восточной части земельного участка площадью 2,6840 га, расположенного по адресу: <...>.

Соответственно, взаиморасположение спального корпуса лит. «Н» и Спального корпуса «Парус» лит. «Щ» на земельном участке по адресу: <...>, является установленным судебной экспертизой по настоящему делу обстоятельством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что сервитут, установленный постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А83-52/2014, не обеспечивает нужд истца по проезду к спальному корпуса лит. «Н», расположенного по адресу: <...>, с целью его эксплуатации, обслуживания, для содержания и поддержания его безопасности.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Дом творчества «Актер».

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 по делу № А83-3689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялта-тур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко