Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А50-17507/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14487/2018-АК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А50-17507/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего Кобелева А.Ю. (паспорт) и его представителя Клаузер О.О. по доверенности от 04.10.2018 (паспорт),

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО «Транскапиталбанк» - Опутин А.А., доверенность от 10.12.2018, паспорт,

от должника, Хомутовой Т.Ю. – Хомутова И.В., доверенность от 1.09.2018; Хомутов Ю.Л., доверенность от 11.09.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича и кредитора, ТКБ Банк ПАО

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2018 года

об исключении из конкурсной массы должника жилое помещение площадью 111,5 кв.м. по адресу: ул. Артема,103, г. Пермь,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-17507/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Хомутовой Татьяны Юрьевны (ИНН 590316866608)

третьи лица: Хомутова Дарья Александровна в лице законных представителей Хомутовой Наталья Викторовны и Хомутова Александра Юрьевича, Герасимова Варвара Александровна в лице законных представителей Герасимова Александра Васильевича и Хомутовой Натальи Викторовны, Управление Министерства Социального развития Пермского края г. Перми,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 по результатам рассмотрения заявления ПАО «Транскапиталбанк» (далее - ТКБ Банк ПАО, Банк) в отношении Хомутовой Татьяны Юрьевны (далее – должник, Хомутова Т.Ю.) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

13.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Хомутовой Т.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы имущества – жилого помещения площадью 111,5 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Артема, 103 как единственного пригодного для проживания помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018) заявление должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника Хомутовой Т.Ю. исключено жилое помещение площадью 111,5 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Артема, 103, как единственное пригодное для проживания помещение.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий должника и кредитор, ТКБ Банк ПАО обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянты указывают на то, что судом не дана оценка доводу управляющего относительно установления в определении суда от 25.12.2017 по настоящему делу того факта, что спорное здание по адресу: г.Пермь, ул. Артема, 103, несмотря на его регистрацию в качестве жилого, не является жилым помещением, пригодным для проживания как для должника, так и для ребенка; не дана оценка доводам управляющего и Банка о том, что определением от 25.12.2017 признан недействительной сделкой договор дарения от 05.07.2017 между должником и Хомутовым А.Ю., действующим от лица и в интересах своей дочери Хомутовой Д.А.; при совершении указанной сделки должник фактически передала право собственности на указанное помещение Хомутовой Д.А.; таким образом, в силу ст. 292 ГК РФ иные лица, имеющие прописку по адресу: г.Пермь, ул. Артема, 103, до момента совершения договора дарения от 05.07.2016, утратили право пользования жилым помещением в силу прямого указания закона; кроме того, сама Хомутова Т.Ю. в п.5 договора дарения от 05.07.2016 гарантировала, что имущество правами третьих лиц не обременено, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования этой квартирой не имеется; фактически, в настоящее время, право пользования спорным помещением сохранилось лишь за правообладателем такого помещения, а именно, за Хомутовой Т.Ю. и ее несовершеннолетней дочерью. Ссылку суда на свидетельские показания считают несостоятельной. Регистрация гражданина согласно паспорту, с позиции апеллянтов, не является достаточным доказательством, подтверждающим его проживание по адресу: г.Пермь, ул. Артема, 103. Полагают, что суду следовало критически отнестись к копии технического паспорта по состоянию на 14.023.2014, представленной должником. Обращают внимание на то, что финансовым управляющим в материалы дела представлена копия технического паспорта от 25.05.2018, однако судом не дана оценка данному доказательству. Кроме того, ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт фактически не исполним, поскольку суд не указа, каким образом финансовый управляющий должен исключить 111,5 кв.м из конкурсной массы должника, а также какие именно помещения подлежат исключению из всего объекта недвижимости. Полагают, что для полного и всестороннего рассмотрения спора суду следовало изначально установить, имеется ли техническая или иная возможность по совершению действий, направленных на изменение существенных характеристик объекта недвижимости должника, т.е. первостепенно следовало рассмотреть вопрос о привлечении специалистов, а затем, основываясь на их заключениях вынести судебный акт. Также считают, что суду следовало привлечь по собственной инициативе к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, привлечение которой необходимо для исполнения судебного акта с целью дальнейшей постановки на кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости. По мнению апеллянтов, для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, в случае исключения из конкурсной массы помещения, признанного в качестве жилого для должника и ее ребенка, исключению подлежит не более 50 кв.м для двоих проживающих.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела копий технического паспорта от 14.03.2014 с пометками относительно места расположения жилых помещений, свидетельства о государственной регистрации от 17.10.2013, письма Администрации города Перми от 30.10.2013 об установлении адреса, фотографий домовой книги.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, от ТУ «Минсоцразвития г.Перми» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по следующим мотивам.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Хомутова Т.Ю. решением арбитражного суда от 02.08.2017 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации Хомутова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, просила исключить из конкурсной массы жилое помещение площадью 111,5 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Артема, 103 как единственное пригодное для проживания помещение.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При рассмотрении спора суд на основании представленных в дело доказательств установил, что на земельном участке площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером 59:01:4219237:66 находится жилой дом площадью 1 248,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:4219237:67, адрес объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Артема,103.

Право собственности за Хомутовой Т.Ю. зарегистрировано на земельный участок 17.10.2013, на здание – 01.04.2014.

В последующем спорное имущество было отчуждено должником в пользу Хомутовой Дарьи Александровны по безвозмездной сделке. Так, 05.07.2016 между Хомутовой Татьяной Юрьевной (даритель) и Хомутовым Александром Юрьевичем, действующим от лица и в интересах своей несовершеннолетней дочери Хомутовой Дарьи Александровны (одаряемая), заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому Хомутова Т.Ю. безвозмездно передает в собственность Хомутовой Д.А. в лице своего отца Хомутова А.Ю. недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 59:01:4219237:67 3-этажный (подземных этажей-1) общей площадью 1 248,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219237:66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 2 400,7 кв.м, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Артема,103 (п.1 договора).

Согласно п.п. 2 и 3 договора, жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на основании договоров купли-продажи земельного участка №0605-13 от 15.07.2013 и №0637-13 от 25.07.2013, актов приема-передачи земельных участков от 15.07.2013 и 25.07.2013, зарегистрированных 01.04.2014 и 17.10.2013, соответственно.

В дальнейшем, определением суда от 25.12.2017 по настоящему делу данная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Хомутову Дарью Александровну, в лице законных представителей Хомутова Александра Юрьевича и Хомутовой Натальи Викторовны, возвратить в конкурсную массу Хомутовой Татьяны Юрьевны недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 59:01:4219237:67 3-этажный (подземных этажей-1) общей площадью 1 248,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219237:66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 2 400,7 кв.м, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Артема,103. Судебный акт вступил в законную силу.

Из пояснений представителя должника, данных в ходе судебного разбирательства, суд выявил, что Хомутова Т.Ю. проживала с лета 2015 года по адресу г. Пермь, ул. Артема, 103, вместе с иными родственниками. Несмотря на заключение договора дарения, Хомутова Т.Ю. фактически продолжала там проживать. Весной 2018 года Хомутова Т.Ю. временно выехала из данного помещения, поскольку финансовый управляющий Кобелев А.Ю. потребовал освободить данную территорию, чинил препятствия в пользовании спорным помещением, а Хомутова Т.Ю. в это время была в положении и в силу состояния своего здоровья не могла находиться в такой конфликтной ситуации; сейчас вместе с дочкой временно проживает у своего друга.

В подтверждение данных доводов должник ссылался на свидетельские показания соседей, представил копию паспорта Хомутовой Т.Ю., из которого следует, что должница была зарегистрирована до 04.08.2015 по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 62-1 (адрес матери – Хомутовой Ирины Викторовны), а с 04.08.2015 – по адресу г. Пермь, ул. Артема, 103; копию паспорта Хомутовой Натальи Викторовны, согласно которому Хомутова Н.В. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 103 с 23.03.2016.

Также представитель должника пояснил, что общая площадь дома составляет 1248,2 кв.м., в том числе жилая – 111,5 кв.м., то есть семья проживала на площади 111,5 кв.м., а остальные помещения представляют собой теннисный корт и подсобные/вспомогательные помещения; жилое помещение имеет отдельный вход с улицы Артема, а вход на корт – с улицы Сакко и Ванцетти со стороны спортивного комплекса «Гамильтон»; прокомментировал представленную финансовым управляющим видеозапись помещения и фотографии, указав, где именно находится жилая часть дома, а также то, что на втором этаже до сих пор находится кровать.

В подтверждение довода о том, что в доме есть жилая часть, представил копию технического паспорта по состоянию на 14.03.2014 (т.4, л.д.11-20), из которого следует, что жилая часть дома составляет 111,5 кв.м. (на плане первого и второго этажа данная площадь обозначена – т.4, л.д.17-18), а также выписку из ЕГРН (т.4, л.д.21).

Поскольку материалами дела подтверждено право собственности должника здание в целом, но должник просит исключить из конкурсной массы только жилую часть дома, доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что из конкурсной массы подлежит исключению жилое помещение площадью 111,5 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Артема, 103 как единственное пригодное для проживания помещение.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы финансового управляющего и Банка о том, что спорное помещение не является жилым, опровергаются материалами дела.

Как установлено ранее, в материалы дела представлен технический паспорт от 14.03.2014, согласно которому здание по адресу: г.Пермь, ул.Артема, 103 поставлено на кадастровый учет как жилой дом.

Исходя из пояснений представителей должника и представленных доказательств, следует, что все помещения в спорном здании находятся под единой крышей, в их состав помимо нежилых входят жилые помещения.

В техническом паспорте от 14.03.2014 прописаны теннисный корт и обслуживающие его помещения, а также выделены жилые помещения с санузлами, при этом блок с жилыми помещениями имеет обособленную территорию, отдельный вход; инженерные коммуникации у жилых и нежилых помещений различные, что финансовым управляющим не оспаривается.

В свою очередь, финансовый управляющий не опроверг действительность данных о жилых помещениях указанных в вышеназванном техническом паспорте.

В опровержении данного довода финансовый управляющий ссылался на технический паспорт от 25.05.2018.

Вместе с тем, финансовый управляющий доказательства перевода жилого дома согласно сведениям в ЕГРН в нежилое здание не представил, пояснил, что такой перевод не производился, технический план был составлен кадастровым инженером по результатам осмотра здания, с учетом представленных сведений относительно характера использования помещений.

Согласно техническому паспорту, представленному финансовым управляющим, жилые помещения обозначены как просто помещения. При этом финансовый управляющий не отрицает, что в заявленной в качестве жилой части здания находилась мебель, используемая для проживания, личные вещи членов семьи должника, детские игрушки.

При таких обстоятельствах к представленному финансовым управляющим техническому паспорту от 25.05.2018 апелляционный суд относится критически.

Ссылка управляющего на установление судом в определении от 25.12.2017 того, что спорное здание не является жилым помещением, пригодным для проживания, как для должника, так и для ребенка, отклоняется.

Согласно определению от 25.12.2017 суд пришел к названному выводу, исходя из отсутствия доказательств фактического проживания должника и ее ребенка в спорном помещении и выводов, содержащихся в составленном по заказу финансового управляющего заключения специалиста ООО «ТехЭксПро» № 29-12-17-ЗС от 12.12.2017, в соответствие с которым в результате проведенного обследования объекта недвижимого имущества установлено, что здание, расположенное в г. Перми по ул. Артема, 103, не является жилым домом; исходя из фактических объемно-планировочных и функционально-планировочных решений, здание является спортивным объектом, предназначенным для тренировок и спортивных мероприятий по большому теннису, имеющим в своем составе помещение теннисного корта с грунтовым покрытием и вспомогательные помещения.

Вместе с тем, данное заключение в материалы настоящего обособленного спора не представлено, нет его и среди документов, представленных в электронном виде, которые размещены в электронной карточке дела картотеки арбитражных дел.

Действительно, исходя из назначения расположенных в спорном здании теннисного корта и вспомогательных помещений, обеспечивающих его функционирование, здание является нежилым. Однако, из судебного акта не усматривается, что специалистом обследовалась жилая часть здания.

Вместе с тем, как установлено ранее, в здании есть блок жилых помещений, доказательств того, что жилые помещения в установленном порядке были переведены в нежилые, в деле не имеется (ст.ст. 9,65 АПК РФ). Документальные свидетельства тому, что обозначенные в техническом паспорте от 14.03.2014 жилые помещения в действительности предназначены для обслуживания теннисного корта, обеспечения его функционирования, в качестве жилых фактически не использовались, также отсутствуют.

Следовательно, данное заключение тоже не может быть воспринято судом в качестве достоверно доказательства, подтверждающего тот факт, что спорное помещение не является жилым.

Напротив, косвенным подтверждением того, что спорное помещение является жилым, являются представленные в дело фотографии, из которых усматриваются личные вещи, помещения столовой и детской комнаты. Факт нахождения в спорных помещениях мебели, используемой для именно для проживания, личных вещей членов семьи должника, в том числе детских игрушек финансовым управляющим не отрицается.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к убеждению о том, что спорное помещение, которое просит исключить должник из конкурсной массы, является жилым.

Доводы апеллянтов относительно отсутствия у должника потребности в жилье, в том числе со ссылкой на положения договора дарения от 05.07.2016 несостоятельны.

Как установлено ранее, указанная сделка дарения оспорена в судебном порядке и признана недействительной.

При таком положении оснований принимать во внимание обстоятельства, связанные с недействительной сделкой, а также условия недействительного договора у апелляционного суда не имеется.

По утверждению должника, данная сделка была совершена, поскольку Татьяна собиралась выйти замуж и переехать в г. Екатеринбург, с учетом чего она полагала, что потребности в этом жилье у нее не будет, однако замужество не состоялось, она продолжала проживать в спорном помещении.

Бесспорные доказательства наличия у должника других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника, в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, в судебном заседании все участники процесса, в том числе финансовый управляющий подтвердили, что иного жилья у должника в собственности нет.

Ссылка апеллянта на злоупотребление со стороны должника правом, поскольку последняя была ранее зарегистрирована по иному месту жительства и лишь в предверии банкротства членов семьи произвела регистрацию в спорном помещении, отклоняются. Согласно пояснениям должника, не опровергнутым финансовым управляющим, должник фактически проживала в спорном помещении и до регистрации. Постановка на регистрационный учет по фактическому месту проживания является обязанностью гражданина. Исполнение такой обязанности злоупотреблением правом признано быть не может.

Доводы апеллянтов относительно затруднительности исполнения обжалуемого судебного акта, в том числе, касающиеся порядка оформления спорных жилых помещений, применительно к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеют, в связи с чем, во внимание не принимаются.

По этим же мотивам отклоняются доводы о необходимости привлечения к участию в споре специалистов и Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Кроме того, судебный акт по настоящему обособленному спору на права и обязанности указанного лица не влияют, следовательно, условия ст. 51 АПК РФ для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Те обстоятельства, что для обособления спорных жилых помещений от нежилых необходимо нести расходы выделение спорных жилых помещений повлияет на стоимость имущества, включенного в конкурсную массу при реализации, в условиях отсутствия других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, не могут лишать должника конституционного права на жилье,

Ссылка на то, что для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, в случае исключения из конкурсной массы помещения, признанного в качестве жилого для должника и ее ребенка, исключению подлежит не более 50 кв.м для двоих проживающих также несостоятельна, поскольку в настоящее время вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указано, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В материалах дела не содержится сведений о наличии иного недвижимого имущества, пригодного для проживания и обеспечивающего права должника на достойную жизнь и достоинство личности, в подтверждение своих доводов апеллянтами такой информации также не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 30.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30 ноября 2018 года по делу № А50-17507/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов