Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А29-12006/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12006/2018
г. Киров
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Санкт-Петербургском городском суде:

представителей заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу № А29-12006/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

с участием заинтересованного лица: ФИО6,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – заявитель, ООО «Эталон», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте) ФИО5 (далее – ответчик, СПИ ФИО5, судебный пристав-исполнитель), содержащим следующие требования:

1) признать незаконными бездействия, допущенные ответчиком в рамках исполнительного производства № 52257/18/11003-ИП и выразившиеся в следующем:

- ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 52257/18/11003-ИП от 29.06.2018 в период с 03.07.2018 по настоящее время;

- неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество должника;

- ненаправлении запроса в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) с целью обращения взыскания на пенсию должника;

- ненаправлении запроса в государственные органы об имеющихся транспортных средствах, объектах недвижимости и открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях у должника с целью обращения взыскания на них;

2) обязать ответчика организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № 026385580 от 05.06.2018, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-317/2016, а именно:

- направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 52257/18/11003-ИП от 29.06.2018 взыскателю;

- осуществить выход в адрес должника с целью выявления имущества;

- сделать соответствующие запросы в государственные органы об имеющихся транспортных средствах, объектах недвижимости и открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях у должника;

- сделать запрос в ПФ РФ и обратить взыскание на пенсию должника в размере 50%;

- ограничить выезд должника за пределы РФ;

- наложить арест на любое движимое и не движимое имущество должника, в том числе на расчетные счета должника, открытые в кредитных учреждениях, обратить на них взыскание;

- предоставить взыскателю в письменном виде информацию по полученным ответам на запросы в государственные органы об имеющихся транспортных средствах, объектах недвижимости и открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях у должника.

Определением суда первой инстанции заявление ООО «Эталон» принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – соответчик, УФССП по Республике Коми, Управление), а в качестве заинтересованного лица - ФИО6 (далее – заинтересованное лицо, ФИО6, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эталон» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемых бездействий, выразившихся в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 52257/18/11003-ИП, что привело к длительному неисполнению судебного акта и нарушило права и законные интересы взыскателя на получение присужденных в его пользу денежных средств. ООО «Эталон» отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя относительно непринятия ответчиком мер по обращению в период с 29.06.2018 по 08.08.2018 взыскания на заработную плату должника. Кроме того, Общество считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у ответчика доказательств и об отложении судебного разбирательства, что в данном случае исключило возможность исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, и повлекло нарушение принципов законности, равноправия и состязательности сторон.

Более подробно позиция ООО «Эталон» приведена в апелляционной жалобе.

УФССП по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв Управления, доводы которого, по сути, идентичны доводам апелляционной жалобы.

ФИО6 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Ухте находится исполнительное производство № 52257/18/11003-ИП, возбужденное СПИ ФИО5 постановлением от 29.06.2018 (л.д.114-115) на основании заявления взыскателя (л.д.110-111) и исполнительного листа от 05.06.2018 серии ФС № 026385580, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-317/2016 (л.д.112-113), с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Эталон» задолженности в размере 227 880 рублей.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, что нарушило права и законные интересы заявителя, ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим рассматриваемым рамках настоящего дела заявлением (л.д.5-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рамках настоящего дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении. В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных ООО «Эталон» в просительной части заявления.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащиеся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого бездействия ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявление ООО «Эталон» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.06.2018 серии ФС № 026385580, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-317/2016, поступило в ОСП по г. Ухте 26.06.2018 (л.д. 110-113).

29.06.2018 на основании указанного заявления СПИ ФИО5 возбудил исполнительное производство № 52257/18/11003-ИП, о чем вынес соответствующее постановление (л.д.114-115).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2018 должно было быть направлено в адрес взыскателя и должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть не позднее 02.07.2018.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Закон № 229-ФЗ не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения взыскателем копии этого постановления.

Из материалов дела, в частности из реестра № 169 отправки исходящей корреспонденции (л.д.119), следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу по юридическому адресу посредством простой почтовой связи 04.07.2018 (пункт 47 реестра).

Следовательно, факт бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих полномочий по исполнению требований части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю отсутствует.

Само по себе направление копии упомянутого постановления в адрес взыскателя с нарушением установленного указанной нормой срока на два дня не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Обратное заявителем должным образом не аргументировано и не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Относительно остальной части заявленных Обществом требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

04.07.2018 в рамках исполнительного производства № 52257/18/11003-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.120, 122-125).

Из полученных ответов ответчиком установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем, 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника (л.д.126-128).

Согласно данным АИС ФССП России 05.07.2018 в рамках исполнительного производства № 52257/18/11003-ИП ответчиком получена информация из ГИБДД в Республике Коми об отсутствии транспортных средств зарегистрированных за должником (л.д.139-141).

09.07.2018 Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) дан ответ о том, что за ФИО6 трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы не зарегистрированы (л.д.121).

09.07.2018 и 12.10.2018 в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в Росреестр направлялись запросы о наличии сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости. По данным АИС ФССП России получена информация об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО6 (л.д.137, 141)

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФ РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ответ на который судебному приставу была предоставлена информация о том, что ФИО6 получателем пенсии не является (л.д.140).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 12.07.2018 и 07.08.2018 по адресу должника, указанному в исполнительном документе (г. Ухта, шт. Водный, ул. Гагарина, д.9, кв. 16) осуществлен выход. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о том, что дверь никто не открыл (л.д.131, 134).

Несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем действия установить принадлежащее должнику имущество по адресу г. Ухта, шт. Водный, ул. Гагарина, д. 9, кв. 16 -, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО6 работает в ММУ Физиотерапевтическая поликлиника. 14.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали фактические основания для удовлетворения заявления взыскателя о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, обращении взыскания на пенсию должника, поскольку наличие такого имущества у должника не установлено.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены запросы в организации о предоставлении информации (от 07.07.2011, от 08.07.2011), постановление от 07.07.2011 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которые подтверждают отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия (применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела), несмотря на нарушение срока направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие ответчиком мер по обращению в период с 29.06.2018 по 08.08.2018 взыскания на заработную плату должника, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что у ответчика в указанный период времени имелись сведения о месте работы должника, либо того, что ответчик обладал объективной возможностью получения таких сведений, материалы настоящего дела не содержат.

Относительно бездействия ответчика, на которое указывает заявитель и которое выразилось в невынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что направленное в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства фактически не получено им. Осуществленные в последующем выходы судебного пристава-исполнителя по известному адресу должника также не принесли каких-либо результатов, вручение требований судебного пристава-исполнителя не было осуществлено в связи отсутствием должника. Доказательства намеренного уклонения должника от получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия в отношении должника решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая принятие ответчиком мер, направленных на вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, мнение заявителя о допущенном в указанной части бездействии является ошибочным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Требование заявителя об обязании ответчика направить его адрес информацию по полученным ответам на запросы в государственные органы об имеющихся транспортных средствах, объектах недвижимости и открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях у должника, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду того, что действующие положения законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 305-КГ18-2634 по делу № А40-124977/2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Доказательств нарушения права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ООО «Эталон» об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы Общества о необоснованным отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании у ответчика доказательств являются несостоятельными. Во-первых, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; во-вторых, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем не было приведено объективных причин невозможности направления в судебное заседание своего представителя, а также причин, препятствующих рассмотрению дела по существу. В данном случае заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, он не был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право как на ознакомление с материалами арбитражного дела (статья 41 АПК РФ), так и с материалами исполнительного производства (статья 50 Закона № 229-ФЗ). Принципы арбитражного процесса (в том числе, предусмотренные статьями 6, 8, 9 АПК РФ) и права заявителя, вопреки его мнению, в данном случае не были нарушены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу № А29-12006/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу № А29-12006/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО7

ФИО1