Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А75-8554/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8554/2017
15 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11744/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2017 по делу № А75-8554/2017 (судья Микрюкова Е.Е.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

к Арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2017 по делу № А75-8554/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что созывая первое собрание кредиторов в г. Нягань, арбитражный управляющий ФИО2 руководствовалась реальной возможностью лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), а также обеспечила максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления, ссылаясь на то, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО2 допустила нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в проведении первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве должника.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.11.2017.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о реализации имущества назначено на 27.11.2017.

Как установлено Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, местом рассмотрения дела о банкротстве гражданки ФИО3 является г. Ханты-Мансийск, согласно уведомлению о собрании кредиторов (№ 20-1-ЭТС от 08.05.2017) на 22.05.2017 назначено собрание кредиторов ФИО3

Данное собрание кредиторов проведено в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: 7 <...>, - что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 1 от 22.05.2017.

При этом выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим ФИО2

В ходе проведения административного расследования контролирующим органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве в случае банкротства гражданина первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Таким образом, пункт 4 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ содержит императивное требование о проведении первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте).

В данном случае местом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 является город Ханты-Мансийск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства кредиторов об определении иного места проведения собрания не поступали.

Между тем, первое собрание кредиторов созвано в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: 7 мкр., д. 4, оф. 320, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 1 от 22.05.2017.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции в вынесенном судебном акте в обоснование позиции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события вменяемого ему в вину административного правонарушения на разъяснение, содержащееся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предусматривающее обязанность конкурсного управляющего в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия обеспечить реальную возможность явки кредиторов.

Как следует из системного анализа вышеприведенных норм закона о банкротстве, возможность проведения собрания кредиторов в месте отличном от места рассмотрения дела о банкротстве судом обусловлена необходимостью вынесения соответствующего определения судом.

Доказательств установления арбитражным судом иного места проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, доказательств привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому допущенное арбитражным управляющим правонарушение расценено судом апелляционной инстанции, как малозначительное.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд также принимает во внимание следующее.

Как установлено апелляционным судом, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены следующие кредиторы:

- публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» с требованием в размере 638 515 руб. 13 коп;

- публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с требованием размере 277 405 руб. 60 коп.

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» с требованием размере 250 855 руб. 09 коп

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО3 от 22.05.2017 № 1 (л.д. 31) собрание признано не правомочным в связи с отсутствием необходимого кворума.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов, и об отсутствии неблагоприятных последствий в результате назначения и проведения собрания кредиторов не по месту по месту рассмотрения дела о банкротстве должника.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2017 по делу № А75-8554/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер