Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А77-2245/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-2245/2022
г. Ессентуки
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2022 по делу № А77-2245/2022, по заявлению акционерного общества «Московский индустриальный банк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» ФИО4 (доверенность от 15.07.2022),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – АО «Минбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав– исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес банка копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке и признании незаконным постановление о принятии результатов оценки от 27.06.2022, принятое судебным приставом-исполнителем.

Одновременно с заявлением, АО «Минбанк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- комплекс АЗС (с. Братское): нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 67,8 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3151; земельный участок с кадастровым номером 20:07:0201006:223 из земель населенных пунктов площадью 1 600 кв.м, находящиеся по адресу: <...>;

- комплекс АЗС (с. Бено - Юрт): нежилое здание автогазозаправочной станции общей площадью 204 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3679; нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 548,9 кв.м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3688; земельный участок с кадастровым номером 20:07:0000000:4920 из земель населенных пунктов площадью 5197,87 кв.м, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Бено-Юрт;

- комплекс АЗС (Станица Ищерская): нежилое здание операторской автогазозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 14,9 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый номер: 20:08:0000000:1600; нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 109,9 кв.м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер: 20:08:1202001:305; земельный участок с кадастровым номером 20:08:1202001:11 из земель населенных пунктов площадью 1 600 кв.м, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, станица Ищерская, трасса Моздок-Кизляр;

- комплекс АЗС (станица Мекенская): нежилое здание операторской автогазозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 13, 3 кв.м, литера А, этажность 1, кадастровый номер: 20:08:1701001:245; нежилое здание общей площадью 115,6 кв.м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 20:08:0000000:8575; земельный участок с кадастровым номером 20:08:1701001:1 из земель населенных пунктов площадью 2 000 кв.м, находящиеся


по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, станица Мекенская, вдоль трассы Моздок-Кизляр.

Определением от 02.02.2022 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При принятии судебного акта суд руководствовался главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2022 по делу № А77-2245/2022 отменить. Податель жалобы указывает, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, реализованы с торгов и являются предметом договоров арестованного заложенного имущества № 4 от 18.08.2022, № 5 от 18.08.2022, № 6 от 18.08.2022 и № 7 от 18.08.2022, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее – территориальное управление) и предпринимателем. Апеллянт указывает, что регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участком не совершены. Таким образом, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции, вынося определение о принятии обеспечительных мер, нарушил права ИП ФИО2, не привлеченного к участию в деле. В подтверждение указанных обстоятельств, предпринимателем к апелляционной жалобе приложены договоры арестованного заложенного имущества № 4 от 18.08.2022, № 5 от 18.08.2022, № 6 от 18.08.2022 и № 7 от 18.08.2022, акты-приема передачи к вышеуказанным договорам, копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате за указанное имущество, а также описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Минбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направление в суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как


заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела договоры арестованного заложенного имущества № 4 от 18.08.2022, № 5 от 18.08.2022, № 6 от 18.08.2022 и № 7 от 18.08.2022, акты-приема передачи к вышеуказанным договорам, копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате за приобретенное имущество, а также описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

Оценивая довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении о том, что оспариваемый судебный акт нарушает права ИП ФИО2, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Принятые по делу обеспечительные меры выражены в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, составляющего АЗС с. Братское, АЗС с. Бено – Юрт, АЗС станица Ищерская, АЗС станица Мекенская.

Вместе с тем, из представленных предпринимателем договоров арестованного заложенного имущества № 4 от 18.08.2022, № 5 от 18.08.2022, № 6 от 18.08.2022 и № 7 от 18.08.2022 следует, что между ним и территориальным управлением заключены договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, в отношении которых применены обеспечительные меры.


Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение об обеспечении исковых требований принято о правах и обязанностях предпринимателя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле рассматриваются требования АО «Минбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес банка копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке и признании


незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2022, принятое судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, заявленные банком обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, реализованного на торгах территориальным управлением, по результатам которых заключены договора арестованного заложенного имущества № 4 от 18.08.2022, № 5 от 18.08.2022, № 6 от 18.08.2022 и № 7 от 18.08.2022 непосредственно не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес банка копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2022, принятое судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в постановлении Пленума № 55, с учетом сбалансированной оценки доводов сторон приходит к выводу о том, что заявленные банком обеспечительные меры не согласуются с предметом заявленного требования.

С учетом изложенного, заявление АО «Минбанк» об обеспечении иска не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.


руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2022 по делу № А772245/2022 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии срочных обеспечительных мер отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861332300017) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 09.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:40:00

Кому выдана Егорченко Ирина Николаевна