Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А52-3642/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3642/2018
г. Вологда
25 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Гофман Н.И. по доверенности от 26.11.2019 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2019 года по делу № А52-3642/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 в отношении акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 135», адрес: 182108, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 19.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры наблюдения 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» (адрес: 180022, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Энергострой-2», Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 223 751 руб. 88 коп.

Определением суда от 15.10.2019 требование Компании к должнику в сумме 223 751 руб. 88 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В её обоснование ссылается на наличие аффилированности между заявителем и должником, нестандартный характер сделки и отсутствие экономической целесообразности её совершения для должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам займа на общую сумму 72 477 руб., по платежам, произведенным заявителем по поручению должника в пользу третьих лиц, в общей сумме 141 410 руб. 08 коп., за передачу (уступку) прав (требования) в сумме 9 864 руб. 80 коп., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств, либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 313, 382, 506, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела между заявителем и должником заключен договор уступки требования от 27.04.2018, по условиям которого заявитель передал должнику право требование к АО «Строительная фирма «ДСК» задолженности в сумме 9 864 руб. 80 коп. для осуществления между должником и АО «Строительная фирма «ДСК» взаиморасчетов.

Договор является возмездным, стоимость уступленного права составляет 9 864 руб. 80 коп.

Обязанность должника перед заявителем по договору уступки прав не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Компанией (заимодавец) и должником (заёмщик) заключен ряд договоров займа от 20.02.2018 № 3, № 4, № 5.

По условиям договоров заимодавец (кредитор) передает заемщику (должник) в собственность денежные средства в общей сумме 72 477 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2018. Проценты за пользование суммой займа составляют 5 % в год и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Передача должнику, принятие им денежных средств заявителя в размере 72 477 руб. подтверждается материалами дела. Наличие достаточных денежных средств у заявителя для выдачи займа подтверждается материалами дела. Должником представлены документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных в заём.

Факт передачи денежных средств не оспорен. Наличие искусственного кругооборота денежных средств не было установлено, доказательства, которые бы об этом свидетельствовали, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, Компанией в период с февраля по май 2018 года производились платежи в адрес третьих лиц:

- 84 930 руб. 93 коп. оплата за должника в ООО «Псков-Электрокомплект» по платежному поручению от 19.02.2018 № 23 (остаток с учетом частичного зачета согласно соглашения о зачете взаимных требований от 07.05.2018 в сумме 65 069 руб. 07 коп. от полной суммы оплаты в размере 150 000 руб.);

- 15 000 руб. оплата за должника в ООО «Газпром межрегионгаз Псков» на основании платежного поручения от 22.02.2018 № 28;

- 15 79 руб. оплата за должника в ОАО «Псковская ГТС» за услуги связи за март 2018 года, на основании платежного поручения от 07.05.2018 № 50;

- 50 руб. 15 коп. оплата за должника в ОАО «МТТ» за услуги связи на основании платежного поручения от 07.05.2018 № 51.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении средств.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В период с февраля по май 2018 года заявитель произвел оплату задолженности по электроэнергии, поставке газа, услуг связи, иных услуг, оказанных должнику третьим лицам. Наличие данной задолженности не оспаривается, в связи с этим следует признать, что у заявителя возникло право требования к должнику по платежам, произведенным по поручению должника в пользу третьих лиц.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу от 22.02.2018 № 8 заявитель (продавец) передал должнику (покупателю) кабельную продукцию на общую сумму 39 850 руб. Оплата за товар не произведена.

По своему характеру заявленное требование не является текущим в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование Компании в размере 223 751 руб. 88 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа об аффилированности Компании и Общества, отсутствии экономической целесообразности совершения сделки, обоснованно их отклонил.

Заинтересованность между кредитором и Обществом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности их действий, не является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.10.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2019 года по делу № А52-3642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева