Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А83-18908/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18908/2021
22 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата» – ФИО2, директор, полномочия подтверждены приказом №01 от 17.01.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3, представитель на основании доверенности от 30.08.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «КРЫМТРАНЗИТЭНЕРГО» – ФИО3, представитель на основании доверенности от 04.10.2022 № 242, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» – ФИО4, представитель на основании доверенности от 31.07.2023 № 155/23, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу №А83-18908/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата» (ИНН: <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Армерия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «КРЫМТРАНЗИТЭНЕРГО» (296017, <...>, ОГРН: <***>), ФИО5

о взыскании 582 425,91 руб,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» (далее – истец, ООО «Гурзуф Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата» (далее – ответчик, ООО «УК «Галата»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование чужого имущества без законного основания в сумме 361 940, 02 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 14.09.2018 по 29.03.2023 в сумме 101 394, 41 руб., а в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» сумму неосновательного обогащения в сумме 361 940, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 45 185, 49 руб., с последующим их начислением по момент фактической уплаты суммы долга начиная с 30.03.2023, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 779 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» государственная пошлина в размере 2382 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.02.2021 № 64, о чем выдана справка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Галата» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ТП-1054 была построена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения здания подстанции истцом. 10.08.2004 между ООО «СОЦ «Единство» и ММЦ «Гурзуф» было заключено соглашение о совместной деятельности с целью ввода в эксплуатацию и дальнейшего совместного обслуживания и эксплуатации 2х трансформаторной подстанции для обеспечения нужд жилых домов и нежилых зданий в пгт. Гурзуф, г. Ялта. Срок действия соглашения с августа 2004 года по август 2053 года. На сегодняшний день соглашение о совместной деятельности является действующим, сторонами не оспорено, и не признано недействительным. Доказательств ликвидации ММЦ «Гурзуф» не представлено и согласно сведениям из сети Интернет юридическое лицо с ЕГРПОУ 0274194 не ликвидировано. При этом, истец, принимая в собственность здание ТП знал о том, что в нем расположено энергооборудование. Кроме того, здание ТП и оборудование, расположенное в нем являются неделимой вещью. Также ответчик полагает отчет об оценке №05-Н от 31.01.2021 ненадлежащим доказательством. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о применении срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 09.11.2023 представители апеллянта и третьего лица просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2023.

15.11.2023 от апеллянта поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Единство» (ОРГН 1149102090323, ИНН <***>) ввиду того, что между указанным лицом и ММЦ «Гурзуф» 10.08.2004 было заключено соглашение о совместной деятельности.

Протокольным определением от 16.11.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, предметом по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование трансформаторной подстанцией с кадастровым номером 90:25:030106:152.

Из материалов дела следует, что между ООО «СОЦ «Единство» 9 (сторона-1) и ООО «УК «Галата» (сторона-2) 16.09.2015 был заключен договор передачи оборудования №01, в соответствии с условиями которого сторона-1 передала стороне-2 право собственности на оборудование и материалы, смонтированные в ТП с кадастровым номером 90:25:030106:152, площадью 78 кв.м., а также кабельные линии 10 кВ в количестве 3х штук, протяженностью 1,130 км, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> А.С. Пушкина, д. 7.

Оборудование передано стороной-1 стороне-2 по акту приема-передачи оборудования от 16.09.2015, с указанием перечня оборудования.

С учетом изложенного, принимая во внимание передачу права собственности на оборудование, расположенное в ТП ответчику, оснований считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Единство», отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих права указанного общества на спорное имущество, в связи с чем коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности ООО «СОЦ «Единство», в том числе не создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав.

После перерыва 16.11.2023 представители апеллянта и третьего лица поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» в период с 6 октября 2015 года по 21 января 2020 года являлось собственником нежилого здания, наименование: трансформаторная подстанция, площадью 78,0 кв., кадастровый номер 90:25:030106:152, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> А.С. Пушкина, д. 7. (номер государственной регистрации права 90-90/016-90/016/980/2015-1186/2 от 06.10.2015, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 90-90/016-90/016/980/2015-1186/2 от 22.01.2020).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке № 3 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> А.С. Пушкина, 7 с кадастровым номером 90:25:030106:215 предоставленным в аренду истцу Администрацией города Ялты по договору аренды от 28.06.2017.

В период владения им в указанном нежилом здании находилось энергопринимающее устройство (оборудование), присоединенное к электрическим сетям энергоснабжающей организации – ГУП Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» для получения электроэнергии потребителем - ООО «Управляющая компания «ГАЛАТА» согласно Договору энергоснабжения № 4763 от 18.11.2015.

Согласно письму ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» от 28.02.2020 № 511/5337 на запрос истца в соответствии с Актом разграничений эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2017 № 015/390/1054/17 оборудование трансформаторной подстанции (ТП-1054), расположенной по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, набережная А.С. Пушкина, 7, находится на балансе ООО «АРМЕРИЯ».

В тоже время, согласно письму Ялтинского РЭС ГУП РК «кКрымэнерго» от 02.03.2020 №86-01-04-696 оборудование ТП, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> А.С. Пушкина, д. 7 находится на балансе ООО « УК «Галата».

На дату приобретения указанного нежилого здания – 6 октября 2015 года недвижимое имущество не было обременено залогом, арендой, иными обязательствами перед третьими лицами, и впоследствии собственником не передавалось в пользование третьим лицам, в том числе ответчику.

Истец полагает, что пользование указанным нежилым зданием в отсутствие правовых оснований с целью размещения энергопринимающего устройства, присоединенного к электрическим сетям энергоснабжающей организации (ТП-1054), является неосновательным обогащением ответчика в виде неуплаченной арендной платы истцу.

Согласно Отчету № 05-Н оценщика ФИО6 (регистрационный № 16369) об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости по адресу: Республика Крым, г Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная имени А.С. Пушкина, д. 7, за период с 01.01.2017 г. по 29.02.2020 г. (нежилое здание, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 90:25:030106:152, общей площадью 78 кв.м.) рыночная ежемесячная арендная ставка за пользование нежилым зданием в месте его нахождения: г. Ялта, пгт Гурзуф, составляла в 2017 году - 21 206 руб., в 2018 году – 22 300 руб., в 2019 году – 22 451 руб., в 2020 году – 19 811 руб.

Принимая во внимание общий срок исковой давности, период неосновательного пользования нежилым зданием исчисляется с 14.12.2017 (трехлетний период с даты направления претензии в адрес ответчика) по 21.01.2020 (дата прекращения права собственности истца).

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения составляет 361 940,02 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 29.03.2023 составляет 101 394,41руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, незаключенность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование недвижимым имуществом. Такое обязательство основано на положениях статьи 1102 Кодекса, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Гурзуф Центр» в период с 06.10.2015 по 21.01.2020 являлось собственником трансформаторной подстанции, площадью 78,0 кв., кадастровый номер 90:25:030106:152, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> А.С. Пушкина, д. 7. (номер государственной регистрации права 90-90/016-90/016/980/2015-1186/2 от 06.10.2015, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 90-90/016-90/016/980/2015-1186/2 от 22.01.2020).

Согласно балансовой справке ООО «УК «Галата» оборудование ТП 1054, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> А.С. Пушкина, д. 7 стояло на балансе общества в период с 16.09.2015 по 31.05.2021.

Возражений относительно факта пользования объектом, принадлежащим истцу в заявленный период, ответчик не заявлял, однако возражал против заявленных требований, указывая на то, что о нарушении прав истца узнал только после получения претензии. Более того, учитывая то, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом, он полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца не имеется.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным объектом недвижимого имущества, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных средств за пользование имуществом истца.

При произведении расчета неосновательного обогащения за период 14.09.2018 по 21.01.2020 истец руководствовался Отчетом № 05-Н оценщика ФИО6 (регистрационный № 16369) об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. набережная имени А.С. Пушкина, д. 7, за период с 01.01.2017 г. по 29.02.2020 г. (нежилое здание, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 90:25:030106:152, общей площадью 78 кв.м.) рыночная ежемесячная арендная ставка за пользование нежилым зданием в месте его нахождения: г. Ялта, пгт Гурзуф, составляла в 2017 году - 21206 руб., в 2018 году – 22300 руб., в 2019 году – 22451 руб., в 2020 году – 19811 руб.

Ответчик с указанным отчетом не согласен. Вместе с тем, данный отчет последним не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования спорным объектом в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде заявлено не было.

С учетом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 64 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца верным, а исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Галата» суммы задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 14.09.2018 по 21.01.2020 в размере 361 940,02 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что заключенное между ООО «СОЦ «Единство» и ММЦ «Гурзуф» соглашение о совместной деятельности от 10.08.2004 с целью ввода в эксплуатацию и дальнейшего совместного обслуживания и эксплуатации 2х трансформаторной подстанции для обеспечения нужд жилых домов и нежилых зданий в пгт. Гурзуф, г. Ялта является действующим, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанное соглашение не зарегистрировано в соответствии с требования законодательства Российской Федерации, одна из сторон указанного соглашения является иностранным лицом, не имеющим филиалов, представительств либо имущества на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации не перерегистрировалось на территории Республики Крым для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств ведения хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации не предоставлено. Апелляционный суд также принимает во внимание, что предприятие с ЕГРПОУ 02704194 зарегистрировано по адресу г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная, и с 22.09.2006 находится в стадии прекращения.

Довод жалобы о том, что электрооборудование размещено в здании ТП при строительстве и находилось там с согласия собственника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик, являясь собственником размещенного в ТП оборудования в отсутствие заключенного с истцом договора, был обязан вносить плату за пользование ТП. Кроме того, согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, здание ТП изначально существовало без энергетического оборудования.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возведения здания исключительно для размещения в нем электрооборудования, а также невозможности самостоятельного использования спорного здания. Здание трансформаторной подстанции и находящееся в нем оборудование выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и имеют разных собственников.

При этом приобретение ответчиком оборудования не влечет возникновение у него прав на недвижимое имущество, в котором на момент продажи находилось это оборудование.

Апелляционный суд считает несостоятельными ссылки ответчика на ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила недискримиционного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с пользованием объектом недвижимости истца для размещения оборудования ответчика, а не в связи с передачей электрической энергии.

Оснований для отказа в защите нарушенного права истца на принадлежавший ему в спорный период объект недвижимости и освобождения ответчика от оплаты неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в п. 1 ст. 207 ГК РФ и п. 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание - с 14.09.2018.

Вместе с тем, при определении периода взыскания процентов суд принимает во внимание несогласованность сторонами срока исполнения обязательств по оплате заявленной истцом задолженности.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как уже указывалось ранее, 14.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправлений «Почта России» претензия, направленная в адрес ответчика получена последним 18.12.2020.

Таким образом, учитывая положения п. 2 статьи 314 ГК РФ, датой, когда истцом могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является 26.12.2020.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно которым мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Расчет пеней судом произведен также в связи с принятием 03.04.2020 Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников", согласно которым мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020, а также с 01.04.2022 не подлежат начислению.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период составляет 45 185,49 рублей.

Указанный расчет коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты в сумме 45 185, 49 руб.

Истцом также заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Приняв во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 30.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд также полагает необходимым дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195 ГК РФ, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года, если специальные сроки для предъявления такого требования не предусмотрены законом.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка.

Учитывая правила статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", принимая во внимание, что истец обратился в суд 13.09.2021, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим до 13.08.2018 (с учетом соблюдением истцом процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке этот срок подлежал продлению на 30 календарных дней), истекли.

Вместе с тем, истец, уточнив при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за период с 14.09.2018 по 21.01.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Отсутствие в решении суда первой инстанции результатов рассмотрения ходатайства о пропуске срока совковой давности не привело к принятию неверного судебного акта и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу №А83-18908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко