Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-100099/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13441/2024

Дело № А41-100099/23
09 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

от иных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу №А41-100099/23,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству суда определением суда от 04.12.2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года заявление ФИО2 признано обоснованным частично. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требования кредиторов ФИО4 включены требования ФИО2 в сумме 2 212 989,95 руб., в остальной части требований отказано. Финансовым управляющим утверждена член Ассоциации "РСОПАУ" – ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 404,10 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 17 312,02 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на то, что требование о взыскании процентов в размере 1 822 404,10 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 17 312,02 рублей является обоснованным, в связи с чем, подлежало включению в реестр.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 года ФИО4 (Должник) взяла у ФИО2 (Кредитор) в долг сумму денег в размере 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 23.08.2018, распиской от 23.08.2018 года собственноручно написанной и подписанной должником. Договор займа являлся процентным. Процентная ставка составляла 36% годовых (п.2 Договора займа).

В обеспечение исполнения всех обязательств должника по договору займа между сторонами был заключен Договор залога недвижимого имущества от 23.08.2018г. (зарегистрирован 30.08.2018).

Предметом залога являлся земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. Сумма займа должником возвращена не была. Кредитор обратился с иском в Щелковский городской суд Московской области.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.02.2021 по гражданскому делу № 2-142/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.08.2019 г. по 08.02.2021г., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу. В добровольном порядке исполнено не было.

В рамках исполнительного производства нереализованное залоговое недвижимое имущество по акту передано взыскателю ФИО2 и 30.09.2022 за заявителем зарегистрировано его право собственности на указанные объекты.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 30.09.2022 и судебных расходов.

21 марта 2023 г. Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1218/2023 вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 30.09.2022 в размере 1 822 404 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 312 рублей 02 копейки.

Решение вступило в силу 18.07.2023. В добровольном порядке решение не исполнено.

Также ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-142/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

01 августа 2023 г. Щелковским городским судом Московской области вынесено определение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы индексации за период с 17.03.2021 по 30.09.2022 в размере 2 212 989 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Как указал кредитор, по состоянию на 02.10.2023г. сумма задолженности должника перед кредитором ФИО2 составляет 4 052 706,07 рублей, из которых: 1 822 404,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 212 989,095 руб. – индексация, 17 312,02 руб. – сумма государственной пошлины.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности и указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела в отношении ФИО4 может быть применена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В части введения процедуры банкротства в отношении должника определение суда не оспаривается.

Оспаривая принятое по делу определение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не включены в реестр требований должника взысканные судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 30.09.2022 в размере 1 822 404,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 312,02 рублей.

В обоснование своих доводов, апеллянт ссылается на факт неисполнения должником судебных актов: решения Щелковского городского суда Московской области от 16.02.2021 по делу № 2-142/2021, решения Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-1218/2023 от 21 марта 2023 г.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Между тем, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом, в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 51-КГ15-3, от 07.04.2015 N 88-КГ14-4, от 29.09.2015 N 46-КГ15-12, от 12.01.2016 N 4-КГ16-30).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102- ФЗ, суду необходимо установить, является ли погашенным требование заявителя, то есть, является ли размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, а под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как отмечалось выше, в соответствии с условиями договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО2 должнику был предоставлен заем в размере 13 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по упомянутому кредитному договору являлся залог (ипотека) объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок), стоимость заложенного имущества определена судом в сумме 42 414 775 рублей, начальная продажная цена на торгах установлена как 33 931 820 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размер обеспеченного ипотекой (квартирой) обязательства заемщика меньше стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок были переданы ФИО2 по акту о передаче нереализованного имущества должника от 15.07.2022 по цене 25 448 865 руб., соответственно, у ФИО2 имелись основания для регистрации права собственности на объекты за собой.

При этом сумма, взысканная с ФИО4 (основной долг, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы) в общей сумме составили 27 241 033,25 руб., рыночная стоимость залога составила 42 414 775 рублей, начальная продажная цена на торгах установлена как 33 931 820 руб.

Следовательно, в силу закона настоящее требование ФИО2 к должнику является прекращенным, так как стоимость предмета залога намного выше суммы всех обязательств должника.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 822 404,10 руб.

Довод заявителя о том, что решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 404,10 руб. вынесено после реализации предмета залога (оставлении его за собой) и указанные требования не были погашены за счет реализации предмета ипотеки, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость предмета залога как на момент заключения договора ипотеки, так и на момент внесения решения суда (рыночная стоимость согласно отчету об оценки независимого эксперта составила 42 414 775 руб.) превышала размер не только основного долга, но и всех, связанных с ним обязательств (проценты, неустойка, судебные расходы), суд полагает, что все требования должника, вытекающие из договора займа и ипотеки, в том числе все взысканные судом финансовые санкции по статье 395 ГК РФ, прекратились.

При этом судом учтено, что согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в состав обязательств, указанных в статье 4 Закона о банкротстве, которые принимаются во внимание для установления признаков банкротства должника, входит индексация присужденных судом сумм.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции отказал во включении требования о взыскании суммы процентов по статье 395 ГК РФ и госпошлины в реестр требований должника.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу №А41-100099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


А.В. Терешин


Н.В. Шальнева