Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А70-680/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-680/2024
14 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4781/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу № А70-680/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) о признании недействительным решения от 12.10.2023 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



при участии в судебном заседании посредством  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 сроком действия 3 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области - ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 30.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 12.10.2023 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу № А70-680/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2024, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом неверно истолкованы статьи 38, 248, 249, 346.15  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), без учета их взаимосвязи с общими положениями глав 1, 26.2 НК РФ и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности статьи 3, пункта 1 статьи 11, пунктов 1, 3 статьи 346.11 НК РФ и пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Заявитель жалобы отмечает, что налоговый орган, осуществляя камеральную проверку деклараций 3-НДФЛ и УСН за 2023 год, представленных ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, так и физическим лицом, не установил факта систематического получения доходов от продажи какого-либо имущества.                    ФИО1 законно задекларировала доходы от продажи транспортного средства в декларации по налогу с доходов физических лиц. Целью приобретения транспортного средства было использование его для личных и семейных нужд. Судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой невозможно обособить имущество гражданина и предпринимателя при применении различных режимов налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О).

Инспекция представила отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2022 год.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 12.10.2023 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предпринимателю доначислен налог в размере 320 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением  Федеральной налоговой службы по Тюменской области вынесено решение от 22.12.2023 № 1123 об оставлении решения Инспекции без изменения.

ИП ФИО1, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 22.03.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете как индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с 28.06.2019, объект налогообложения в 2022 году «доходы».

Основной вид деятельности предпринимателя - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предпринимателя, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

С учетом изложенного применяющий УСН налогоплательщик в доходы от реализации товаров (работ, услуг) включает сумму вознаграждения, полученного в качестве оплаты оказанных услуг, а также стоимость реализованного товара.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав, кроме безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022 год.

В ходе проведений мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц GLE 450, год выпуска - 2021, VIN <***> поставлен на регистрационный учет 08.06.2021. В этот же день транспортное средство передано по договору от 08.06.2021 № 4 без экипажа в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская юридическая компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская юридическая компания»).

Согласно  положениям договора аренды транспортного средства от 08.06.2021 №4 ИП ФИО1 (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» (арендатор) транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Как следует из пункта 1.2. договора аренды, объектом аренды является автомобиль Мерседес-Бенц GLE 450, год выпуска - 2021, VIN W1N1673591A429234.

Из акта приема-передачи к договору от 08.06.2021 № 4 автомобиль Мерседес-Бенц GLE 450 передан представителю по доверенности ООО «ЗападноСибирская юридическая компания» в хорошем состоянии, позволяющем его эксплуатировать. Вместе с автомобилем переданы документы на него, в том числе: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по его эксплуатации.

Пунктом 5.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 39 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 к договору от 08.06.2021 № 4 стоимость арендной платы увеличена до 51 500 руб.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 08.06.2021 №4 стоимость арендной платы увеличена до 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.07.2022 № 3 к договору от 08.06.2021 № 4 пункт 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: Объектом аренды по настоящему договору является автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER E, идентификационный номер <***>, год выпуска - 2013.

08.07.2022 составлен акт приема-передачи к договору от 08.06.2021 № 4, согласно которому ИП ФИО1 приняла Мерседес-Бенц GLE 450. от арендатора.

09.07.2022 ИП ФИО1 (продавец) заключила договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, год выпуска 2021, VIN W1N1673591A429234 с ФИО5 (покупатель).

Таким образом, в рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что за весь период владения транспортным средством Мерседес-Бенц GLE 450 ИП ФИО1 сдавала его в аренду ООО «Западно-Сибирская юридическая компания» за что систематически получала доход в соответствии с открытыми видами предпринимательской деятельности.

При этом во всех документах, представленных по требованиям налогового органа от 13.06.2023 № 6851, от 14.06.2023 № 15459 (договор аренды и дополнительные соглашения к нему), арендодателем выступает ФИО1 как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что указанное транспортное средство использовалось заявителем в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

В свою очередь, по смыслу статьи 346.15 НК РФ доходы от реализации транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Между тем ИП ФИО1 в налоговой декларации за 2022 год должна была учесть в составе доходов по УСН доход от реализации транспортного средства, который использовался в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, в размере 8 000 000 руб.

В связи с установленными обстоятельствами оспариваемым решением Инспекции предпринимателю начислен доначислен УСН за 2022 год в размере 320 000 руб. (8 000 000*4%) а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, несоразмерность деяния тяжести наказания) в размере 16 000 руб. (320 000*20%/4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью приобретения транспортного средства было использование его для личных и семейных нужд, ввиду чего предприниматель законно задекларировал доходы от продажи транспортного средства в декларации по налогу с доходов физических лиц, подлежат отклонению.

Как указал суд ранее, во всех документах, представленных по требованиям налогового органа от 13.06.2023 № 6851, от 14.06.2023 № 15459 (договор аренды и дополнительные соглашения к нему), арендодателем выступает ФИО1 как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что указанный автомобиль использовался ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, предприниматель систематически получала доход от сдачи транспортного средства в аренды в соответствии с открытыми видами предпринимательской деятельности.

Соответственно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что транспортное средство сдавалось в аренду предпринимателем для извлечения прибыли, что исключает приобретения имущества  в личных целях, для семейных нужд.

Доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства в личных целях, заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что сдача автомобиля в аренду производилась исключительно для частичной компенсации расходов на бензин и техническое обслуживание материалами дела не подтверждается.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не установлены факты, свидетельствующие об использовании предпринимателем спорного транспортного средства для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей.


Кроме того, возможность использования транспортного средства в личных целях сама по себе не может исключать его использование в предпринимательской деятельности.

Ссылки предпринимателя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации не опровергают правильность выводов налогового органа.

В рассматриваемом случае факт использования ИП ФИО1 транспортного средства в предпринимательской деятельности подтвержден, в связи с чем основания для не включения дохода от продажи транспортного средства в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог в связи с применением УСН, включена в состав доходов предпринимателя сумма от реализации транспортного средства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу № А70-680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров


Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов