Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-186006/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-186006/23-149-1539
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (603022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 526201001)

к ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении №268/23/922/77-АП

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.11.2023 №Д-77922/23/43-НК)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик, управление, административный орган) от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении №268/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Управления от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении №268/23/922/77-АП ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановление, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Обществом указано на отсутствие в действиях Заявителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО4 (далее - потерпевший) в котором сообщалось, что в отношении нее неустановленными лицами осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 (далее - Заемщик), с нарушением ограничений установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ).

По данному факту 30.05.2023 в отношении неустановленного лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что между Обществом и ФИО2 И:С. заключен договор микрозайма № 44444/3951369 от 09.02.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по договору займа с 12.03.2023 образовалась просроченная задолженность с целью возврата которой Общество направило CMC — сообщение на телефонный номер третьего лица 8926018****, принадлежащий ФИО4

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица; действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 6, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Данные согласия Обществом не представлены. Согласно письменных показаний ФИО4 и ФИО2 согласий на осуществление Обществом направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия третьего лица на осуществление взаимодействия с ним они не давали. В представленных Обществом материалах по заключению договора микрозайма №44444/3951369 от 09.02.2023 с ФИО2 телефонный номер 8926018**** не указан.

Однако, согласно представленной ФИО4 детализации принадлежащего ей телефонного номера 8926018**** и скриншота полученного CMC - сообщения установлено, что CMC - сообщение, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, направлялось Обществом на ее сотовый телефон 18.05.2023 в 17 ч. 26 мин. с текстом: «ФИО2, по обязательству перед ООО МКК «Срочноденьги» свяжитесь по номеру 88001001363, 84997040754».

Указанные в CMC-сообщении телефонные номера принадлежат ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ».

CMC - сообщение направлено с альфанумерического имени «SR04NODENGI», принадлежащего ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ».

С целью сокрытия допущенного правонарушения ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» не представило информацию о взаимодействии с третьим лицом по телефонному номеру 8926018**** при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО2

Таким образом, ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, нарушило ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, совершив направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, по своей инициативе без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и без согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия путем направления CMC - сообщений на телефонный номер третьего лица.

Таким образом, ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» нарушило ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

На основании изложенного, в действиях ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 13.07.2023 должностным лицом Управления в отсутствие представителя Заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №268/23/922/77-АП, ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» нарушены требования, установленные ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

С учетом изложенного и вопреки позиции Заявителя об обратном, в действиях ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» не представлены.

При наличии возможности ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федеральным законом №230-ФЗ.

Вина ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

Следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (603022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 526201001) о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по г. Москве от 13.07.2023 №268/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин