Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А76-55/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8662/19

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.


Дело № А76-55/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» (далее – общество «Компания АртОптика») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-55/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «Компания АртОптика» Сердюк А.А. и представитель конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Олимп № 1» (далее – товарищество) Чепалов И.Л. (доверенность от 31.01.2020).

Общество «АртОптика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу о взыскании убытков в сумме 2 913 920 руб.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска», общество с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», Карев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания АртОптика» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество «Компания АртОптика» полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для применения к товариществу ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, причиной затопления является засор в общедомовой системе водоотведения, образовавшийся по причине ненадлежащего исполнения товариществом функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом заявитель не согласен с выводами судов о том, что причиной затопления стало большое количество осадков, поскольку система водоотведения спорного жилого дома не подключена к системе общегородской ливневой канализации. Вина общества «Компания АртОптика» в произошедшем событии отсутствует.

По мнению заявителя, суды неправомерно руководствовались положениями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», поскольку данный свод правил введен в действие 01.01.2013, тогда как многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение истца, построен в 2005 году, введен в эксплуатацию в марте 2012 года.

Циркулярное письмо Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 содержит разъяснения пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации МДС 40-1.2000, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, который отменен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Кроме того, СНиП П-30-76 «Внутренний водопровод и канализация зданий», по мнению заявителя, также не подлежит применению, поскольку в многоквартирном доме № 173 по ул. Труда на внутренней водопроводной сети не установлены водонапорные баки и отсутствует несколько вводов, соединенных между собой трубопроводами внутри здания.

Общество «Компания АртОптика» указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела техническому заключению по материалам обследования от 29.03.2012 № 161.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «Компания АртОптика» является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 779,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2013).

В рассматриваемый период товарищество осуществляло функции управления названным многоквартирным домом.

С вечера 02.08.2017, до утра 03.08.2017 происходило непрерывное затопление указанного нежилого помещения.

В связи с произошедшим затоплением комиссией в составе конкурсного управляющего товариществом Карева Д.В., представителя собственника жилого помещения Сердюк А.А., жителя квартиры № 40 Михайлова Ф.В., старшего смены сотрудника фитнес-клуба «Сафари» Косенко В.Ф. составлен акт о затоплении нежилого помещения № 1 (цокольный этаж) от 03.08.2017 (т. 1, л.д. 10).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к обществу «Техноком-инвест», которым был подготовлен отчет об оценке от 20.09.2017 № 74-2017вс-00937.

Полагая, что товарищество является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, вызванных затоплением, общество «Компания АртОптика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В исковом заявлении (т. 1, л.д. 3) общество «Компания АртОптика» указывало, что затопление нежилого помещения произошло 02.08.2017 в результате увеличения объема и подъема уровня сточных вод из-за обильных дождей.

В ходе рассмотрения дела, в частности, при проведении осмотра во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018, что следует из акта от 07.12.2018 (т. 2, л.д. 134), истец изменил правовую позицию по делу, указывая, что затопление произошло в результате засорения системы водоотведения.

Как указывал истец, прочистка системы водоотведения в момент затопления 03.08.2017 проводилась самостоятельно собственником с привлечением сторонней специализированной организации. После прочистки общедомовых выпусков № 2, 3 со стороны колодцев по ул. К.Цеткин засор устранен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил ответ доцента кафедры ГИСиС Архитектурно-строительного института ЮУрГУ, инженера-строителя по специальности водоснабжение и канализация Сперанского В.С., на запрос конкурсного управляющего товариществом по возможным причинам затопления сточными водами 02.08.2017 нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске (т. 3, л.д. 57). В данном ответе указано следующее: «как следует из текста запроса и прилагаемого к нему акта обследования от 07.12.2018 внутридомовых сетей и санитарно-технических приборов указанного объекта борта раковин, душевого поддона и унитазов, находящихся в цокольном этаже, расположены ниже поверхности земли у дома. Система водоотведения цокольного этажа отдельного выпуска не имеет, врезана в общедомовую сеть, не имеет устройств по ее защите от подтопления сточной жидкостью при подъеме ее уровня в общедомовой и наружной сетях. Такое устройство системы водоотведения цокольного этажа противоречит требованию пункту 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. Это нарушение нормативных требований и является причиной затопления сточными водами 02.08.2017 нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом «Компания АртОптика» совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой для применения к товариществу данной меры ответственности.

При этом суды признали документально не подтвержденными доводы истца о том, что затопление спорного помещения произошло в результате засорения системы водоотведения. Факт привлечения обществом «Компания АртОптика» сторонних организаций для устранения засорения системы водоотведения судами не установлен.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из недоказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к товариществу данной меры ответственности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что согласно письму Мандрыгина Дмитрия Борисовича, являющегося в период с 05.03.2001 по 01.12.2011 руководителем общества «Компания ДБМ» – генерального подрядчика по строительству жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 173, система канализации подвала была оборудована необходимыми защитными устройствами. В 2013 году собственником спорного помещения самовольно был произведен демонтаж всех защитных устройств с сантехнических приборов, установленных в подвале, трубопроводы канализации были проложены на уровне пола подвала, то есть ниже уровня люка смотрового колодца № 3, отвод сточных вод стал осуществляться самотеком.

Как установлено судами, истцом нарушены требования пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», которым предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. Истцом также нарушен пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Аналогичные требования были предусмотрены ранее действовавшими СНиП П-Г.4-70, СНиП 11-30-76, СНиП 2.04.01-85 (в частности пункт 17.27).

Как указано судом апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что борта санитарных приборов, находящихся в нежилом помещении истца на цокольном этаже, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных правил СНиП 2.04.01-85 санитарные приборы истца присоединены к общедомовой системе канализации без устройства электрифицированной или механической задвижки, что подтверждается актом обследования внутридомовых сетей и санитарно-технических приборов многоквартирного жилого дома и нежилого помещения № 1 в доме № 173 по ул. Труда от 07.12.2018.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что наличие задвижки могло бы предотвратить причинение истцу ущерба, поскольку позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1–5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-55/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.В. Сидорова


Е.Г. Сирота