Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А41-100816/2015

390/2024-18564(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1356/2024

Дело № А41-100816/15
04 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.01.2024 (веб-конференция) от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 24.03.2023, от ООО «Клеома» - ФИО5, доверенность от 10.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО6 - ФИО7, доверенность от 02.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДС» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года, по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу № А41-100816/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО «СДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся:

- в непроведении голосования по вопросам повестки дня на собрании конкурсных кредиторов ООО «СДС», назначенном на 10.07.2023 в 13 час. 10 мин.;

- в непроведении голосования по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания конкурсных кредиторов ООО «СДС», назначенного на 10.07.2023 на 13 час. 10 мин.

- в объявлении перерыва в собрании кредиторов ООО «СДС» 10.07.2023 на неопределенный срок в отсутствие на то согласия и решения конкурсных кредиторов.

Кроме того, кредитором заявлено требования об отстранении ФИО6 от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-100816/15 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО6, выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов ООО «СДС» 10.07.2023 на неопределенный срок, а также бездействие, выразившееся в непроведении голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов 10.07.2023, непроведении голосования по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня. В удовлетворении требования об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СДС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО4, ООО «Клеома» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 ФИО2 на основании статьи 14 Закона о банкротстве направила в адрес конкурсного управляющего ФИО6 требование о проведении собрания кредиторов.

В указанном требовании ФИО2 просила созвать и провести собрание кредиторов ООО «СДС» в срок, установленный Законом о банкротстве, со следующей повесткой дня:

1. О проведении расчетов с кредиторами ООО «СДС» (о полном либо частичном удовлетворении требований кредиторов).

2. Об определении размера денежных средств, достаточных для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, по требованиям, в отношении которых имеются разногласия (спор) между кредиторами или между конкурсным управляющим и кредиторами ООО «СДС».

3. Об обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, установленном решением собрания кредиторов, и достаточном для пропорционального удовлетворения требовании кредиторов по требованиям, в отношении которых имеются разногласия (спор) между кредиторами или между конкурсным управляющим и кредиторами ООО «СДС».

4. Об установлении сроков расчетов с кредиторами (сроков удовлетворения требований кредиторов) ООО «СДС».

5. Об обязании конкурсного управляющего ООО «СДС» произвести расчеты с кредиторами ООО «СДС» в сроки, установленные решением собрания кредиторов.

10.07.2023 конкурсный управляющий ООО «СДС» ФИО6 не провела голосование по вопросам повестки дня на собрании кредиторов и по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня, объявив перерыв в собрании кредиторов на неопределённый срок.

Как следует из Протокола № 11 собрания кредиторов ООО «СДС» от 10.07.2023 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, составляет 98,300 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом, в силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов также может созываться по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве). В силу абзаца второго п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу п. 2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, в числе прочего, относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО «СДС» является правомочным.

В свою очередь, Закон о банкротстве не предусматривает возможность объявления перерыва в собрании кредиторов на неопределенный срок.

В случае принятия собранием кредиторов решений, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и третьих лиц, они могут быть обжалованы судебном порядке в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, все конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании, возражали против объявления перерыва и настаивали на проведении собрания в установленный срок.

Конкурсный управляющий объявил перерыв в собрании на неопределенный срок, поскольку конкурсный управляющий ФИО6 не сообщила участникам собрания кредиторов ООО «СДС» дату и время, до которых объявлен перерыв в собрании кредиторов.

Протокол № 11 собрания кредиторов ООО «СДС» от 10.07.2023, опубликованный в ЕФРСБ Сообщение № 11972748 от 17.07.2023, также не содержит указания на дату, до которой объявлен перерыв.

Такие действия конкурсного управляющего не могут быть признаны соответствующими принципу правовой определенности.

Отсутствие правового регулирования перерыва в собрании кредиторов не предоставляет конкурсному управляющему возможность неограниченного усмотрения, иное толкование повлекло бы ослабление гарантий прав конкурсных кредиторов, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомочия собрания кредиторов принимать решения по всем вопросам повестки дня, в связи с чем оснований для его непроведения 10.07.2023, а также объявления перерыва на неопределенный срок не имелось.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий был обязан провести на собрании кредиторов созванное на 10.07.2023, а конкурсные кредиторы должника были вправе голосовать по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, и принимать соответствующие решения.

Доказательств свидетельствующих об обоснованности и правомерности объявления перерыва в собрании кредиторов 10.07.2023 в материалы дела не представлено.

Вопрос о перерыве в работе по проведению собрания кредиторов является процедурным, не отнесенным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако объявление перерыва на неопределенный срок затягивает процедуру конкурсного производства, влечет дополнительные расходы на проведение процедуры, лишает кредиторов возможности и права принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания кредиторов, в том числе лишает возможности по реализации кредиторами своих прав на вынесение дополнительных вопросов на повестку дня собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Подпунктом «г» пункта 5 Общих правил установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт «а» пункта 7 Общих правил).

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил).

Из материалов дела следует, что при регистрации участников собрания, состоявшегося 10.07.2023 в 13 часов 10 минут, один из конкурсных кредиторов Должника ФИО4 заявил о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, не связанных с удовлетворением требований кредиторов ООО «СДС».

При этом включение дополнительных вопросов в повестку дня относится к компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий при наличии необходимого кворума на собрании обязан организовать голосование по включению дополнительных вопросов в повестку.

Обратное препятствует кредиторам в реализации права обсудить интересующие их вопросы.

Отношение конкурсного управляющего к существу и содержанию дополнительных вопросов в данном случае не имеет правового значения.

Однако в нарушение приведенных выше положения Закона о банкротстве и Общих правил, при проведении собрания конкурсный управляющий не провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, и соответственно не провел голосование по этим вопросам.

Таким образом, указанные действия (бездействия) ФИО6 не соответствуют требованиям ст.ст. 12 и 15 Закона о банкротстве и пунктам 7, 9 Общих правил подготовки,

организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанностей временного управляющего и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Допущенные управляющим бездействия не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку кредитором представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу, признав незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов ООО «СДС» 10.07.2023 на неопределенный срок, а также бездействие, выразившееся в непроведении голосования по

вопросам повестки дня на собрании кредиторов 10.07.2023, непроведении голосования по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева