Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А33-9247/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9247/2021
г. Красноярск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу № А33-9247/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 396 234 рублей 99 копеек за период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Определением от 21.03.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичное акционерное общество «Россети Сибирь», привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Союз» и Администрация Каратузского района Красноярского края, судебное заседание отложено на 11.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 11) и сводятся к тому, что ответчик не являлся собственником и не владел спорными объектами в феврале 2016 года. При этом также указал, что предъявленный к взысканию размер задолженности, является необоснованно завышенным.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 21.07.2011 № 11507, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с ноября 2018 года по январь 2019 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в отношении следующих объектов – котельная «Школа № 2» (р-н. Каратузский, <...> б), электрокотельная (р-н. Каратузский, <...>) и банно-прачечный комбинат (р-н. Каратузский, <...> а) на сумму 396 234 рубля 99 копеек, которая не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность.

Объем потребленной электроэнергии определен с учетом показаний приборов учета. В подтверждение объемов в материалы дела истцом представлена ведомость энергопотребления за спорный период.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 210, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, а также с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу № А33-21322/2016 и от 07.10.2020 по делу № А33-35546/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что ответчик не являлся собственником и не владел спорными объектами в феврале 2016 года, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ответчика, то именно ответчик является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Доказательств того, что спорные объекты были возвращены ответчиком собственнику, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Отсутствие в спорный период договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате, потребленной при осуществлении своей деятельности электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу № А33-5967/2021 судом установлено, что 01.02.2016 между ООО «Союз» (арендодатель) и ООО «Каратузский ТВК» (арендатор) заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное на территории с. Каратузское Каратузского района, согласно акту передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Договор заключается на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами по 31.12.2016 включительно (пункт 5.1 договора).

Объекты «Здание котельной «КСШ № 1» (<...>), «Котельная» (<...>), переданы ООО «Союз» ответчику по акту передачи от 01.02.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 № 1.

Доказательств возврата ответчиком ООО «Союз» или передачи другому лицу указанных объектов инфраструктуры в период с ноября 2018 года по январь 2019 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

Между ООО «Союз» (арендодатель) и ООО «Каратузский ТВК» (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2018 № 12-18, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Россия, <...> (электрокотельная), площадью 83 м?.

Пункт 2.1. срок аренды участка устанавливается: одиннадцать месяцев, действует до 15.02.2019. Договор не подлежит пролонгации, прекращает свое действие по истечении срока, на который он заключен.

Доказательств возврата ответчиком ООО «Союз» объектов инфраструктуры в период с ноября 2018 года по январь 2019 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

Между ООО «Каратузский ТВК» (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) заключен договор аренды находящейся в государственной собственности земельного участка от 04.10.2018 № 055-18, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, расположенной по адресу: Россия, <...>, общей площадью 1218 м?, с КН 24:19:0101006:437.

Пункт 2.1 срок аренды участка устанавливается: 10 (десять) лет, действует с 04.10.2018 по 03.10.2018.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что предъявленный к взысканию размер задолженности, является необоснованно завышенным, как противоречащие материалам дела.

Ответчик, возражая относительно предъявленного размера задолженности, не представил ни контррасчета, ни доказательств в обоснование иного размера задолженности. Более того, ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, каких-либо возражений по порядку и арифметической правильности выполненного истцом расчета, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу № А33-9247/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская