Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14640/2019(3)-АК

Дело № А50-28603/2018
24 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко О.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО1, доверенность от 18.02.2020, паспорт,

от должника – ФИО2 (директор), выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 01.09.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года по делу А50-28603/2018,

вынесенное в рамках дела № А50-28603/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «И.В.А.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

03.02.2020 арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 по настоящему делу о признании погашенными требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобе ее заявитель ссылается на то, что на момент подачи ФИО2 заявления от 04.12.2019 о намерении погасить требования уполномоченного органа за ним числилась кредиторская задолженность перед должником в размере 5 501 560, 81 руб., образовавшаяся в результате незаконного присвоения денежных средств должника, о чем не было известно ФИО5 как конкурсному управляющему должника до 20.01.2020, то есть до даты завершения анализа сделок, совершенных ФИО2 как руководителем должника. Отмечает, что в силу норм гражданского и налогового законодательства нельзя расценивать поведение ФИО2 как действия по погашению реестровых требований уполномоченного органа, а необходимо признать эти действия как возврат части денежных средств кредитору (должнику) в конкурсную массу посредством перечисления в адрес уполномоченного органа, которые ранее были присвоены бывшим директором ФИО2

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением того же суда от 18.03.2019 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Пермского края 03.12.2019 поступило заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением суда от 27.12.2019 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, ИП ФИО2 признан лицом, осуществляющим погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «И.В.А.Н.» по обязательным платежам в общей сумме 4 504 254,89 рублей; установлен срок для погашения обязательств 10 рабочих дней, судебное заседание по итогам погашения обязательств назначено на 16.01.2020 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2020.

К судебному заседанию 17.01.2020 ФИО2 представил доказательства погашения требований уполномоченного органа, заявил об отказе во включении в реестр требований кредиторов собственных требований, вытекающих из факта погашения задолженности, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 17.01.2020 требования уполномоченного органа признаны погашенными, рассмотрение вопроса о принятии отказа ФИО2 от требования совместно с вопросом о прекращении производства по делу о банкротстве назначен судом на 05.02.2020.

Определением от 05.02.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

03.02.2020 ФИО4 инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в ходе изучения бухгалтерской документации должника ему стало известно о наличии задолженности ФИО2 перед должником на сумму более 5 000 000 рублей; последний в 2017 г. перечислял денежные средства должника на корпоративную карту и обналичивал их. Заявитель полагал, что ФИО2 погасил задолженность должника по обязательным платежам, фактически погашая свои обязательства перед ним. По мнению заявителя, данное обстоятельство следует расценивать как вновь открывшееся, влекущее пересмотр судебного акта о признании погашенными требований уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения данного заявления судом не установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 117.01.2020.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст.311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку последним не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

В частности, как правомерно отмечено судом, определение от 17.01.2020 вынесено по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о намерении его как единственного учредителя должника погасить задолженность по обязательным платежам.

Такая возможность предусмотрена ст. 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве, единственным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения данного вопроса, является факт погашения задолженности. При этом Закон о банкротстве не ставит вынесение определения о признании требований погашенными в зависимость от происхождения денежных средств, которыми произведено погашение.

Доводы арбитражного управляющего о том, что погашение произведено фактически денежными средствами должника, могли бы иметь значение в случае наличия иных кредиторов с непогашенными требованиями – в этом случае уполномоченный орган был бы поставлен в преимущественное положение. В рассматриваемом же деле ФИО2 произведено полное погашение всех имевшихся у должника обязательств, учтенных в деле о банкротстве, что исключает доводы арбитражного управляющего о допущенном злоупотреблении. Последующий отказ ФИО2 от учета своих требований в реестре свидетельствует о его намерении возобновить хозяйственную деятельность должника, что в полной мере соответствует целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявление арбитражного управляющего, напротив, не направлено на защиту чьих-либо правомерных интересов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2020, вступившего в законную силу, ФИО4 ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2020 года по делу № А50-28603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

ФИО7

О.Н. Чепурченко