Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-12239/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16789/2023

Дело № А41-12239/21
14 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года о признании сделок по отчуждению транспортного средства недействительными по делу №А41-12239/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу №А41- 12239/21 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными цепочку сделок:

договор №26 купли-продажи транспортного средства от 09.07.2020 г., заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО2, последующий договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника с учетом принятых судом уточнений.

Определением от 15.12.2022 г. к участию в деле привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что неравноценность сделки, равно как и причинение вреда кредиторам не доказаны управляющим.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 г. между должником и ФИО2 заключен договор №26 купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору должник передает в собственность ФИО2 транспортное средство Шкода Кодиак 2018 г.в., VIN <***>.

Согласно п. 5 договора купли-продажи стоимость передаваемого транспортного средства составляет 150 000 руб.

Указанное транспортное средство принадлежало должнику в связи с полным погашением договора лизинга №RC-FB57130-3040928 от 07.06.2018 г., заключенного между должником и ООО «Фольксваген Груп Финанс», стоимость всех платежей по договору лизинга составила 2 510 142,06 руб.

Таким образом, как указал заявитель, должник произвел отчуждение транспортного средства через два года владения за 5,98 % от цены приобретения.

По данным открытых источников (например, информационного автомобильного сайта cenamashin.ru) средняя цена в Москве на подобный автомобиль в июле 2020 составляла 1 846 767,00 руб. То есть должник продал транспортное средство лишь за 8% от средней рыночной стоимости подобных автомобилей.

В связи с изложенным, а также учитывая тот факт, что сделка была совершена 09.07.2020 г. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом 24.02.2021 г., конкурсный управляющий полагает, что она имеет признаки подозрительности, установленные п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также было установлено, что 05.06.2022 г. ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО4

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Перспектива» принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 24.02.2021 г. по делу №А41-12239/21.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 09.07.2020 г. и 05.06.2022 г.

Таким образом, сделки по отчуждению имущества совершены в пределах годичного периода подозрительности и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, автомобиль был реализован за 6-8% от рыночной стоимости (с учетом покупки автомобиля должником в лизинг), что существенным образом в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование стоимости автомобиля ФИО2 представила заключение специалиста ООО «Городская служба независимой экспертизы» № 20-496 от 09 июля 2020 г. комплексной товароведческой, оценочной экспертизе, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на 09.07.2020 г. составляла 206 435 руб.

На запрос суда о представлении приложений к отчету оценщика, в том числе актов осмотра автомобиля, фотографий, от ООО «Городская служба независимой экспертизы» поступили пояснения о том, при определении оценки осмотр транспортного средства и фото фиксация его состояния специалистом не проводились. Заключение сделано на основании представленных ФИО2 ПТС, СТС на автомобиль, заказ-наряда СТО.

По объяснениям ответчика ФИО2, спорный автомобиль попал в ДТП, а именно въехал в лужу, получил гидроудар, в результате чего требовались замены и восстановление передних фар, ремонт электропроводки, ремонт ДВС, замена раздаточной коробки, и КПП РОБОТ.

Аналогичные сведения указаны в заключении оценщика, стоимость ремонтных работ определена в сумме 1 777 000 руб., применена корректировка стоимости в 90%, поскольку, как указала оценщик, исследуемое ТС имеет неудовлетворительное состояние, требует капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов, износ составляет 90%.

На неоднократные запросы суда ответчики доказательств проведения ремонтных работ автомашины, платежных финансовых документов о приобретении запчастей, в том числе крупных номерных агрегатов под замену (ДВС, КПП), оплате ремонтных работ не представили.

Из акта от 09.07.2020 г. приема-передачи автомобиля ФИО2 от должника следует, что ей передан автомобиль с номером двигателя 130874. Согласно карточке учета ТС ФИО4 в июне 2022 г. приобрел у ФИО2 автомобиль с тем же номером двигателя – 130874. Данные доказательства указывают, что замена ДВС в автомобиле с июля 2020 г. по июнь 2022 г. не производилась.

На запрос суда ГУ МВД по Московской области сообщило о том, что дорожно-транспортные происшествия с участием спорного автомобиля в период 2018-2022 гг. не зарегистрированы.

С учетом изложенного суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчиков о технически неисправном состоянии спорной автомашины в момент продажи ее должником, а также представленному заключению оценщика.

После принятия настоящего заявления к производству ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО4, указав идентичную стоимость транспортного средства в договоре о продаже автомашины.

На запрос суда первой инстанции СПАО "Ингосстрах" представило страховой полис с периодом страхования с 08.06.2022 г. по 07.06.2023 г., в котором страхователем указан текущий собственник автомобиля ФИО4

Допущены к управлению транспортным средством ФИО2 и ФИО5 Собственник автомобиля ФИО4 не значится среди лиц, допущенных к управлению, хотя согласно договору приобрел автомашину у ФИО2 05.06.2022 г.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения последующей сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор между ФИО2 и ФИО4 от 05.06.2022 г. заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В свою очередь, транспортное средство из владения и пользования ответчика ФИО2 не выбыло.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия.

Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же Закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему випдикациоиного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления N 63).

Указанная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

В рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки с ФИО2 недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении, а сделки между ФИО2 и ФИО4 – ничтожной ввиду ее фиктивности.

В рамках спора конкурсным управляющим доказано, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы и причинению вреда интересам кредиторов.

Таким образом, в результате спорных сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество при неравноценном встречном исполнении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал сделки по отчуждению транспортного средства недействительными.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду приобретения спорного имущества по явно заниженной цене ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем. Кроме того, последующая сделка с ФИО4 заключена лишь для вида, спорный автомобиль из владения ФИО2 фактически не выбыл. Обратного не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Перспектива» транспортное средство марки Шкода Кодиак 2018 г.в., VIN <***>.

Вопреки доводам заявителя жалобы неравноценность сделки подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнута ответчиком документально.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-12239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин