Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А08-10488/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10488/2021
город Воронеж
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БСТ-строй»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022 по делу № А08-10488/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСТ-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 878 588,91 руб.,

третье лицо: государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белоблводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСТ-строй» (далее – ООО «БСТ-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (далее - ООО «СЭНС-СЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 04-П/2021 от 01.04.2021 в размере 2 507 481, 63 руб., пени за период с 24.05.2021 по 18.10.2021 в размере 371 107, 28 руб., начисление пени производить до фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Белоблводоканал» (далее – ГУП «Белоблводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022 исковые требования ООО «БСТ-строй» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что договор подряда № 04-П/2021 от 01.04.2021, акт выполненных работ форма КС-2 № 01 от 13.05.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 01 от 13.05.2021 руководителем ООО «СЭНС-СЕРВИС» не подписывались, печать общества не ставилась.

По мнению ответчика, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение им работ на объекте заказчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также заявитель жалобы полагает, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, является чрезмерным.

Кроме того, ответчик полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности с учетом довода о незаключенности договора подряда, предусматривающего положение о договорной подсудности.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «СЭНС-СЕРВИС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с существенной удаленностью представителя ответчика и занятостью в ранее назначенных судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в силу причин, указанных подателем ходатайства.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «СЭНС-СЕРВИС» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски. При этом также следует отметить, что заявитель не указал личные данные экспертов, не представил сведения о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ООО «БСТ-строй» представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени сумме 2 507,48 руб. за 24.05.2021.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «БСТ-строй» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании пени в размере 2 507,48 руб. за 24.05.2021 в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022 по делу № А08-10488/2021 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части представитель ООО «БСТ-строй» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭНС-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «БСТ-строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04-П/2021 от 01.04.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса земляных работ на объекте: «Новая главная канализационная насосная станция» ГУП «Белводоканал» по адресу: <...>, территория существующей ГНС», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику указанные работы.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора стоимость выполняемых работ является договорной. Виды работ и их стоимость указаны в приложении № 1 к договору. Объёмы выполненных работ определяются по факту, на основании предоставленных форм КС-2, КС-3, исполнительной документации.

В соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору работы включают в том числе, доставку материалов и перебазировку техники.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (п. 3.2.4. договора) путем перечисления на расчетный счет подрядчика платежным поручением (п. 3.3. Договора).

Согласно п. 3.1. договора по обоюдному согласию сторон до начала выполнения работ подрядчиком, заказчик может осуществить авансирование работ для обеспечения затрат подрядчика на приобретение материалов, ГСМ, перебазировку техники.

В соответствии с указанным условием договора, заказчик оплатил стоимость материалов в сумме 915 250 руб. (платежное поручение № 460 от 02.04.2021) и перечислил подрядчику аванс в общей сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 463 от 02.04.2021 на сумму 200 000 руб. и платежное поручение № 605 от 22.04.2021 на сумму 400 000 руб.).

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ форма КС-2 № 01 от 13.05.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 01 от 13.05.2021 на сумму 4 022 731,63 руб. Согласно подписанным документам заказчик по срокам, качеству, стоимости и объему выполненных работ претензий не имеет.

Оплата принятых работ произведена ответчиком частично в сумме 1 515 250 руб.

Задолженность ответчика по договору составила 2 507 481 руб. 63 коп.

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик обязан заплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств, но не более всей суммы несвоевременно оплаченных работ.

Начислив неустойку в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате принятых работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора № 04-П/2021 от 01.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Суд первой инстанции, учитывая требования действующего законодательства о заключении договора обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора № 04-П/2021 от 01.04.2021, который подписан сторонами и заверен печатями обществ, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела следует, что подрядчиком и заказчиком, исполнялись предусмотренные договором № 04-П/2021 от 01.04.2021 обязательства (подрядчик выполнял работы, направленные на достижение предусмотренного договором результата, заказчиком была осуществлена предварительная оплата со ссылкой на спорный договор).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 13.05.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01 от 13.05.2021 на сумму 4 022 731,63 руб. подписанные подрядчиком и от имени заказчика директором ФИО4 и скрепленные печатями обществ.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (ст. ст. 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Также ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы либо ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялись.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанные в актах сверки сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений ст. ст. 182, 402 ГК РФ апелляционный суд признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что работы со стороны ответчика приняты уполномоченным лицом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Поскольку доказательства оплаты имеющейся задолженности в размере 2 507 481,63 руб. по договору подряда № 04-П/2021 от 01.04.2021 ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, Заказчик обязан заплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств, но не более всей суммы несвоевременно оплаченных работ.

В силу п. 3.2.4 оплата фактически выполненных работ производиться заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания форм Кс-2, Кс-3.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 25.05.2021 по 18.10.2021 на сумму 368 599 руб. 80 коп., судом проверен и признан верным.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд учитывает также, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Ставка неустойки 0,1% в день является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности; доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении хозяйственной деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод им не приводился.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки начисленной в соответствии с условиями договора, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 35 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно подходу, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Из материалов дела усматривается, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Из содержания пункта 9.5 договора следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Белгородской области.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022 подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 2 507 руб. 48 коп., а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом отказа истца от исковых требований в части государственная пошлина на сумму исковых требований составила 37 380 руб.

С учетом оплаты истцом по платежному поручению № 992 от 19.10.2021 государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 37393 руб., государственная пошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БСТ-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания неустойки в сумме 2 507 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022 по делу № А08-10488/2021 отменить в части взыскания неустойки в сумме 2 507 руб. 48 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2022 по делу № А08-10488/2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСТ-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 19.10.2021 № 992.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1