Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-200446/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47758/2024

Дело № А40-200446/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы 18 июня 2024 года

по делу № А40-200446/23,

по иску ООО "СИЛА СКЛАДА"

к ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ", ФИО1,

третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчиков: от ФИО1: ФИО1- лично по паспорту, ФИО6 по доверенности от 03.09.2024, от ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ": ФИО6 по доверенности от 23.11.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИЛА СКЛАДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ", ФИО1 о привлечении соответчика, о взыскании солидарно с ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ", ФИО1 убытков в размере 3 598 640 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "СИЛА СКЛАДА" убытки в размере 3 598 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 293 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно в части.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ФИО1 в период с 25.06.2019 по 18.04.2023 являлся генеральным директором ООО «Сила Склада». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов общего собрания участников ООО «Сила Склада» №1 от 25.06.2019 и №1/23 от 18.04.2023.

На момент принятия решения о прекращений полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Сила Склада», последний также являлся участником данного Общества с долей участия 50% уставного капитала. Часть доли в размере 50% уставного капитала Общества принадлежали ФИО7

С мая 2023 г. единственным участником Общества является ФИО7 с долей участия 100% уставного капитала Общества, который также является и генеральным директором ООО «Сила Склада». Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.05.2023 (зарегистрировано в реестре №77/720-н/77-2023-5-126).

18.04.2023 ФИО1, как генеральным директором ООО «Сила Склада», перечислены денежные средства в размере 3 598 640 руб. в пользу ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ", где он является генеральным директором и единственным участником. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №70 от 18.04.2023 и не оспаривается ответчиком. В назначении спорного платежа указано «Оплата по договору 10/02-23 за вспомогательные услуги для бизнеса, НДС не облагается».

Как следует из представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг для бизнеса от 10.02.2023, заключенного между ООО «Сила Склада», в лице ФИО1, и ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ", в лице ФИО8, действующего по доверенности №10-01/23, предметом которого является оказание услуг комплекса в интересах заказчика (ООО «Сила Склада»), направленных на узнаваемость заказчика, а именно:

- разработка наименования для товарного знака в отношении продукции компании, а также провести предварительный поиск по базам данных ФИПС товарных знаков/знаков;

- услуги по разработке логотипа для использования в качестве товарного знака в отношении продукции; - услуги по разработке сайта компании;

- услуги по разработке стратегии создания отдела продаж.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «БЕРГ АРХИТЕКТ». таки образом, судом верно установлено, что ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированной с ним компании ООО «БЕРГ АРХИТЕКТ») и интересами юридического лица ООО «Сила Склада».

Уменьшение имущественной массы ООО «Сила Склада» произошло в день принятия решения в Обществе о досрочной прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора (апрель 2023 г.), тогда как согласно позиции самого ответчика ФИО1, расчеты с потенциальными соисполнителями ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ" осуществлены только в период с августа 2023 г. по февраль 2024 г

Отсутствие на момент заключения сделки между ООО «Сила Склада» и ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ" необходимости в получении ООО «Сила Склада» соответствующих услуг на значительную сумму за счет привлечения третьего лица (в рассматриваемом деле - ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ"), тогда как в результате исполнения данного договора в пользу полностью подконтрольного ответчику ФИО1 юридического лица перечислены денежные средства в размере 3 598 640 руб., послужили основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 3 598 640 руб.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и требовала соответствующего одобрения.

В свою очередь одобрение указанной сделки, в установленном законом порядке получено не было. Более того указанный платеж ФИО1 совершал, зная о том, что полномочии генерального директора с него будут сняты.

Уклонение ФИО1 от процедуры одобрения сделки с заинтересованностью подьверждает позицию истца о том, что указанные сделки не принесли экономической выгоды для ООО «Сила Склада».

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально подтвержден, размер расходов соответствует сложности и продолжительности спора, объему выполненной представителем работы, требования о взыскании судебных расходов также были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года по делу № А40-200446/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова