Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А60-35722/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3420/2024-АК
г. Пермь
22 мая 2024 года
Дело № А60-35722/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от  третьего лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от  иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-35722/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.  



установил:

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

15.12.2023 ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что функции управления (полномочия единоличного исполнительного органа) ООО «Элемент-Трейд» осуществляет ООО УК «РМ-Консалт» согласно договору о передаче единоличного исполнительного органа № УК02-16 от 21.03.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.7 Договора ООО УК «РМ-Консалт» имеет право: представлять интересы Заявителя в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления; представлять интересы Заявителя при рассмотрении административных, финансовых, хозяйственных, трудовых и уголовных дел в судах, Арбитражных судах и других органах. Наличие указанного полномочия позволяет представлять интересы Заявителя самостоятельно без привлечения иных лиц.

Однако, для представления интересов Заявителя в судах с целью оспаривания действий и решений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области привлечена иная организация (ООО «РМ-Групп») на основании договоров об оказании юридических услуг.

При этом, лица, представляющие интересы от ООО «РМ-Групп», могут действовать по доверенностям и непосредственно от ООО «Элемент-трейд».

Таким образом, отсутствует необходимость заключения договора на оказание юридических услуг и привлечения ООО «РМ-Групп» в качестве исполнителя.

Отмечает, что в открытом доступе отсутствуют сведения о наименованиях юридических лиц, кроме ООО «Элемент-Трейд», с которыми ООО «РМ-Групп» еще заключались договоры об оказании юридических услуг для представления интересов в судах. Заявленные в правоустанавливающих документах ООО «РМ-Групп» виды деятельности не связаны с юридическими услугами (деятельность холдинговых компаний, торговля).

Считает, что ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» являются взаимозависимыми лицами, общество «РМ-Групп» контролирует деятельность заявителя, а следовательно, имеет полномочия и возможность решать вопросы о привлечении иных лиц для представления интересов в суде, а также устанавливать стоимость оказываемых ему услуг.

ООО «Элемент-Трейд» допущено злоупотребление правом, с целью получения излишних финансовых средств (материальной выгоды) - судебных издержек, которые фактически юридическим лицом понесены не были.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ООО "Элемент-Трейд" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

В подтверждение факта несения представительских расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг № 67 от 15.06.2023 с приложением № 1 к нему, акт приемки оказанных услуг от 08.11.2023, платежное поручение № 324638 от 07.12.2023.

Таким образом, факт несения расходов в размере 30 000 рублей подтвержден представленными доказательствами.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя истца, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон,  суд признал, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признал подлежащим снижению до 20 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении: подготовка и подача заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, участие представителя в трех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем оказанных услуг применительно к сложившейся в г. Екатеринбурге стоимости услуг представителей (на основании открытых источников информации в сети Интернет), пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции стоимость услуг представителя не завышена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В данном случае доводов о чрезмерности судебных расходов на представителя третье лицо в апелляционной жалобе не привело, соответствующих доказательств не представило.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу, полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., в данном случае не имеется.

Заявитель по делу ту часть решения, которой ему отказано в заявлении, не обжалует.

Злоупотреблений в действиях заявителя по делу судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, реализация права на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод об отсутствии основания заключения договора оказания юридических услуг с ООО "РМ-Групп" при наличии договора между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Управляющая компания "РМ-Групп", является несостоятельным.

Между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "УК "РМ-Консалт" заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК02-16 от 21.03.2016 года (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ООО "Элемент-Трейд" передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.7 Договора Управляющая организация имеет право представлять интересы общества при рассмотрении дел в судах и других органах. Согласно пункту 3.3.15 Управляющая организация обязана обеспечить защиту интересов Общества, включая защиту интеллектуальной собственности, от противоправных действий юридических и физических лиц.

Таким образом, согласно положениям Договора ООО "УК "РМ-Консалт"   является единоличным исполнительным органом ООО "Элемент-Трейд" и наделено теми же права и обязанностями, что и директор ООО "Элемент-Трейд", включая возможность представления интересов Общества в различных органах и организациях, включая суды.

Вместе с тем, в Договоре не указан конкретный способ защиты прав Общества. Оказание юридических услуг в предмет Договора не включено.

Довод жалобы о том, общество не понесло реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку соответствующий договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями, а именно: ООО "РМ-Групп" согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО "Элемент-Трейд", также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией учрежденным обществам является законным и не может быть произвольно ограничено.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

Несмотря на то, что ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" являются взаимозависимыми лицами, заинтересованным лицом не доказано наличие трудовых отношений между ООО "Элемент-Трейд" и лицом, представляющим его интересы (ФИО2).

Как следует из представленного в материалы дела приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг, ФИО2 является штатным работником ООО "РМ-Групп" (Руководитель сектора судебной практики).

Прямые трудовые отношения между ООО "Элемент-Трейд" и лицом, представляющим его интересы (ФИО2) отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат.

В данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Поскольку оказанные представителями услуги не связаны с исполнением ими трудовых обязанностей в обществе "Элемент-Трейд", возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником заявителя, и размер заявленной обществом суммы не свидетельствует о явном стремлении причинить вред другой стороне, считает соответствующий довод жалобы Управления не обоснованным и противоречащим представленным ООО "Элемент-Трейд" доказательствам.

Ссылка Управления на то, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "РМ-Групп" отсутствует указание на такой вид деятельности как предоставление юридических услуг не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствие прямого указания на деятельность по оказанию юридических услуг в выписке из ЕГРЮЛ не свидетельствует о невозможности их оказания и не препятствует лицу заниматься иными не запрещенными законом видами деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Нарушений, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Определение Арбитражного суда Свердловской области  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 28 февраля 2024 года по делу № А60-35722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Судья



Е.Ю. Муравьева