Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-197567/2019

828/2023-99747(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-15809/2023

Дело № А40-197567/19
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант-Восток» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023

по делу № А40-197567/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортно-экспедиционная компания «Тандем» (ОГРН <***>, 678967, респ. Саха /Якутия/, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант-Восток» (ОГРН <***> 115035, <...>, этаж 4 кабинет 416)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант- Восток»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортно-экспедиционная компания «Тандем»

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.01.2023 б/н; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 № 10/22ТГВ;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная транспортно-экспедиционная компания «Тандем» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант- Восток» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг № 2-ТВ-228/07 от 25.09.2007 в размере 7 398 235,38 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору № 2-ТВ-228/07 от 2 25.09.2007, который принят судом к совместному рассмотрению с основными требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 415 454 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40197567/19 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг № 2-ТВ- 228/07 от 25.09.2007, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) услуги по техническому обслуживанию и текущему содержанию железнодорожного пути, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, Серебрянный Бор, ст. Нерюнгри Пасажирская- Нерюнгринская ГРЭС (НГРЭС), в соответствии с действующей нормативной, технической, эксплуатационной, санитарной и противопожарной документацией по текущему содержанию железнодорожных путей в Российской Федерации, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг и иных согласованных сторонами действий, вытекающих из договора.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 18.02.2008 истец принял на себя обязательства производить периодические осмотры и проверки пути с записью в ПУ-28 не реже 1 раза в месяц, выполнять неотложные меры по обеспечению безопасности движения поездов с установленной скоростью по результатам осмотра и проверки пути.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно предоставлять заявку на выполнение услуг не позднее, чем за 5 дней до начала отчетного месяца.

Как следует из материалов дела, Актом № 19-16 от 08.06.2016 по результатам осмотра искусственных сооружений, расположенных на подъездном пути Нерюнгри пассажирская-ГРЭС Беркакитской дистанции пути ПЧ-23 с участием начальника мостоиспытательной станции ст. Тында ДВжд, заместителя начальника

Беркакитской станции пути по ИССО, представителя ООО «Трансгарант-Восток» (ответчик), генерального директора ООО "СТЭК "ТАНДЕМ" (истец) были зафиксированы неисправности (дефекты) следующих объектов: железобетонный мост км 1 пкб схемой 3x15,8 м ч/р Амунакта, металлический мост км пк 9 схемой 4х23.0 м, прямоугольная железобетонная труба км 6 пк 1 отверстием 1х3.0 м, металлический мост км 6 пк8 схемой 3х23.0 м., а также перечень предлагаемых мероприятий по их устранению.

Работы по устранению замечаний и неисправностей, отмеченных в Акте № 1916 от 08.06.2016, были проведены в два этапа в рамках действующего договора, Локальным сметным расчетом на ремонт ж.д. мостов (железобетонный мост км 1 пкб, металлический мост км 2 пк 9, металлический мост км 6 пк8) и водопропускных трубопроводов.

Локальным сметным расчетом № 17-04-7 в марте 2017 были согласованы объем, виды и стоимость работ ремонту железнодорожных мостов: железобетонный мост км 1 пкб, металлический мост км 2 пк 9 схемой 4х23.0 м, а также по частичному ремонту: металлический мост км 6 пк8, на сумму 7 599 987 руб.

Как усматривается из Акта приемки выполненных работ от 12.09.2017, подписанного, в том числе, со стороны ответчика, работы по устранению замечаний относительно объектов: железобетонный мост км 1 пкб, металлический мост км 2 пк 9 были выполнены в объеме 100%, работы по устранению замечаний относительно объекта: металлический мост км 6 пк8 были выполнены в объеме 40%.

В связи с этим сторонами были подписаны и оплачены 2 акта выполненных работ: акт выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 3 149 947,46 (ремонт железобетонного моста км 1 пкб и металлического моста км 2 пк 9 схемой 4х23.0 м) и акт выполненных работ от 18.09.2017 на сумму 4 449 165,22 руб. (частичный ремонт металлического моста км 6 пк8).

Общая сумма выполненных работ по указанным актам составила 7 734 876,46 руб.

Указанные в данных актах работы ответчиком оплачены без каких-либо замечаний.

Согласно Акта приемки выполненных работ от 01.03.2018, подписанного в том числе, со стороны ответчика, работы по устранению замечаний относительно объекта: металлический мост км 6 пк8. были выполнены в объеме 100%.

Выполненные работы были приняты без претензий и замечаний.

В связи с этим истцом в адрес ответчика письмами от 15.10.2018 № 10.18./1, от 05.02.2019 № 02.19/2, а также по электронной почте письмом от 15.10.2018, был направлен Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018 на ремонт металлического моста км 6 пк8, а также локальный сметный расчет на сумму 7 398 235, 38 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик указанный акт не подписал, мотивированных возражений относительно качества, объема, стоимости работ, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, перечень работ по ремонту моста металлического моста км 6 пк8 содержится в двух сметах: на сумму 4 449 165,22 руб. и на сумму 7 398 235,38 руб., которые были составлены на основании сметы, согласованной 29.06.2016 ответчиком на сумму 38 756 463 руб.

Виды работ и суммарный объем работ, указанных в двух первых сметах соответствует видам и объему работ, указанным в согласованной 29.06.2016

ответчиком смете на сумму 38 756 463 руб., за исключением некоторых, которые были заменены по согласованию с ответчиком.

Таким образом выполнение объема работ по ремонту металлического моста км6 пк8, содержащегося в согласованной 29.06.2016 ответчиком смете на сумму 38 756 463 руб., было фактически разделено на два этапа, которые нашли отражение в двух сметах: на сумму 4 449 165,22 руб. и на сумму 7 398 235,38 руб.

Копия сметы, утвержденная ответчиком 29.06.2016 на выполнение работ по ремонту ж.д. мостов и водопропускных трубопроводов стоимостью 38 756 462 руб. (далее – смета 1).

Смета 1 является основной, первоначальной, базовой по отношению к иным сметам, которые были составлены позже, ввиду отсутствия достаточного финансирования у ответчика, и относятся к ней как часть и целое. Раздел 4 «Металлический мост км 6 пк 8» сметы 1 содержит подраздел «Укрепления и регуляционные сооружения», который включает в себя пп. 94-114.

На основании данного подраздела в отношении работ по ремонту металлического моста км 6 пк8 были составлены: раздел 3 общей сметы на ремонт железнодорожных мостов на сумму 7 599 987 руб., в который вошел частичный объем работ по ремонту металлического моста км6 пк8 на сумму 4 584 929 руб. (40%) (далее – смета 2), (л.д. 25- 29), смета по ремонту металлического моста км6 пк8 на сумму 7 398 235,38 руб. (60%) (далее – смета 3) (л.д. 62-65).

Как усматривается из комиссионных актов приемки выполненных работ от 12.09.2017 (л.д.55-56), от 01.03.2018 (л.д.67-68), подписанных ответчиком, работы по ремонту металлического моста км6 пк8 выполнялись в 2 этапа: 40% и 60%.

На основании сметы 2 истцом был составлен акт выполненных работ от 18.09.2017г. на сумму 4 449 165,22 руб. (далее акт – 2), который подписан ответчиком и оплачен в полном объеме.

На основании сметы 3 истцом составлен акт выполненных работ от 15.10.2018г. на сумму 7 398 235,38 руб. (далее – акт 3) (л.д. 58-61), который ответчик подписать отказался.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ на основании сметы 3 и акту выполненных работ от 15.10.2018 в размере 7 398 235,38 руб.

Доказательств оплаты спорной задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Судом установлено, что ответчик фактически выполненные истцом работы принял и воспользовался их результатом, что подтверждается материалами дела, в том числе выводами экспертов и показаниям свидетеля.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний

отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 398 235,38 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования по встречному иску полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что акт, которым были приняты работы, в отношении которых заявлен встречный иск, подписан ответчиком 18.09.2017, последняя оплата работ по ремонту моста была осуществлена заказчиком 15.06.2017, в то время как истец по встречному иску обратился в суд только 21.09.2020, то есть по истечении предусмотренного законодателем срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен принцип эстоппеля, относительно заявления ответчика о пропуске срока давности и встречного иска.

Так, суд усмотрел недобросовестным поведение ответчика, в том числе затягиванием судебного разбирательства, путем заявления встречного иска почти через год после принятия основного иска, несвоевременным представлением отзыва на иск, а также путем изменения своей правовой позиции в ходе судебного разбирательства.

Наличие противоречивого и недобросовестного поведения, запрет которого содержится в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор подряда, выполненные работы не были заказаны и согласованы ответчиком, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Судом верно установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, подписав смету, акты, комиссионные акты приемки выполненных работ, т.е. вид, предмет и объем работ согласован.

Фактически работы были приняты ответчиком, частично оплачены ответчиком. Результат работ имел потребительскую ценность для ответчика, использовался ответчиком, что подтверждается письмом начальника мостоиспытательной станции ст. Тында ДВжд.

Каких-либо претензий относительно несоблюдения сроков выполнения работ, объемов, качества не заявлялось со стороны ответчика.

Таким образом, предмет договора подряда сторонами согласован. Данные обстоятельства были установлены судом на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017 следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически выполненные Истцом работы принял, воспользовался их результатом, что подтверждается материалами дела, в том числе выводами экспертов и показаниями свидетеля.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что для выполнения работ требовалось разрешение от РЖД.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, истец не обязан был получать какие-либо согласия от РЖД.

Вопреки доводам ответчика, доказательства того, что спорные работы выполнялись субподрядчиком, а не самим истцом, материалы дел не содержат.

Доводы ответчика о необоснованном назначении судом первой инстанции повторной экспертизы несостоятельны, поскольку судом зафиксированы противоречия в выводах эксперта, а также многочисленные нарушения требований действующего законодательства при проведении судебной экспертизы.

Результаты опроса эксперта ФИО5 подтвердили наличие существенных нарушений при проведении экспертизы, наличие недостоверных и противоречивых выводов, а также выход экспертами за пределы поставленных судом вопросов.

Так, эксперта ФИО5 в судебном заседании 08.02.2022 подтвердил наличие указанных истцом существенных противоречий в исходных данных, которые подлежали дополнительной проверке со стороны эксперта, что им не было сделано, и что привело к неправильному определению объема и стоимости работ и, как следствие, к недостоверным и противоречивым выводам на поставленные судом вопросы.

В первоначальном экспертном заключении отсутствует расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнительно представленные в судебном заседании 23.03.2022 расписки экспертов не подтверждают факт предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы, поскольку в расписках отсутствует дата их отобрания, не указано лицо, которое отбирало расписки.

Более того сами эксперты не ответили на вопрос истца о дате их предупреждения об уголовной ответственности, т.е. до проведения экспертизы.

Таким образом, нарушены требования ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Иные многочисленные нарушения требований действующего законодательства при проведении судебной экспертизы подробно изложены в мнении специалиста на экспертное заключение.

Таким образом, суд правомерно назначил повторную экспертизу, руководствуясь п. 2 ст. 87 АПК РФ.

После проведения повторной экспертизы, в судебное заседание 26.01.2023 были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7, которые проводили повторную экспертизу.

На все вопросы, поставленные перед ними представителями ответчика в составе группы из 5 человек, они ответили.

По итогам допроса экспертов суд сделал вывод о принятии результатов экспертизы в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Результаты повторной экспертизы не противоречат иным доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Все необходимые расписки в отношении экспертов, проводивших повторную экспертизу, оформлены в установленном порядке и находятся в материалах дела.

Каких-либо снований для назначения еще одной экспертизы по делу у суда отсутствует.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности не был пропущен, также признается апелляционным судом несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика, встречный иск подан 21.09.2020.

Истец в письменном виде заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску, однако ответчик за период почти 2 года не заявил о пропуске срока исковой давности истцом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-197567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Н. Янина