Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-107116/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35753/2025

Дело № А40-107116/17
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40- 107116/17,

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) -завершена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 утвержден финансовым управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению 30.09.2015 денежных средств в размере 915 000 руб. ИП ФИО3 по банковской операции по счету № 40817810300000000010, открытому в АО «РУССТРОЙБАНК» и применении недействительности сделки, содержащее ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а также ходатайство восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 г. суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства выполнения работ по договору сторонами не представлены; стороны сделки являются аффилированными лицами; сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности; судом безосновательно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 30.09.2015 перечислил денежные средства в размере 915.000,00 рублей по договору подряда б/н от 01.04.2011 за строительно-монтажные работы.

Заявитель полагал, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем должна быть признана недействительной.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года в рамках дел о реструктуризации долгов и реализации имущества граждан сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка от 30.09.2015 совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может быть оспорена по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских

прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик являются фактически заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированным лицом должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

ФИО3 и ФИО4 являлись в один период времени соответственно участником и генеральным директором ООО «Аист», что свидетельствует о наличии между указанными лицами признаков аффилированности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что в назначении спорных платежей отражены конкретные хозяйственные отношения. Согласно пояснениям должника, платеж осуществлен по договора подряда за строительно-монтажные работы, которые ИП ФИО3 осуществлял в отношении имущества должника (дома). Таким образом, платеж осуществлен при равноценном встречном предоставлении.

Доказательств установления необоснованной или нерыночной цены строительно-монтажных работ в материалы дела не представлено.

При этом, заявителем не представлены доказательства и не доказаны пороки сделки, выходящие за пределы специальных норм, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 10, 170 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт аффилированность не свидетельствует о порочности сделки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 10 ГК РФ. В апелляционной жалобе не приведено доводов опровергающих вывод суда первой инстанции.

Суд учитывает доводы должника о том, что отсутствие в материалах дела договора и закрывающих документов не подтверждает недействительности платежа, так как срок хранения прошел.

Апелляционная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено объективных доказательств наличия злоупотребления правом в действиях сторон правоотношений.

При этом сведения из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 указывают на соответствие вида деятельности, осуществляемой предпринимателем в спорный период.

Как указывает должник, платеж осуществлен по договору подряда б/н от 01.04.2011 за строительно-монтажные работы, которые ИП ФИО3 осуществлял в дер. Зенькино, где у ФИО1 были дома. У ФИО1 есть компания ООО «АИСТ», которая и осуществляла застройку домов в дер.Зенькино. Часть платежей по работам шла от самого ФИО1, когда у компании не было возможности оплатить услуги ИП.

Таким образом, указанный платеж является оплатой работ ИП ФИО3

При определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5) по делу N А66-4283/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3) по делу N А40-27329/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 11.08.2020 N 202-ПЭК20 по делу N А40-27329/2018 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС21-3961(1-3) по делу N А40-71749/2015.

Установление экономической целесообразности сделки подразумевает выявление экономического результата и деловой цели сделки.

Ответчик, указывая на реальность сделки и фактическое исполнение обязательств, ссылался на завершение объекта строительства, представляя фотографии, подтверждающие оказание услуг.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что деньги использованы ответчиком добросовестно, а именно в целях погашения кредита в АО «РУССТРОЙБАНК», в обоснование чего представлены: налоговая декларация от 23.12.2015 и документы о погашении кредита - банковская выписка по счету ***1333 от 30.09.2015, ордер № 39607 от 30.09.2015, платежное поручение № 6 от 30.09.2015 (л.д. 79-95).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, допущенного сторонами злоупотребления правом при совершении сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия по перечислению денежных средств в адрес ответчика преследовали цель вывода имущества из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или

должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 60 п. 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод, что срок исковой давности подлежит восстановлению, так как ранее действовавший финансовый управляющий был назначен аффилированным лицом. Суд отметил, что конкурсные кредиторы не были лишены права самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки. Доказательств того, что ранее действующие финансовые управляющие намеренно не представляли конкурсным кредиторам документы, в том числе, банковские выписки должника, не имеется.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, а также о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-107116/2017 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

При пересмотре судебного акта о завершении процедуры банкротства Должника по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлено: - суду не было известно о наличии дела о банкротстве в Швейцарии (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022); финансовым управляющим должником не оспаривалась сделки,

совершенные в период подозрительности (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022); кредиторы должника на собрании кредиторов проголосовали за завершение процедуру банкротства с целью воспрепятствования получения Банком из конкурсной массы денежных средств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023); финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об оспаривании собрания кредиторов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023); получении аффилированными кредиторами контроля над процедурой банкротства ФИО1 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023).

Кроме того, апеллянт указывает, что Арбитражным судом Московского округа в рамках настоящего дела о банкротстве по спору об оспаривании иной сделки установлено, что время осуществления финансовыми управляющими своих полномочий не может быть учтено для исчисления срока исковой давности, поскольку ими совместно с аффилированным лицом кредитором ФИО5 и Должником совершены недобросовестные действия в виде непринятия мер направленных на пополнение конкурсной массы Должника, что привело к конфликту интересов, и лишило добросовестных кредиторов права на подачу косвенного иска от имени финансового управляющего, представляющего правое сообщество кредиторов Должника (абз. 3 стр. 20 - абз. 2 стр. 21 постановления от 12.09.2024).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы подлежат отклонению в силу приведенных выше разъяснений.

В настоящем случае доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения финансового управляющего ФИО2, поскольку первый бездействовал при исполнении обязанностей финансового управляющего должника по делу, не основаны на вышеприведенных нормах материального права.

Апелляционный суд обращает внимание, что необоснованное неоспаривание сделки должника его финансовым управляющим не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, а может являться основанием для предъявления в установленном порядке жалоб (заявлений) в отношении такого финансового управляющего.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 N Ф05-15699/2022 по делу N А40-218279/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 N Ф05-22888/2020 по делу N А40-17610/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 N Ф05-13418/2024 по делу N А40-88702/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018г.

При этом, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 13.03.2024, т.е. за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом

исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40- 107116/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.