Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-18783/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18783/2022
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2024 года
15АП-11765/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Гарант» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-18783/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Гарант» (далее - должник, ООО «СЗ «СК Гарант») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома № 5/60 от 26.06.2019, заключенного между должником и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу№ А32-18783/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-18783/2022, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим  суд необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Апеллянт указал, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по оспариваемому договору; надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие передачу родителями ответчику денежных средств для целей осуществления оплаты за приобретаемый объект недвижимости, не представлены. Из обвинительного заключения в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника следует, что в момент подписания договора ФИО5 денежные средства не передавала, так как ФИО6 ранее занимал у ее брата денежные средства.  Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-18783/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 ООО СЗ «СК Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При рассмотрении дела судом применен параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 (7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома № 5/60 от 26.06.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Между ООО СЗ «СК Гарант» и ФИО7 (после вступления в брак -ФИО5) заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома № 5/60 от 26.06.2019, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, строительный номер 60, этаж - 2, блок-секция 4, жилых комнат - 1, общей площадью 38,10 кв.м., жилой площадью 11,30 кв.м., площадь кухни 18,80 кв.м., площадь коридора 4,50 кв.м., площадь санузла 3,50 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

Согласно пункту 2.2 договора срок сдачи малоэтажного многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2020 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 90 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства (малоэтажного многоквартирного дома) в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составляет 1 638 300 руб.

Указанный договор долевого участия в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.06.2019, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что заключенный между должником и ответчиком договор долевого участия в строительстве является заведомо невыгодными для должника, поскольку денежные средства от ответчика в качестве оплаты за спорный объект недвижимости на расчетный счет должника не поступали, права в отношении жилого помещения переданы ответчику безвозмездно.

Полагая, что в результате сделки ответчик получил в собственность жилое помещение в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022, оспариваемый договор долевого участия в строительстве заключен 26.06.2019, договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.06.2019, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве от 26.06.2019 недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника указал, что объект недвижимости получен ответчиком в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны последнего; ответчик не произвел оплату стоимости квартиры в размере 1 638 300 руб.

Согласованная сторонами договора стоимость недвижимого имущества конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ответчик в качестве доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 18 от 06.07.2020 на сумму 1 228 725 руб. и № 19 от 06.07.2020 на сумму 409 575 руб. Оригиналы указанных платежных документов представлены ответчиком на обозрение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанции к приходным кассовым ордерам № 18 от 06.07.2020 на сумму 1 228 725 руб. и № 19 от 06.07.2020 на сумму 409 575 руб. и установил, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером должника ФИО8 и кассиром ФИО9, скреплены печатью должника. В основании платежей указано «оплата по ДДУ № 5/60 от 26.06.2019».

Оснований не принимать представленные платежные документы в качестве доказательств факта передачи ответчиком денежных средств в кассу должника у суда не имеется.

Таким образом, факт полной оплаты, осуществленной ФИО1 во исполнение своих обязательств перед должником по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1  правом (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют. Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и кредитором суд не установил.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 26.06.2019 подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 638 300 руб.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленные в материалы рассматриваемого дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку на них имеется подпись главного бухгалтера должника, документы заверены печатью организации.

О фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам и оттисков печати конкурсный управляющий не заявил. Достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам не опровергнута.

Таким образом, факт оплаты, осуществленной ФИО1 во исполнение своих обязательств перед должником по оспариваемому договору долевого участия в строительстве от 26.06.2019, предусматривающим передачу жилого помещения, подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий должника указал на отсутствие отражения оплаты в бухгалтерском учете должника, заявил о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленного спора.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания возможно при наличии аффилированности между ответчиком и должником. Доказательства аффилированности должника и кредитора не представлены, в связи с этим в отсутствие признаков аффилированности ответчика и должника у суда отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки.

Оплата наличными денежными средствами по договору дольщиком, являющимся физическим лицом, не противоречит положениям части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 18 от 06.07.2020 на сумму 1 228 725 руб. и № 19 от 06.07.2020 на сумму 409 575 руб.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих подтверждающие факт внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в размере 1 638 300 руб., не может служить самостоятельным основанием для вывода об отсутствии оплаты, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое внесение денег в кассу общества по причине не передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов (в том числе касса предприятия) не может являться основанием для вывода о том, что ответчик фактически не произвел оплату за приобретаемый объект недвижимости. Неблагоприятные последствия неисполнения руководителем своей обязанности по внесению денежных средств в кассу должника не могут быть переложены на ответчика, добросовестно исполнившего свою процессуальную обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений.

Судом также учтено, что граждане-участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка оплаты, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств. В связи с этим само по себе ненадлежащее поведение должника как застройщика и его должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам, передающим денежные средства в оплату строящегося жилого помещения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 № 28-П.

Условиями признания лица участником строительства являются установление того факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Таким образом, судам, при рассмотрении вопроса о достоверности соответствующих правоотношений сторон, следует соотнести цели и условия таких сделок с вышеуказанными нормами и последующей их реализацией.

Кроме того, одним из законодательно предусмотренных механизмов, направленных на приоритетную защиту прав граждан (как экономически слабой стороны), является институт защиты прав участников строительства при банкротстве застройщика. Эффективность механизма защиты прав участников долевого строительства не может быть обеспечена при занятии формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящего, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

При этом судом принято во внимание, что ответчик является физическим лицом-потребителем, заключившим договор долевого участия с застройщиком.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, в материалах дела не имеется. Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик, возможно, является аффилированным лицом по отношению к должнику, является предположением и какими-либо доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В отношении финансовой возможности оплатить стоимость договора ответчик дал пояснения, из которых следует, что на момент совершения сделки ФИО1 в силу возраста и незамужнего положения находилась на содержании своих родителей - ФИО10 и ФИО11; источником происхождения наличных денежных средств в сумме 1 638 300 руб., за счет которых произведена оплата по договору участия в долевом строительстве № 5/60 от 26.06.2019, являлись совместные накопления родителей ответчика.

Так, мать ответчика ФИО10 с 2010 года трудоустроена на птицефабрике, а отец ФИО11 оказывал транспортные услуги на принадлежащем ему автомобиле марки КАМАЗ 5511, модификация (тип) транспортного средства: грузовой самосвал, идентификационный номер <***>, 1991 годы выпуска, кузов номер 1365284, регистрационный знак <***> (подтверждается свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, от 07.12.2021 № 23АВ2058748), и автомобиле марки КАМА 355111, модификация (тип) транспортного средства: грузовой самосвал, идентификационный номер XTC551110N0084646, 1992 года выпуска, кузов № 54105031863169, регистрационный знак <***> (подтверждается свидетельством о регистрации ТС 23ХЕ343980 от 10.09.2011).

Доходы от данного вида трудовой деятельности ФИО11 получал в виде наличных денежных средств, в период с 2012 по 2019 работал по гражданско-правовым договорам с ООО «Клубный дом» (ИНН <***>), осуществляя деятельность по грузовым перевозкам, что подтверждается справкой ООО «Клубный дом» от 07.12.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения носят возмездный характер, оплата цены договора участия в долевом строительстве от 26.06.2019 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 18 от 06.07.2020 на сумму 1 228 725 руб. и № 19 от 06.07.2020 на сумму 409 575 руб., достоверность которых конкурсным управляющим должника не опровергнута.

Доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки в июне 2019 года должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и ответчик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказал наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Ввиду того, что применительно к оспариваемой сделке не доказано ни совершение ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии пояснений ФИО7 по поводу момента оплаты спорного объекта долевого строительства, содержащихся в тексте обвинительного заключения в рамках уголовного дела № 1-11/2023, и даты платежных документов, отклонен судом, поскольку для настоящего дела такое заключение не имеет преюдициального значения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-18783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев