Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-16372/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35380/2024

Дело № А40-16372/24
г.Москва
27 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2024

по делу №А40-16372/24

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к Союзу арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН <***>, 115191, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, пер.Гамсоновский, д.2 стр.2)

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, пер.Сивцев Вражек, д.29/16, эт.1 пом.III ком.4А,4Б,5)

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих «Созидание» и Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о взыскании убытков в размере 390 169,62 руб.

От ООО «Международная страховая группа» поступило ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 дело №А40-16372/24 передано на рассмотрение Московского городского суда для определения районного суда, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного дела.

Ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица –ФИО3 оставлено открытым.

Не согласившись с данным определением, ООО «Международная страховая группа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и вернуть дело для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции указал, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а также иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в части 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, кроме всего прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

С даты признания гражданина банкротом, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (статья 213.25 Закона №127-ФЗ).

Закон №127-ФЗ возлагает на финансового управляющего обязанность обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер по недопущению необоснованно и незаконного уменьшения конкурсной массы. Деятельность финансового управляющего является профессиональной. После признания гражданина банкротом сам он фактически утрачивает правоспособность в отношении своего имущества.

Настоящий спор носит характер специальной подведомственности, поскольку затрагивает напрямую финансовые интересы кредиторов физического лица, в том числе юридических лиц, которые, объективно, являются наиболее заинтересованными в исходе дела, нежели сам должник.

Ответчики в настоящем споре являются юридическими лицами.

Поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона №127-ФЗ, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия или отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела в суд общей юрисдикции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.05.2024 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции ходатайство ООО «Международная страховая группа» о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 по существу не было рассмотрено, данный вопрос также полежит рассмотрению судом первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-16372/24 отменить. Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.


Судья:                                                                                              Сазонова Е.А.