Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А27-2700/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-2700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№07АП-10214/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2023 по делу № А27-2700/2023 (судья Ветошкин А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Альфа» (ОГРН <***>) к Администрации города Кемерово (ОГРН <***>) в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях об оспаривании постановления №20-ЮЛ/р от 02.02.2023 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (ОГРН <***>) ФИО3,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Альфа» (далее – заявитель, общество, ООО «Ломбард Альфа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления №20-ЮЛ/р от 02.02.2023, вынесенного Административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях (далее – административный орган), предусмотренных статьей частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон №89-ОЗ), размещение без согласования органа местного самоуправления информационной конструкции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены, суд отменил постановление №20-ЮЛ/р от 02.02.2023, вынесенное Административной комиссией по рассмотрению дела об административных правонарушениях, предусмотренное частью 2 статьи 26-6 Закона № 89-03, в отношении ООО «Ломбард Альфа», город Кемерово (ОГРН <***>) (с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2023).

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление административной комиссии № 20-ЮЛ/р от 02.02.2023 оставить в силе.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что вопреки доводам заявителя, правонарушение, совершенное ООО «Ломбард-Альфа», не подлежало выявлению исключительно в рамках осуществления муниципального контроля, а было выявлено в результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; считает, что постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не подлежало и не подлежит применению в рассматриваемой ситуации; указывает, что правонарушение, совершенное ООО «Ломбард Альфа» выявлено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, поэтому применение нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступали.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.12.2022 при объезде территории Центрального района г. Кемерово главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово, в результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения, по адресу: <...>, выразившиеся в изменении внешнего вида фасадов зданий, путем размещения дополнительного оборудования - информационных конструкций.

23.01.2023 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №23/28.

02.02.2023 административной комиссией в отношении ООО «Ломбард Альфа» вынесено постановление №20-ЮЛ/р, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 26-6 Закона №89-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов, содержатся в п. 4.13 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (в ред. от 30.04.2021, далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 4.13.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

В силу п. 4.13.4 Правил благоустройства, изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных п. 4.13.6 настоящих Правил. Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, а именно порядком согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утв. постановлением администрации горда Кемерово от 07.12.2015 № 2927 (в ред. от 16.09.2019) «О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово».

Под изменением внешнего вида фасада в силу п.п. «д» п. 4.13.5 Правил благоустройства, понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств, в том числе информационных конструкций.

Согласно п. 7.1.1 Правил благоустройства информационные конструкции не должны: - размещаться в отсутствие или в нарушение решения о согласовании эскиза места размещения информационной конструкции и решения о согласовании внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов или их частей; - размещаться, предусматривая вертикальный порядок расположения букв на информационном поле информационной конструкции на многоквартирных домах; - размещаться путем нанесения покрытия декоративными пленками более 1/3 остекленной поверхности витрин, оконного проема, тамбура, витража; - размещаться с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, светодиодная панель, бегущая строка).

Из положений раздела 2 «Согласование внешнего вида фасадов зданий (помещений), сооружений» и раздела 4 «Согласование эскиза места размещения информационных конструкций» Порядка №2927 следует, что получение каждого из согласований производится на основании самостоятельных заявлений, по результатам рассмотрения каждого из которых принимается решение.

Из материалов дела следует, что при объезде территории Центрального района г.Кемерово главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово в результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения по адресу: <...>, а именно:

- на фасаде здания над входом в помещение ломбарда «Ломбардный дом» размещена конструкция в виде объемных букв следующего содержания: «ЗОЛОТО», «ЛОМБАРДНЫЙ ДОМ», «Ювелирная мастерская»;

- на колонне крыльца при входе в помещение ломбарда «Ломбардный дом» размещено панно из самоклеящейся пленки (2шт.) в виде вертикальных букв «Ломбард»;

- на остеклении тамбура крыльца входа в помещении ломбарда «Ломбардный дом» размещены панно из самоклеящейся пленки следующего содержания: «Оценка 2100 руб. за 1 гр. за изделие 585 пробы», «Ставка 0,29 – 0,33 % в день», «Режим работы 9.00 – 20.00, 10.00 – 19.00».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения административного правонарушения от 22.12.2022, подтверждены прилагаемыми фотографиями.

Информация об ООО «Ломбард Альфа», как об ответственной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, подтверждается информацией Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области - Кузбассу, ответ от 14.12.2022 № 27-20/050871@ .

Кроме того, в материалы дела предоставлен договор безвозмездного пользования, заключенные между ФИО3 (ссудодатель) и ООО «Ломбард Альфа» (ссудополучатель) №1-2021 от 01.03.2021 пользования помещением по адресу: <...>.

На момент составления протокола об административном правонарушении у ООО «Ломбард Альфа» отсутствует полученное в установленном порядке решение администрации города Кемерово о согласовании эскиза места размещения информационных конструкций по адресу: <...>.

В действиях ООО «Ломбард Альфа» административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона № 89-0З - нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26.6 Закона № 89-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание за административное правонарушений назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ.

Суд первой инстанции не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Вместе с тем, установив, что обстоятельства совершения обществом административных правонарушений были выявлены должностными лицами административного органа в ходе проведения одного мероприятия - объезда территории, при этом в отношении общества было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в рассматриваемом случае применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление №20-ЮЛ/р от 02.02.2023.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы административного органа о выявлении указанных правонарушений в рамках мероприятия, которое не относится к видам государственного (муниципального) контроля, предусмотренным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Ссылка на неприменение в данном случае постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не принимается, поскольку из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции его применил.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2023 по делу № А27-2700/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


ФИО1