Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А05-3097/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3097/2018
г. Вологда
16 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бушмановой Е.Н. и Гасымовой Л.Ф,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» ФИО1 по доверенности от 27.08.2018 № 000382, ФИО2 по доверенности от 23.08.2018 № 000370, от Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 26, от общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 12.07.2017 № 43/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по делу № А05-3097/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163530, <...>; далее - ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747, ИНН <***>; место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 19, литера У; далее – управление, Росстандарт) о признании недействительным предписания от 30.01.2018 № 4/16К-1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по делу № А05-3097/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе и требований Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза (далее – ТР ТС 013/2011, Технический регламент). Фактически доводы общества сводятся к тому, что оно не является изготовителем продукции и не осуществляет ее выпуск в обращение, в связи с этим не должно подтверждать его соответствие установленным требованиям декларацией о соответствии.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литера А, комната А-63; далее – ООО «РН-Северо-Запад») с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку в связи с реорганизацией ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в форме выделения из него ООО «Сбыт» с одновременным присоединением к ООО «РН-Северо-Запад», о чем 31.07.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2182901222975, собственником спорной нефтебазы, расположенной по адресу: <...>, является ООО «РН-Северо-Запад».

Управление с позицией ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и ООО «РН-Северо-Запад» не согласилось, просит их апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «РН-Северо-Запад» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.12.2017 № 788В в период с 26.12.2017 по 31.01.2018 Росстандартом проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» по исполнению предписания от 25.01.2017 № 4/18К, в том числе на предмет соблюдения требований Технического регламента.

В ходе указанной проверки отмечено, что по результатам проведенной первичной проверки в связи с обращением гражданина о ненадлежащем качестве автомобильного бензина марки АИ-95-К5, поступающего с Котласской нефтебазы, принадлежащей ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», выявлено, что с 01.11.2017 по 25.12.2017 автомобильный бензин марки АИ-95-К5 поступал в резервуар принадлежащей обществу Котласской нефтебазы, расположенной по адресу: 165311, <...>, с завода ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» несколькими партиями и сливался в резервуар № 18 (партии топлива, поступившие 07.11.2017, 22.11.2017, 11.12.2017, 20.12.2017) и в резервуар № 51 (партии топлива, поступившие 01.11.2017, 11.11.2017, 13.11.2017, 28.11.2017, 15.12.2017, 19.12.2017). На каждую партию топлива указанным выше заводом-изготовителем оформлен отдельный паспорт. В результате слива каждой поступающей партии топлива на остаток топлива в резервуаре нефтебазы на каждую вновь образованную партию топлива после проведенных исследований обществом оформлялся паспорт, сопровождающий каждую выпускаемую в обращение партию топлива.

По результатам первичной проверки установлены следующие нарушения:

- на партии топлива (04.12.2018 и 18.12.2016) выдавались паспорта продукции, не содержащие фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента;

- в период с 02.11.2016 осуществлялся выпуск в обращение топлива с нарушением пункта 3.1 ТР ТС 013/2011 в части несоблюдения требований по подтверждению соответствия, как это предусмотрено названным Техническим регламентом;

- не соблюдаются требования пункта 6.1 ТР ТС 013/2011 в связи с тем, что перед выпуском в обращение не оформляются декларации соответствия.

В целях устранения данных нарушения обществу выдано предписание от 25.01.2017 № 4/18К.

В ходе проведения внеплановой проверки на предмет выполнения указанного предписания управлением установлено, что паспорт на партию продукции, оформляемый нефтебазой ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», не соответствует требованиям пункта 3.1 ТР ТС 013/2011. В соответствии с требованиями статьи 6 ТР ТС 013/2011 соответствие топлива должно подтверждаться оформлением декларации о соответствии. Кроме того, в паспорте, оформляемом нефтебазой, указывается информация о декларации завода-изготовителя - ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» - ТС № RU Д-RU. НХ10.В.02018.

В акте также отмечено, что декларация о соответствии автомобильного бензина марки АИ-95-К5 ТС RU Д-RU.НХ10.В.00286, дата регистрации – 16.09.2013, ранее оформленная обществом, прекратила свое действие (истек срок действия).

Таким образом, исходя из требований пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 не допускается выпуск в обращение продукции, соответствие которой не подтверждено согласно статье 6 ТР ТС 013/2011, то есть требования предписания об устранении нарушений пунктов 3.1 и 6.1 ТР ТС 013/2011 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» не выполнены.

Результаты проверки отражены управлением в акте проверки от 30.01.2018 № 4/16К, где отмечено, что обществом допущено нарушение пунктов 3.1, 6.1 ТР ТС 013/2011, что выразилось в осуществлении обществом выпуска топлива в обращение без прохождения процедуры подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования. По мнению управления, сведения о декларациях соответствия, указанные в паспортах общества, не относятся к партиям топлива, выпускаемым в обращение.

В связи с выявлением нарушения пунктов 3.1 и 6.1 Технического регламента, управлением в адрес общества вынесено предписание от 30.01.2018 № 4/16К-1 об устранении в срок до 30 апреля 2018 года нарушения обязательных требований ТР ТС 013/2011.

Не согласившись с таким предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке установленном законодательством Российской Федерации, или, в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

ТР ТС 013/2011 распространяется на топливо, выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Данный Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым к обращению на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Технический регламент устанавливает требования к топливу с целью обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

Согласно определению, данному в статье 2 ТР ТС 013/2011, изготовителем является юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

Таким образом, общество, как лицо, осуществляющее реализацию топлива от своего имени и ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента, в силу статьи 2 ТР ТС 013/2011 является изготовителем. При этом согласно данной статье при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят паспортизацию топлива.

В пункте 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего этот паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям этого ТР ТС в форме декларирования соответствия, процедуру подтверждения которого проводит заявитель. При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо его уполномоченным представителем, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования, установленным в статье 6 и описанным в приложении 8 к ТР ТС.

Согласно пункту 4.6 Правил технической эксплуатации нефтебаз (утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232) после слива нефтепродукта в резервуар на остатки одноименного нефтепродукта количество нефтепродукта в партии считается как сумма остатка и поступившего продукта. Паспорт качества на такую партию выписывается лабораторией нефтебазы после проведения анализов контрольной пробы, взятой из резервуара нефтебазы.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, в ходе проверки установлено, что с 01.11.2017 по 25.12.2017 автомобильный бензин марки АИ-95-К5 поступал в резервуар Котласской нефтебазы с завода ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» несколькими партиями и сливался в резервуар № 18 (партии топлива, поступившие 07.11.2017, 22.11.2017, 11.12.2017, 20.12.2017) и в резервуар № 51 (партии топлива, поступившие 01.11.2017, 11.11.2017, 13.11.2017, 28.11.2017, 15.12.2017, 19.12.2017). Управление по результатам проверки сделало вывод об изменениях показателей топлива до и после хранения в резервуарах на нефтебазе в результате смешения различных его партий, а также в связи с наличием постоянного остатка в резервуаре и естественным изменением показателей при хранении. Так как после смешивания разных партий и хранения на нефтебазе получается продукт с иными показателями, то по определению, изложенному в Законе № 184-ФЗ, он будет соответствовать понятию впервые выпускаемой в обращение продукции.

Поскольку ТР ТС 013/2011 определяет обязательные требования по безопасности топлива, и указаний на то, что определяющим является паспорт производителя, в себе не содержит. Следовательно, в выдаваемом паспорте на партию продукции должны быть указаны нормативные показатели, определенные ТР ТС 013/2011, и фактические показатели, подтверждающие соответствие нормативу, определенному ТР ТС 013/2011, то есть те, которые имеют место при смешивании разных партий и при хранении на нефтебазе.

Поскольку в силу прямого указания ТР ТС 013/2011 паспорт должен содержать, помимо прочего сведения о декларации соответствия, то общество обязано оформить в установленном порядке декларацию соответствия.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что управление обоснованно указало на необходимость в рассматриваемом случае подтверждения топлива в форме декларирования соответствия и на соблюдение требований статьи 6 ТР ТС 013/2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на письмо Министерства энергетики от 22.03.2016 № КМ-2869/06, поскольку Министерство энергетики не является органом, уполномоченным на разъяснение законодательства о техническом регулировании.

Ссылка на приведенную обществом судебную практику также не может быть принята, как не имеющая согласно статье 69 АПК РФ преюдициального значения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным вынесенного Росстандартом предписания от 30.01.2018 № 4/16К-1.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.06.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Апелляционная инстанция также приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

ООО «РН-Северо-Запад» не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с выявленными нарушениями со стороны общества и именно на него возложена обязанность устранить нарушения требований Технического регламента, срок исполнения предписания установлен до 30 апреля 2018 года, то есть до получения ООО «РН-Северо-Запад» в собственность Котласской нефтебазы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «РН-Северо-Запад».

Государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная ООО «РН-Северо-Запад» по платежному поручению от 24.08.2018 № 17379, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по делу № А05-3097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по делу № А05-3097/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литера А, комната А-63) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2018 № 17379 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина