Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А03-10690/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10690/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Импульс» на постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А03-10690/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Импульс» (659332, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Косихинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Импульс» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 2 042 200 руб. причиненного ущерба, 40 000 руб. упущенной выгоды, 7 450 руб. расходов на техническую экспертизу, 35 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 519,53 руб. почтовых расходов, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму материального ущерба от происшествия, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Косихинское дорожное ремонтно-строительное управление», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страхования компания «Ингосстрах»), ФИО4.

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО5), оставленным без изменения постановлением от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемого материального ущерба.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик согласен с выводами экспертного заключения, при этом возражения фирмы заключаются в том, что в основу принятых судебных актов положены не выводы экспертного заключения, а извлечение из исследовательской части экспертного заключения (в выводах заключения эксперта отсутствует сумма в размере 2 042 200 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно заключению установлена в размере 1 016 900 руб.); отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил право ответчика на представление доказательств; истец выразил отказ предоставить на исследование экспертам автомобиль по мотиву занятости, уклонившись от проведения экспертизы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Автомобиль истца поврежден в результате произошедшего 18.04.2023 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого признан водитель автомобиля (водитель не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу), принадлежащего фирме на праве собственности.

Гражданская ответственность автомобиля фирмы также застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Страхования компания выплатила предпринимателю страховую выплату в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения от ДТП.

Полагая, что указанной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП, предприниматель в целях установления размера причиненного ущерба организовал проведение технической экспертизы, стоимость которой составила 7 450 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание услуг по оценке и акт об оказанных услугах по договору.

Предприниматель известил фирму телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра, однако представитель последней не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не направил.

Из заключения независимой технической экспертизы от 04.05.2023 № 073/23 следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 3 796 880 руб., стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 2 621 693,28 руб., с учетом износа – 890 823,16 руб.

Неисполнение фирмой претензионных требований предпринимателя о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, судом назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП составляет 2 442 200 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 82, 83, 86 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, заключением судебной экспертизы, исходили из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению причинившим вред лицом, должны приниматься во внимание реальные (необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные) расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, на основании чего признали обоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации (далее – Методика Минюста), с использованием запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя, удовлетворив иск о взыскании суммы ущерба, упущенной выгоды и процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об обязательном страховании). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Методикой Минюста.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об обязательном страховании с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об обязательном страховании, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом, констатировав недостаточность страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, определив размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на основании экспертного заключения с применением Методики Минюста, суды правомерно удовлетворили иск предпринимателя в обжалуемой фирмой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения фирмы относительно необходимости проведения дополнительной экспертизы для вынесения обоснованного и законного решения по делу отклоняются судом округа, поскольку апелляционный суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, мотивированно отказав в проведении дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта содержит два альтернативных расчета стоимости восстановительного ремонта: с использованием запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя (стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 442 200 руб.), с использованием запасных частей, являющихся официальными заменителями (стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 016 900 руб.). Суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций о необходимости определения размера ущерба в соответствии Методикой Минюста, то есть с использованием оригинальных запасных частей.

Апелляционный суд обоснованно сослался на правовой подход, отраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные (необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные) расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалы дела в настоящем случае не содержат доказательств того, что размер возмещения ущерба, заявленный предпринимателем, экономически не обоснован.

Аргументы фирмы о проведении экспертизы без предоставления автомобиля на осмотр не свидетельствуют о допущенной ошибке, поскольку экспертное заключение признано судами обоснованным, полным и ясным, в то время как экспертом не заявлялось о невозможности дачи заключения в отсутствие предоставления фактического предмета исследования. Суд округа принимает во внимание, что суть возражений кассационной жалобы по существу сводится к применению методики расчетов (с использованием оригинальных/неоригинальных деталей), а не к определению фактического ущерба.

Кроме того, из заключения независимой технической экспертизы от 04.05.2023 № 073/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 2 621 693,28 руб., с учетом износа - 890 823,16 руб., что соразмерно стоимости, определенной судебным экспертом (2 442 200 руб., с учетом износа - 761 100 руб.).

Таким образом, суд округа полагает, что судами в обжалуемой ответчиком части спор разрешен правильно на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов экспертного заключения, выполненного в соответствии с Методикой Минюста.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.В. Хлебников


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


ФИО1