Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А03-10141/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» и индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3099/2023(2)) на определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10141/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 237 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП Воро- нина А.С.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, к старшему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного

характера и установлении нового срока исполнения № 22021/22/621741 от 16.06.2022, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3

Протокольными определениями суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль»), общество с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» (далее – ООО Корпорация «СИЭН»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 ИП ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

21.06.2023 ООО «Консоль» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 237 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консоль» взыскано 135 500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация «СИЭН» и ИП Во- ронина А.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают, что интересы ООО «Консоль» при вынесении судебного акта по существу настоящего спора не затронуты, поскольку правовосстановительной санкцией исполнительский сбор не является; процессуальное поведение ООО «Консоль» не способствовало вынесению решения по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.07.2022 между ООО «Консоль» в лице директора Бе- лоусова Андрея Борисовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Сакла- ковой Юлией Николаевной заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю комплексное юридическое обслуживание в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края заявление ИП ФИО2 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, к старшему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимуществен- ного характера и установлении нового срока исполнения № 22021/22/621741 от 16.06.2022, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 В предмет настоящего соглашения также входит представление интересов Доверителя в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (пункт 1 соглашения).

Согласно акту № 1 выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 01.03.2023 поверенным выполнены в период с 25.07.2022 по 01.03.2023 услуги в размере 121 000 рублей, а именно:

Наименование услуги

Стоимость

1

Ознакомление с материалами дела от 28.07.2022

3 000,00

2

Подготовка отзыва на исковое заявление

15 000,00

3

Участие в судебных заседаниях: 11.08.2022; 08.09.2022; 21.11.2022; 07.12.2022; 12.12.2022; 10.01.2023; 28.02.2023.

70 000,00

4

Подготовка дополнительных пояснений 30.09.2022

5 000,00

5

Участие в судебном заседании 06.10.2022 -01.11.2022-02.11.2022

15 000,00

6

Подготовка письменных выступлений в прениях 17.02.2023

5 000,00

7

Подготовка отзыва 20.02.2023

5 000,00

8

Ознакомление с материалами дела 27.02.2023

3 000, 00

ИТОГО:

121 000,00

Согласно Акту № 2 выполненных работ по Соглашению об оказании юридических услуг от 20.06.2023 поверенным выполнены в период с 20.03.2023 по 20.06.2023 услуги в размере 70 000 рублей, а именно:

Наименование услуги

Стоимость

1

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

20 000,00

2

Ознакомление с материалами дела 17.05.2023

3 000,00

3

Подготовка дополнительных пояснений с учетов возражений жалобщиков

5 000,00

4

Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.05.2023

25 000,00

5

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов

7 000,00

6

Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов

10 000,00

ИТОГО:

70 000,00

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Консоль» понесены дополнительные судебные расходы.

Согласно Акта № 3 выполненных работ по Соглашению об оказании юридических услуг от 09.10.2023 поверенным выполнены в период с 09.08.2023 по 09.10.2023 услуги в размере 46 500 рублей, а именно:

Наименование услуги

Стоимость

1

Подготовка отзыва на кассационную жалобу

20 000,00

2

Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.10.2023

25 000,00

3

Подготовка ходатайства о приостановлении рассмотрения дела

1 500,00

ИТОГО:

46 500,00

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Консоль» представлены расходные кассовые ордера № 18 от 03.03.2023 на сумму 121 000 рублей, № 27 от 20.06.2023 на сумму 70 000 рублей, № 41 от 10.10.2023 на сумму 46 500 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка процессуальных документов), в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей в размере 135 500 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для

защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учитывая фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно участие представителя в рассмотрении дела в судах трех инстанций, формировании правовой позиции применительно к рассмотренному спору, представление письменных пояснений на заявление, а также учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что разумным и обоснованным размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьего лица, является сумма 135 500 руб. 00 коп., из них подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции: 11.08.2022; 08.09.2022; 21.11.2022; 07.12.2022; 12.12.2022; 10.01.2023; 28.02.2023, 06.10.2022, 01.11.2022-02.11.2022 – 63 000 руб. (7 000 руб. за одно судебное заседание), подготовка дополнительных пояснений от 30.09.2022 – 5 000 руб., подготовка письменных выступлений в прениях 17.02.2023 – 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., подготовка дополнительных пояснений с учетов возражений жалобщиков – 3 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.05.2023 – 7 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.10.2023 – 7 000 руб., подготовка ходатайства о приостановлении рассмотрения дела – 1 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных издержек не является разумной и носит чрезмерный характер, отклоняются, поскольку апеллянтами не доказано, что определенная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги,

аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что правовосстановительной санкцией исполнительский сбор не является, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку это не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, являющихся самостоятельными объектами прав и обязанностей, при подтвержденности таковых расходов.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно-

стью Корпорация «СИЭН» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.Н. Хайкина