Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А50-25110/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18406/2017-АК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело №А50-25110/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д..,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Сачкова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2018 года

о частичном включении требования Авербух Татьяны Соломоновны в сумме 1 700 000 руб. сумма займа, 711 309 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 19 748 руб. 33 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела №А50-25110/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Сачкова Александра Васильевича,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 принято к производству заявление Бедрий Ирины Семеновны (далее – Бедрий И.С.) о признании Сачкова Александра Васильевича (далее – Сачков А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 заявление Бедрий И.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 №215, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 14.11.2017.

07.12.2017, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, Авербух Татьяна Соломоновна (далее – Авербух Т.С., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов Сачкова А.В. задолженности в общей сумме 2 442 539 руб. 22 коп., в том числе 1 700 000 руб. основного долга, 719 704 руб. 72 коп. процентов за пользование займом и 22 834 руб. 50 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 (резолютивная часть оглашена 24.04.2018) заявление Авербух Т.С. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 700 000 руб. задолженности по договорам займа (распискам) от 28.05.2011, 26.10.2011, 07.03.2012, 05.04.2013, 24.09.2014, 711 309 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 19 748 руб. 33 коп. штрафных санкций. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, должник Сачков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на документальную неподтвержденность наличия у Авербух Т.С. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные требования в качестве займа в сумме 1 000 000 руб. Отмечает, что судом необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что указанные Авербух Т.С. в качестве источника предоставления должнику займа в размере 700 000 руб. по расписке от 24.09.2014 денежные средства были сняты с банковской карты акционерного общества «Связной Банк» 25.09.2014, тогда как расписка составлена 24.09.2014. Также не соглашается с мотивами, по которым суд отклонил доводы заявителя о пропуске кредитором срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Власовой Л.Н. поступило ходатайство, в котором она просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Авербух Т.С. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 442 539 руб. 22 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что между ним (Займодавец) и должником (Заемщик) были заключены оформленные в виде расписок следующие договоры займа:

от 26.05.2011 на сумму 600 000 руб.,

от 26.10.2011 на сумму 100 000 руб.,

от 07.03.2012 на сумму 100 000 руб.,

от 05.04.2013 на сумму 200 000 руб.,

от 24.09.2014 на сумму 700 000 руб.,

срок возврата по которым определен моментом – по первому требованию.

Неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа послужило основанием для обращения Авербух Т.С. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел обоснованным требование кредитора в размере 1 700 000 руб. задолженности по договорам займа (распискам) от 28.05.2011, 26.10.2011, 07.03.2012, 05.04.2013, 24.09.2014, а также 711 309 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 19 748 руб. 33 коп. штрафных санкций, с учетом перерасчета и устранения арифметических ошибок в расчете кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Авербух Т.С. ссылается на наличие у Сачкова А.В. задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договорам займа от 26.05.2011, 26.10.2011, 07.03.2012, 05.04.2013, 24.09.2014, оформленным расписками, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку исполнения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела были представлены оригиналы расписок 28.05.2011, 26.10.2011, 07.03.2012, 05.04.2013, 24.09.2014, собственноручно подписанные Сачковым А.В. (л.д.20, 23).

Доказательства того, что названные выше расписки оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расписки о предоставлении денежных средств от 28.05.2011, 26.10.2011, 07.03.2012, 05.04.2013, 24.09.2014 являются достоверными доказательствами наличия между должником и Авербух Т.С. заемных отношений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Авербух Т.С. фактической передачи должнику заемных денежных средств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной неподтвержденности наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа в заявленной для включения в рамках настоящего дела в реестр сумме подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.05.2011 заявитель продала автомобиль Хендай за 386 000 руб., 19.05.2011 сняла вклад, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в сумме 114 000 руб., 02.03.2012 продала автомобиль Мерседес за 545 000 руб., 01.04.2013 продала автомобиль Джип Гранд Чероки за 469 000 руб., что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи и транспортных средств от 23.05.2011, от 02.03.2012, от 01.04.2013, справки из органов ГИБДД, отчетом по счету банковской карты MAES0826 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в котором отражены операции (капитализация, зачисление пенсии, частичная выдача, комиссии, перерасчет процентов).

Проанализировав доходы Авербух Т.С. за спорный период (2011-2014 годы), суд установил, что согласно справкам Управления ПФР в Мотовилихинском районе г.Перми в 2011 году заявитель получила пенсию в размере 83 880 руб. 45 коп., за вычетом прожиточного минимума для пенсионеров 5 324 руб. в месяц, по результатам года у нее осталось 19 992 руб. 45 коп. свободных денежных средств; в 2012 году она получила 92 254 руб. 38 коп., за вычетом прожиточного минимума 5 324 руб. в месяц, у нее осталось за 2012 год 28 366 руб. 38 коп.; по результатам 2013 года она получила пенсию в размере 101 643 руб. 50 коп., прожиточный минимум за год составил 68 280 руб., итого остаток – 33 363 руб. 50 коп.; по результатам 2014 года получила пенсию в сумме 92 037 руб. 28 коп., прожиточный минимум за год составил 79 120 руб., итого остаток – 12 917 руб. 28 коп. Итого за вычетом прожиточного минимума у заявителя оставались свободные денежные средства в общей сумме 94 639 руб. 23 коп.

Кроме того, суд на основании материалов дела установил, что согласно отчету по карте MAES0826 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 у заявителя имелись капитализации по вкладу и частичные выдачи после накопления денежных средств; также имелся валютный вклад в банке в размере 560 евро в соответствии с договором от 04.08.2006 №42306978549502020214/43, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что кредитор документально подтвердил финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта на необоснованность данных в судебном заседании указаний Авербух Т.С. в качестве источника предоставления должнику займа в размере 700 000 руб. на снятие ею 25.09.2014 денежных средств с банковской карты акционерного общества «Связной Банк», тогда как расписка составлена 24.09.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом как одно из доказательств, подтверждающих наличие у кредитора возможности предоставить заем в размере предъявленного требования. При этом, делая вывод о документальной подтвержденности наличия у Авербух Т.С. финансовой возможности предоставить заем в соответствующих суммах суд исходил из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что Связной Банк (АО) с января 2016 года находится в процедуре банкротства, а сам кредитор Авербух Т.С. уже не может получить банковские выписки и отчеты по операциям по карте за период 2011-2014 годов по причине истечения срока хранения первичных документов в банках, не опровергает выводы суда о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в соответствующих суммах и реальности правоотношений по предоставлению займов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет суммы требований и установив, что вышеназванная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции, с учетом выявленной допущенной кредитором арифметической ошибки в указании сумм процентов за пользование займом и штрафных санкций, счел обоснованным требование в общей сумме 2 431 058 руб. 23 коп. (1 700 000 руб. задолженности по договорам займа (распискам) от 28.05.2011, 26.10.2011, 07.03.2012, 05.04.2013, 24.09.2014, 711 309 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 19 748 руб. 33 коп. штрафных санкций) и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Сачкова А.В.

Довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности применительно к договорам займа (распискам) 2011-2012 годов был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку срок возврата заемных денежных средств определен моментом востребования.

Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписках от 28.05.2011, 26.10.2011, 07.03.2012, 05.04.2013, 24.09.2014 срок возврата займов определен моментом – по первому требованию.

Таким образом, исполнение обязательства по возврату займа увязано с моментом предъявления требования о возврате.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что требование о возврате займа Авербух Т.С. направила должнику по его месту регистрации 14.08.2017, с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника она обратилась в Арбитражный суд Пермского края 07.12.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе заявления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу № А50-25110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




В.А. Романов





О.Н. Чепурченко