Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А46-7523/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7523/2017
12 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14214/2017) казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу № А46-7523/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 304 919 руб. 64 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 242 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 72 от 01.01.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.07.2017 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - КУОО «Омскоблстройзаказчик», учреждение ответчик) о взыскании денежных средств за тепловую энергию, поставленную за период с сентября 2016 по февраль 2017 года в размере 298 794 руб. 82 коп.; процентов, начисленных в связи с неисполнением денежного обязательства и рассчитанных за период с 11.04.2016 по 05.07.2017 в размере 6 124 руб. 82 коп., а также по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу № А46-7523/2017 иск удовлетворен.

КУОО «Омскоблстройзаказчик», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в соответствии с государственным контрактом от 29.12.2015 № 2015.530647 обязанность по оплате ресурсов, потребляемых в ходе производства работ на объекте, возложена на подрядчика (ООО «Энергостройкомплекс», третье лицо) вплоть до подписания акта приемки результата выполненных работ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.07.2017), данные расходы включены в цену контракта; третье лицо не подтвердило отсутствие потребления тепла в спорный период; договор о подключении к системе теплоснабжения от 10.05.2016 № 07.112.252.16 не является основанием для определения учреждения как потребителя тепловой энергии.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение изложенных в ней доводов.

От АО «Омск РТС» и ООО «Энергостройкомплекс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов. Пояснил, что акт окончательной приемки построенного объекта составлен сторонами контракта только летом 2017 года. Акт на технологическое присоединение к системе теплоснабжения составлялся сторонами в рамках соответствующего договора на подключение, но в материалы дела не представлялся, дату его составления не помнит. Представитель ответчика находился на объекте в силу выполнения контрольных функций, следил за выполнением работ подрядчиком, кроме того, истец уведомлял о составлении акта. Настаивает на том, что обязанность по оплате тепловой энергии отнесена по условиям контракта на третье лицо – подрядчика, в контракте предусмотрена компенсация таких расходов подрядчика (заложено 3% на выполнение работ в зимнее время).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что договор теплоснабжения по спорному объекту не заключен до настоящего времени. Представил на обозрение суду письмо ответчика от 08.02.2017, просит приобщить.

Представитель ООО «Энергостройкомплекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в контракте с заказчиком предусмотрены затраты на электрическую энергию. В тепловой энергии в спорный период не нуждался, так как обогрев работников осуществлялся в вагончиках, обогреваемых электрогенераторами, в материалы дела представлены документы на их приобретение. В спорный период выполнял работы, но по внешней отделке здания.

Письмо ответчика от 08.02.2017, представленное истцом, приобщается в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 между АО «ОмскРТС» (далее - исполнитель) и КУОО «Омскоблстройзаказчик» (далее - заказчик) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 07.112.252.16 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить совокупность организационных и технических действий, дающих возможность объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование Объекта – строительство (воссоздание) объекта культуры Омской области «Воскресенский собор» – музей истории (пункт 3.1 договора).

Срок подключения объекта (срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению) - IV квартал 2016 (пункт 3.5 договора в редакции протокола разногласий от 14.06.2016).

На основании пункта 6.10 договора подача тепловой энергии на объект осуществляется в соответствии с договором купли-продажи тепловой энергии, который подлежит заключению после подписания акта о подключении в течение 30 календарных дней с момента полного исполнения обязательств по внесению платы за подключение (п. 4.4.3.) с будущим балансодержателем объекта (пункт 6.8 договора в редакции протокола разногласий).

Из пояснений сторон следует, что договор о подключении к системе теплоснабжения № 07.112.252.16 исполнен в части подключения, составлен соответствующий акт, однако договор энергоснабжения не заключен в отношении спорного объекта..

16.12.2016 при обследовании объекта строительства АО «Омск РТС» установлено 100% подключение систем теплопотребления, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении № БЕ-121 от 16.12.2016.

Как указал истец, за период с сентября 2016 по февраль 2017 года АО «Омск РТС» поставило на спорный объект тепловую энергию на общую сумму 298 794 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2017 № 26-03-10/2741 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку КУОО «Омскоблстройзаказчик» претензия оставлена без исполнения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно потребления тепловой энергии ответчиком, исходит из следующего.

Правоотношения в связи с использованием тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Положения данных норм права применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В силу части 1 статьи 15 Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В настоящем случае договор (контракт) теплоснабжения сторонами заключен не был. Согласно акту о бездоговорном потреблении № БЕ-121 от 16.12.2016 технологическое подключение к системе теплоснабжения было осуществлено не в установленном порядке, несмотря на наличие договора от 10.05.2016.

Пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Однако из приведенных выше норм права следует, что обязанность отплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя от 16.12.2016, суд апелляционной инстанций считает недоказанным факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком.

Так, в настоящем случае в спорный период учреждение не являлось собственником (балансодержателем) объекта, строительство которого не было завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовало (выдано только в июле 2017 года).

Соответственно отсутствуют основания для возложения обязанности оплатить поставленную тепловую энергию исходя из полномочий собственника (статья 210 ГК РФ).

Из договора о подключении к системе теплоснабжения от 10.05.2016 обязанность учреждения оплачивать тепловую энергию не следует.

Поэтому для правильного разрешения настоящего спора с учетом его субъектного состава установлению подлежит факт потребления тепловой энергии ответчиком.

Как следует из материалов дела в спорный период работы на объекте выполнялись подрядчиком – ООО «Энергостройкомплекс» во исполнение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 29.12.2015 № 2015.530647, предусматривающего обязанность ООО «Энергостройкомплекс» нести расходы по содержанию результата выполненных работ до подписания акта приемки результата выполненных работ (акт о приемки законченного строительством объекта) (пункты 4.1.10, 4.1.24).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что контракт 29.12.2015 № 2015.530647 не создает обязанностей для истца, как лица, не участвующего в нем в качестве стороны (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем наличие данного контракта свидетельствует о том, что теплопотребляющие установки находились во владении подрядчика – третьего лица по делу, в связи с чем ответчик не может являться потребителем тепловой энергии, тепловая энергия использовалась как самостоятельное благо третьим лицом для осуществления деятельности по строительству объекта и сохранения результата выполненных работ.

С учетом положений пункта 4.1.24 контракта и статьи 741 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вид выполняемых подрядчиком работ в испрашиваемый период и место их выполнения не имеет правового значения. Поэтому оснований для приобщения представленных ответчиком дополнительных документов (сводно-сметный расчет, акты формы КС-2, платежные поручения) суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства отказано (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, доказательства потребления тепловой энергии ответчиком в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют доказательства того, что тепловая энергия использовалась исключительно как средство содержания объекта ответчиком, поскольку в спорный период работы на объекте выполнялись подрядчиком, что с учетом условий контракта от 29.12.2015 № 2015.530647 влечет для последнего обязанность оплачивать потребленные в ходе производства работ на объекте ресурсы.

При этом факт подписания акта о бездоговорном потреблении от 16.12.2016 представителем ответчика сам по себе не является признанием факта потребления тепловой энергии, поскольку актом установлен факт подключения. Более того, акт подписан ответчиком с возражениями, а именно, в акте указано, что ответчик самовольное подключение не производил, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на подрядчике - ООО «Энергостройкомплекс».

В письме КУОО «Омскоблстройзаказчик» в адрес АО «Омск РТС» от 08.02.2017 № 11-0185 учреждение выражено намерение заключить договор на использование тепловой энергии с учетом статуса объекта в связи с тем, что такой договор подрядчиком заключен не был. Подтверждение факта использования тепловой энергии ответчиком, равно как и принятие на себя обязательства по ее оплате из содержания письма не следует.

В отсутствие доказательств факта потребления тепловой энергии ответчиком, обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии у последнего не возникла (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Таким образом, КУОО «Омскоблстройзаказчик» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Соответствующее обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы АО «Омск РТС» и ООО «Энергостройкомплекс» об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу № А46-7523/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич