Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А75-375/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Вагайцевой Татьяны Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-375/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гарант» (ИНН 8620001168, ОГРН 1028601866061, далее по тексту – общество «Гарант», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Вагайцевой Татьяны Владимировны о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ОйлТехТранс» (ИНН 8603149781, ОГРН 1078603010793, далее по тексту – общество «ОйлТехТранс»), требование которого в размере 85 464 823,52 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, его правопреемником – Вагайцевой Т.В.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области (судья Рыжкова О.Ю.) в судебном заседании приняла участие Кудинкина Н.В. – представитель Тукаева Тагира Авхадьевича по доверенности от 10.06.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 (судья Кузнецова Е.А.) произведена процессуальная замена кредитора – общества «ОйлТехТранс» его правопреемником – Вагайцевой Т.В. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 20.12.2016.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства бывшего руководителя общества «Гарант», привлечённого к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2018, – Тукаева Тагира Авхадьевича о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное его сомнениями в действительности заключённого договора цессии, и, как следствие, необходимостью исключения из реестра требований кредиторов должника требования ликвидированного кредитора – общества «ОйлТехТранс» без перехода его прав к третьим лицам, что, в свою очередь, уменьшит размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по апелляционной жалобе Тукаева Т.А. определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2018 отменено в части отказа в привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство Тукаева Т.А. удовлетворено, он привлечён к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление Вагайцевой Т.В. о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 постановление апелляционного суда от 12.02.2019 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда первой инстанции от 06.11.2018 отменено. По результатам рассмотрения заявления Вагайцевой Т.В. с участием привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тукаева Т.А. по правилам рассмотрения спора, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Вагайцева Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пропуск Тукаевым Т.А. 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.11.2018 в части отказа в привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица и полагает, что апелляционная жалоба Тукаева Т.А. подлежала возвращению.

В части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве кассатор считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим обжалованию в апелляционном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме этого, Вагайцева Т.В. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии от 20.12.2016, не оспоренного в установленном процессуальном порядке (в отдельном судопроизводстве), а, следовательно, в отсутствие у судов законных оснований для разрешения вопроса о его недействительности.

Тукаев Т.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тукаева Т.А. также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2012 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества «ОйлТехТранс» в размере 85 464 823,52 руб., в том числе: 83 918 719,82 руб. – основной долг, 1 093 020 руб. – проценты (пени), 453 083,62 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Вагайцева Т.В., ссылаясь на заключённый между ней (цессионарий) и обществом «ОйлТехТранс» договор уступки прав требований (цессии) от 20.12.2016, по которому к ней перешло право требования к обществу «Гарант» в размере 85 464 823,52 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене кредитора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 02.11.2018 от бывшего руководителя должника – Тукаева Т.А. поступило заявление о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своего ходатайства Тукаев Т.А. указал на наличие у него сомнений в подлинности договора цессии от 20.12.2016, поскольку согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) сведениям общество «ОйлТехТранс» 16.01.2017 прекратило свою деятельность юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ).

Кроме этого, как указал Тукаев Т.А., согласно протоколу собрания кредиторов общества «Гарант» от 03.03.2017 № 18 в нём принимал участие директор общества «ОйлТехТранс» Ларин С.А., что недопустимо при наличии сведений об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ и заключённого с Вагайцевой Т.В. договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Представленные Тукаевым Т.А. в дело доказательства участия директора общества «ОйлТехТранс» Ларина С.А. в собрании кредиторов общества «Гарант» от 03.03.2017, то есть после уступки кредитором своего права требования к должнику (20.12.2016) и утраты правоспособности (16.01.2017) позволили суду апелляционной инстанции усомниться в действительности совершённого перехода права требования от цедента к цессионарию в дату заключения договора, и, как следствие, в реальности перехода к Вагайцевой Т.В. прав требования к обществу «Гарант».

В ходе судебного разбирательства Тукаев Т.А. с целью разрешения сомнений относительно действительности договора цессии от 20.12.2016 заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления договора, в рамках которой на разрешение эксперта просил поставить вопрос о соответствии времени совершения подписей от имени Вагайцевой Т.В. и Ларина С.А. дате, указанной в самом договоре – 20.12.2016; об определении периода времени выполнения подписей на договоре.

Однако Вагайцева Т.В. категорически отказалась предоставить образцы своей подписи и изъять часть штрихового материала из договора цессии от 20.12.2016 для проведения судебной экспертизы.

В связи с этим ходатайство Тукаева Т.А. о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по причине невозможности проведения необходимого исследования.

Руководствуясь частью 1 статьи 9 АПК РФ, апелляционный суд правомерно расценил такое поведение Вагайцевой Т.В. исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывал её процессуальный оппонент – Тукаев Т.А., и возложил риск наступления негативных последствий такого поведения на Вагайцеву Т.В., которая уклонилась от проверки спорного договора цессии на предмет давности составления, соответственно, не опровергла заявление Тукаева Т.А. о его недостоверности и не подтвердила факт перехода к ней от общества «ОйлТехТранс» права требования к обществу «Гарант».

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, мотивы отказа Вагайцевой Т.В. в даче согласия на изъятие штрихового материала правового значения не имеют.

Более того, Вагайцева Т.В. не раскрыла суду объективных причин обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 03.09.2018, то есть по прошествии более полутора лет после заключения договора цессии от 20.12.2016.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и учитывая наличие неустранённых противоречий, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований для процессуальной замены кредитора – общества «ОйлТехТранс» в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Вагайцевой Т.В.

Довод кассатора о пропуске Тукаевым Т.А. срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод заявлялся Вагайцевой Т.В. при обжаловании в кассационном порядке постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости привлечения Тукаева Т.А. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 явилось ошибочное применение апелляционной инстанцией положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, обязывающих апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу, отменить определение суда и принять новый судебный акт, а не направлять спор на новое рассмотрение.

Таким образом, довод Вагайцевой Т.В. о пропуске Тукаевым Т.А. срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 06.11.2018 отклонён судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в определении от 06.11.2018 суд первой инстанции разъяснил сторонам спора, что определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней после его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи апелляционной жалобы, учитывая положения части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ об обязанности суда первой инстанции разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 по делу № А64-2315/2014, неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведённого законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно принял апелляционную жалобу Тукаева Т.А. к рассмотрению.

Довод кассатора о невозможности обжалования определения арбитражного суда от 06.11.2018 в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании статьи 48 АПК РФ, согласно части 2 которой на замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А75-375/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Вагайцевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина