Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А50-27868/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11654/2018-АК
г. Пермь
26 сентября 2018 года
Дело № А50-27868/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника ООО «Геликс»: Любимова Е.В., паспорт, доверенность от 20.07.2018;

от уполномоченного органа: Кассаб Т.В., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО "Геликс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2018 года

о признании требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Ленинскому району г.Перми обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное судьей Жу4равлевой М.Н.,

в рамках дела № А50-27868/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геликс»,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 24.08.2017 от уполномоченного органа поступило заявление о признании ООО «Геликс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления уполномоченный орган указывал на наличие задолженности по обязательным платежам в общей сумме 3 885 921,24 рублей, из которой 3 857 843,33 рублей учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Определением суда от 28.08.2017 заявление принято к производству.

Рассмотрение вопроса обоснованности заявления уполномоченного органа протокольными определениями суда от 27.09.2017, от 25.10.2017, от 12.12.2017, от 15.03.2018, от 13.04.2018, от 28.05.2018, от 15.06.2018, от

20.06.2018 откладывалось.

Протокольным определением суда от 25.10.2017 должнику отказано в оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения в связи с

несоблюдением, уполномоченным органом порядка обращения в суд.

Протокольными определениями суда от 19.01.2018, от 15.03.2018 должнику отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого по делу № 3а-163/2018 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель уполномоченного органа заявил об уточнении размера требований: просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов 2 595 203,05 рублей недоимки, 565 244,29 рублей – пени, 97 395,96 рублей штрафов.

Уточнение требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 суд выделил в рамках настоящего дела о банкротстве в отельное производство требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о взыскании задолженности по земельному налогу по четырем следующим земельным участкам, расположенным в Пермском районе, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход: с кадастровым номером 59:32:3290001:612; с кадастровым номером 59:32:3290001:613; с кадастровым номером 59:32:3290001:361; с кадастровым номером 59:32:3290001:365; в размере 1 913 243,05 рублей недоимки, 382 741,08 рублей пени. Производство по выделенному требованию приостановлено до

в законную силу судебного акта Пермского краевого по делу № 3а-163/2018 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Этим же определением заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Геликс», временным управляющим с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю в размере 681 960 рублей основного долга, 182 503,21 рублей пени, 97 395,96 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части признания обоснованным требования уполномоченного органа, введении наблюдения и утверждении временного управляющего отменить.

В своей жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что требования уполномоченного органа являются необоснованными в связи с

истечением двухлетнего срока для принудительного взыскания, по требованиям: №№ 829, 1813, 4397, 27472, 4636, 29316, 1119, 2067, 5137, 9126, 906, 40295, 12, 581, 106.

Должник также считает, что истек шестимесячный срок для принудительного исполнения решений налогового органа в связи тем, что уполномоченный орган представил в суд доказательства обращения в УФССП по Пермскому краю для принудительного взыскания образовавшейся задолженности, исполнительное производство окончено в 2016-2017 годах, а в материалах дела не имеется ни одного доказательства прерывания срока принудительного исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы наставил, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Уполномоченный орган позицию, изложенную в отзыве, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания обоснованным требования уполномоченного органа, введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), указано, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

Нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Уполномоченным органом все меры принудительного взыскания приняты своевременно и в полном объеме. На основании вышеизложенного, у уполномоченного органа основания для обращения в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») требования, содержащиеся в поступившем постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика должны быть совершены в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными или с невозможностью установления местонахождения должника.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате натога. если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию натога за счет денежных средств налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 ст. 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ).

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления судебных приставов, исполнительные производства в отношении ООО «Геликс» окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Согласно частям 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения срока, установленного статьей 21 Закона, в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа суд первой инстанции установил соблюдение порядка предъявления требований об уплате обязательных платежей и применения мер их принудительного взыскания за счет имущества должника посредством направления принятых в отношении должника ненормативных правовых актов в Федеральную службу судебных приставов с соблюдением предусмотренных сроков.

Представленными документами подтверждается факт того, что налоговым органом был соблюден принудительный порядок взыскания налогов.

В этой связи подлежит отклонению довод о том, что уполномоченным органом пропущен срок принудительного взыскания.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Геликс» задолженности по обязательным платежам, без учета спорных земельных участков в размере 961 859,17 рублей, в том числе основной долг - 681 960 руб., пеня - 182 503,21 руб., штрафы - 97 395,96 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Исходя из понятия процедуры наблюдения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Установив соответствие кандидатуры Жальнерюнас О.А. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", суд первой инстанции правомерно утвердил Жальнерюнас О.А. временным управляющим ООО «Геликс».

Довод апелляционной жалобы, что уполномоченным органом пропущены сроки принудительного взыскания задолженности подлежит отклонению, поскольку является недоказанным . При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что , в отношении указанных сумм налогов предприняты все предусмотренные НК РФ меры взыскания, а именно принимались решения о взыскании за счет денежных средств, а также вынесены постановления о принудительном взыскании за счет имущества, доказательств того, что срок предъявления принятых постановлений истек , не представлено. Наличие постановлений об окончании исполнительных производств не опровергает , дальнейшего предъявления их к исполнению с соблюдением установленного срока. При этом из пояснений уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции следует, что часть постановлений до сих пор находится на исполнении .

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в представленных постановлениях об окончании исполнительных производств в качестве причины для этого указывается на невозможность установить место нахождения должника и его имущества. Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника , действуя добросовестно и разумно он сам мог предпринять меры по установлению своих налоговых обязательств , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник уклонялся от исполнения законно установленной обязанности по уплате соответствующих сумм налогов.

Как указывалось выше, включенная в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела требованиями налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках , а также электронных денежных средств; решениями и постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы о неполной проверке обоснованности предъявленного требования по обязательным платежам не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций, как норм Закона о банкротстве, так и норм НК РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу № А50-27868/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева





О.Н. Чепурченко