Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-47367/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16828/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-47367/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АБС-ТРЕЙДИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2018 года,

принятое судьей В.С. Трухиным

по делу № А60-47367/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АБС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1036604390228, ИНН 6672134729)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС-ТРЕЙДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 513 816 руб. 83 коп., в том числе: 452 614 руб. 55 коп. долга по арендной плате с сентября 2017 года по май 2018 года, 13 850 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 08.06.2018, а также 47 351 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 08.06.2018 в связи с неисполнением решений по делам №А60-9752/2016, № А60-54573/2017.

Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.09.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик указывает что не получал исковое заявление с приложением, а также определение суда о принятии искового заявления к производству. Также ответчик не согласен с решением суда в части применения в расчете платы ставки, установленный для земельных участков под объектами торговли в размере 6,7. Считает подлежащей применению ставку в размере 4,2. Ответчик ссылается на договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.01.2016 № 7508006, на разрешенное использование земельного участка, указывает, что расположенное на земельном участке нежилое помещение используется для сдачи в аренду, торговая деятельность не ведется. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 15.04.2014 является собственником объекта недвижимости площадью 382,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д.47.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:0010, на котором расположено указанное здание, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург».

Ссылаясь на то, что ответчик в период с сентября 2017 года по май 2018 года не вносил плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком в исчисленном истцом размере и отсутствия доказательств исполнения указанной обязанности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу с пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Установив, что в заявленный период ответчик не являлся ни плательщиком земельного налога, ни арендатором земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он должен оплачивать использование земли в размере установленной арендной платы. Правовым основанием для взыскания с ответчика, являющегося фактическим пользователем земельного участка, неосновательно сбереженных денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по май 2018 года составляет 452 614 руб. 55 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности в части примененной ставки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Вопрос правомерности применения ставки арендной платы 6,7 разрешен судом при рассмотрении арбитражного дела № А60-9752/2016. В частности судом установлено, что вопрос правомерности применяемой ставки арендной платы обусловлен назначением помещения, исходя из пункта 1.1. договора аренды от 05.01.2004 и данных кадастрового паспорта на здание, в котором находятся помещения ответчика, в соответствии с которыми основным видом и является назначение «торговое», остальные виды «конторское» и «складское» - носят вспомогательное значение, в связи с чем, применяемая ставка арендной платы должна быть единая, коэффициенты, применяемые при исчислении арендной платы, определяются от основного вида использование, в рассматриваемой ситуации - «торговое».

Довод ответчика о том, что он не ведет торговую деятельность, а сдает помещения в аренду, подлежит отклонению, поскольку размер платы за пользование земельным участком подлежит определению исходя из использования земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 08.06.2018 составили 13 850 руб. 51 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, взысканную решениями суда по делам №А60-9752/2016, А60-54573/2017, за период с 09.09.2017 по 08.06.2018 в размере 47 351 руб. 77 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68А, кв. 215.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 17.08.2018 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, возвращение почтового конверта с названным определением в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Нарушение порядка доставки почтового отправления, установленного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчиком 17.09.2018 было подано заявление на ознакомление с материалами дела, а 20.09.2018 (до судебного заседания) представитель ознакомился с материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу № А60-47367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова