Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А76-6116/2016

254/2017-3664(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16974/2016
г. Челябинск
26 января 2017 года
Дело № А76-6116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу

№ А76-6116/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания

«Металлтон» – ФИО2 (доверенность от 30.06.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Металлтон», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Металлтон», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «УТК», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 360 000 рублей неосновательного обогащения;

- 56 160 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанных за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 (с учётом увеличения размера требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 3-4, 49-55).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 и 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Атлант Ресурс», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Атлант Ресурс»),

прекратило деятельность 03.07.2015 в связи с присоединением к обществу «Просклад»; общество с ограниченной ответственностью «Просклад», ИНН 2460247890, ОГРН 1132468040682 (далее – общество «Просклад») (л.д. 36, 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества «УТК» в пользу общества «Металлтон» задолженность в сумме 360 000 рублей и проценты за период с 29.12.2015 по 15.08.2016 в размере 18 375 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал (л.д. 112-122).

Общество «УТК» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик просит решение отменить, приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учёл, что спорные денежные средства перечислены обществом «Атлант Ресурс» на расчётный счёт общества «УТК» для целей окончательного расчёта с обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябТехТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках договора поставки от 26.08.2013 № ЧТТ15/13, за проданный автобус.

Общество «Атлант Ресурс» направило в адрес общества «УТК» проекты договора беспроцентного займа, которые ответчик не подписал. При этом, как полагает ответчик, со стороны займодавца проекты договора подписаны разными физическими лицами, несмотря на то, что в них указано одно и то же должностное лицо – генеральный директор общества «Атлант Ресурс».

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор займа, на основании которого суд первой инстанции взыскал денежные средства в пользу истца, является мнимой сделкой, прикрывает оплату поставщику – обществу «ЧелябТехТранс», поставившему товар ненадлежащего качества.

Таким образом, общество «УТК» полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 126-128).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Одновременно с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества «УТК» (ответчик) поступили дополнительные доказательства, а именно:

- копия проекта договора беспроцентного займа от 24.11.2014, между обществом «Атлант Ресурс» (займодавец) и обществом «УТК» (заёмщик), со сроком возврата суммы займа не позднее 25 ноября 2015 года (на двух листах);

- копия проекта договора беспроцентного займа от 24.11.2014, между обществом «Атлант Ресурс» (займодавец) и обществом «УТК» (заёмщик), со сроком возврата суммы займа не позднее 31 мая 2015 года (на двух листах);

- копия договора поставки от 26.08.2013 № ЧТТ15/13, между обществом «ЧелябТехТранс» (поставщик) и обществом «УТК» (покупатель), о продаже автобуса (на двух листах);

- копия спецификации № 1 к договору поставки от 26.08.2013 № ЧТТ15/13 (на одном листе).

Представление ответчиком указанных копий документов арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с этим, для целей разрешения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств следует установить, имел ли податель апелляционной жалобы возможность представить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции или нет.

Из материалов настоящего дела следует, что общество «УТК» своевременно извещено о возбуждении производства по настоящему делу (л.д. 28-29). Ответчик реализовал право на представление отзыва на исковое заявление (л.д. 39-41, 65-67, 104-105).

Несмотря на наличие сведений о возбуждении арбитражного дела по исковому заявлению общества «Металлтон», неоднократное отложение разбирательства по делу, общество «УТК» копии договора поставки от 26.08.2013 № ЧТТ15/13 и спецификации № 1 к нему в арбитражный суд первой инстанции не представило. С ходатайством об истребовании доказательств ответчик в суд не обратился.

С учётом положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ указанное выше свидетельствует о том, что соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции по обстоятельствам, которые зависели исключительно от общества «УТК», и последнее несёт риск наступления

неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к делу заверенных копий договора поставки от 26.08.2013 № ЧТТ15/13 и спецификации № 1 к нему. Удовлетворение ходатайства общества «УТК» в данной части противоречит требованиям статьи 10, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В свою очередь, заверенные копии проектов договора беспроцентного займа арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что неполные светокопии указанных документов приобщены к делу судом первой инстанции (л.д. 68-70).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество «Атлант Ресурс» (займодавец) направило обществу «УТК» (заёмщик) два проекта договора беспроцентного займа от 24.11.2014 (л.д. 68-70).

Указанные документы со стороны общества «УТК» не подписаны.

По платёжному поручению от 25.11.2014 № 70 общество «Атлант Ресурс» (ИНН <***>) перечислило на расчётный счёт общества «УТК» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 480 000 рублей. Назначение платежа: «Предоставлен займ по договору беспроцентного займа от 25.11.2014» (л.д. 9).

По данным общества «Атлант Ресурс» в период с 01.12.2014 по 24.02.2015 общество «УТК» возвратило часть денежных средств, предоставленных в распоряжение ответчика 25 ноября 2014 года. Всего за указанный период времени общество «УТК» возвратило денежные средства в сумме 120 000 руб. – двенадцать платежей, по 10 000 руб. каждый (л.д. 62).

Между обществом «Атлант Ресурс» (кредитор, цедент) и обществом «Металлтон» (новый кредитор, цессионарий) подписан договор уступки права требования от 03.03.2015 № 07 (далее также – договор цессии) (л.д. 10, 73).

В рамках названной сделки общество «Атлант Ресурс» уступило (передало) обществу «Металлтон» право требования суммы неосновательного обогащения к должнику – обществу «УТК» – в размере 360 000 рублей. Денежные средства перечислены должнику кредитором (цедентом) по платёжному поручению от 25.11.2014 № 70 на сумму 480 000 рублей, из которых 120 000 рублей должник возвратил кредитору (цеденту). Также общество «Атлант Ресурс» уступило (передало) обществу «Металлтон» все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора цессии).

08 апреля 2015 года общество «Атлант Ресурс» уведомило общество «УТК» о заключении договора от 03.03.2015 № 07 и передаче права требования

возврата денежных средств в сумме 360 000 рублей обществу «Металлтон» (письмо от 08.04.2015 № 9). Цедент сообщил должнику о том, что обязательство по возврату денежных средств подлежит исполнению обществу «Металлтон», и предоставил реквизиты расчётного счёта цессионария (л.д. 11).

Кроме того, в письменной претензии от 08.04.2015 № 09 общество «Атлант Ресурс» потребовало от общества «УТК» в течение трёх дней возвратить денежные средства в сумме 360 000 рублей, ошибочно перечисленные 25 ноября 2014 года. Для целей осуществления платежа общество «Атлант Ресурс» предоставило обществу «УТК» реквизиты расчётного счёта общества «Металлтон» (л.д. 71).

В декабре 2015 года общество «Металлтон» посредством использования услуг почтовой связи направило обществу «УТК» письмо от 21.12.2015 № 10, в котором сообщило о заключении договора цессии и потребовало возвратить денежные средства в сумме 360 000 рублей в течение трёх дней (л.д. 12-13, 72).

Почтовое отправление получено обществом «УТК» не позднее 25 декабря 2015 года (л.д. 13).

Ответчик требование не выполнил, денежные средства не перечислил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество «УТК» в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований удерживает денежные средства в сумме 360 000 рублей, общество «Металлтон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между обществом «Атлант Ресурс» и обществом «УТК» заключен договор беспроцентного займа. Право требовать возврата денежных средств передано обществу «Металлтон» на основании договора цессии. Истец реализовал указанное право и потребовал от ответчика возвратить 360 000 рублей, соответствующее требование получено обществом «УТК» 25 декабря 2015 года. Поскольку ответчик договорное обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил, исковое требование о взыскании 360 000 руб. признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено. Между тем, общество «Металлтон» неверно рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами. Заём в данном случае является беспроцентным и не предусматривает конкретного срока возврата суммы займа, в силу чего до момента предъявления кредитором требования о возврате денежных средств проценты начислению не подлежат. В связи с этим, с учётом предоставления кредитором должнику трёхдневного срока для возврата суммы займа, суд первой инстанции рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2015 по 15.08.2016 (расчёт представлен на листе дела № 107). Общая сумма процентов составила 18 375 руб. 75 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в

деле доказательства, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Исковые требования общества «Металлтон» к обществу «УТК» в рассматриваемой ситуации основаны на платёжном поручении от 25.11.2014 № 70 и договоре цессии от 03.03.2015 № 07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 1 ст. 425, пункт 1 ст. 432, пункт 2 ст. 433 Гражданского кодекса).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом законом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общество «Атлант Ресурс» перечислило обществу «УТК» денежные средства в сумме 480 000 рублей в качестве беспроцентного займа.

В период с 01.12.2014 по 24.02.2015 ответчик возвратил кредитору

120 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не оспаривают.

То обстоятельство, что между обществом «Атлант Ресурс» и обществом «УТК» не был подписан договор займа, не лишает кредитора права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику определённой денежной суммы.

Платёжное поручение от 25.11.2014 № 70 содержит существенные условия договора займа и в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса может служить доказательством наличия между соответствующими лицами гражданско-правовых отношений.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между обществом «Атлант Ресурс» и обществом «УТК» обязательственных правоотношений из договора беспроцентного займа.

Обстоятельства, связанные с направлением обществом «Атлант Ресурс» обществу «УТК» проектов договора займа и подписанием соответствующих документов займодавцем и (или) заёмщиком, не влияют на выводы суда первой инстанции. В силу этого, принимая во внимание также то обстоятельство, что общество «УТК» проекты договоров не подписало, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что проекты договора займа со стороны общества «Атлант Ресурс» подписаны не одним и тем же физическим лицом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

На основании договора цессии от 03.03.2015 № 07 общество «Атлант Ресурс» уступило (передало) обществу «Металлтон» право требования от общества «УТК» возврата денежных средств в сумме 360 000 рублей, перечисленных по платёжному поручению от 25.11.2014 № 70.

Доказательств того, что договор цессии оспорен в установленном законом порядке либо признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, общество «Металлтон» является кредитором в заёмном обязательстве, должником в котором выступает общество «УТК».

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок

возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

С целью возврата денежных средств истец посредством использования услуг почтовой связи направил ответчику письмо от 21.12.2015 № 10, в котором потребовал возвратить денежные средства в сумме 360 000 рублей в течение трёх дней.

Указанное требование получено ответчиком не позднее 25.12.2015.

В нарушение требований закона (статья 810 Гражданского кодекса) и совершённой сделки общество «УТК» обязанность возвратить сумму займа не исполнило, доказательств передачи (перечисления) денежных средств обществу «Металлтон» в арбитражный суд не представило.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества «УТК» в пользу общества «Металлтон» задолженность в сумме 360 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Вне зависимости от правовой квалификации действий общества «Атлант Ресурс» по перечислению денежных средств (480 000 руб.) на расчётный счёт общества «УТК», а также действий общества «УТК» по частичному возврату суммы займа равными платежами на протяжении периода с 01.12.2014 по 24.02.2015 (заём либо неосновательное обогащение), ответчик обязан перечислить истцу спорную сумму (360 000 руб.) в силу отсутствия доказательств наличия на стороне общества «УТК» предусмотренного законом либо договором права удерживать денежные средства.

Доводы общества «УТК» о том, что спорные денежные средства перечислены обществом «Атлант Ресурс» для целей окончательного расчёта с обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябТехТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках договора поставки от 26.08.2013 № ЧТТ15/13, за проданный автобус, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия правовой либо хозяйственной связи между фактом перечисления обществом «Атлант Ресурс» денежных средств по платёжному поручению от 25.11.2014 № 70 и предположительно существующими правоотношениями между обществом «ЧелябТехТранс» (поставщик, продавец) и обществом «УТК» (покупатель) по поводу купли- продажи автобуса.

Также несостоятельным арбитражный суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о том, что договор займа является мнимой сделкой. Договор займа в виде единого документа займодавцем и заёмщиком не подписан. В свою очередь, перечисление обществом «Атлант Ресурс» денежных средств на расчётный счёт общества «УТК» не предполагает отсутствие на стороне последнего обязанности возвратить денежные средства. Следует отметить, что ответчик частично исполнил обязанность по возврату суммы займа. Данное обстоятельство подтверждает факт наличия на стороне общества «УТК» обязанности по возврату денежных средств. Тем самым, возникшие правоотношения состоят в предоставлении денежных средств во временное пользование, что соответствует положениям гражданского законодательства о договоре займа и опровергает довод о наличии признаков мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела общество «Металлтон» также потребовало от общества «УТК» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса и рассчитанных за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 в сумме 56 160 руб. 64 коп.

В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции установил, что заём в данном случае является беспроцентным и не предусматривает конкретного срока возврата суммы займа. В связи с этим, суд первой инстанции признал неправомерным начисление процентов в виде ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа с 26.11.2014.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса, письмо общества «Металлтон» от 21.12.2015 № 10, суд первой инстанции рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса за период с 29.12.2015 по 15.08.2016 (л.д. 107). Общая сумма процентов составила 18 375 руб. 75 коп.

Произведённый судом первой инстанции расчёт является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества «УТК» в пользу общества «Металлтон» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 375 руб. 75 коп.

С учётом изложенного выше предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ) не имеется. Апелляционная жалоба общества «УТК» удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «УТК». В дело представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей (платёжное поручение от 12.12.2016 № 750 – л.д. 130).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу № А76-6116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская