Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-156937/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16186/2024

Дело № А40-156937/21
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-156937/21 в рамках дела о банкротстве ООО «Хоумстрой»

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Производители нерудных материалов», взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоумстрой» убытков в общем размере 20 601 298 руб. 30 коп., взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоумстрой» убытков в общем размере

200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.07.2023

от конкурсного управляющего должника – ФИО5 по доверенности от 01.11.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в отношении ООО «Хоумстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Производители нерудных материалов» о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 200 000 руб., а также о взыскании с ФИО1 убытков в размере 20 601 298 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 заявление конкурсного кредитора ООО «Производители нерудных материалов» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Хоумстрой» взысканы убытки в общем размере 20 601 298 руб. 30 коп. С ФИО2 в пользу ООО «Хоумстрой» взысканы убытки в общем размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новое определение, в котором в удовлетворении заявленных требований кредитора ООО «Производители нерудных материалов» о возмещении убытков с ФИО1 - в размере 20 601 298,30 руб., с ФИО2 - в размере 200 000 руб. - отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 дополнительных доказательств в составе приложений, которые бы отсутствовали в материалах обособленного спора, не содержит.

Апеллянты указывают, что при оценке доказательств взаимоотношений двух одноименных обществ «Хоумстрой»: представленные в материалы дела по договору № 08/06/18 от 08.06.2018 универсальные передаточные документы, оформленные должником и одноименным с ним обществом с ИНН <***> в общей сложности на сумму 39 711 617,85 рублей, сами по себе являются достаточным доказательством отгрузки (передачи товара), свидетельствуют о наличии встречного предоставления, что должно опровергать выводы суда о формальном и мнимом характере отношений ООО «Хоумстрой» и ООО «Хоумстрой», величина суммы выставленных ООО «Хоумстрой» в адрес должника счетов-фактур больше, чем сумма представленных ответчиками (апеллянтами) универсальных передаточных документов свидетельствует о том, что договор № 08/06/18 от 08.06.2018 исполнялся, но оценка тому арбитражным судом первой инстанции не дана; суд неправильно оценил представленное ответчиками доказательство – договор № 08/06/18 от 08.06.2018, допустил нарушение норм процессуального права в определении предмета указанного договора, в совокупности с платежными поручениями иного общества «Хоумстрой» в пользу ООО «Транс-Тех» и договором иного общества «Хоумстрой» и ООО «Компания «Тех-Рент» от 01.09.2017 № 1/1- 2017, свидетельствующих в совокупности о наличии взаимоотношений по транспортировке, подтверждающих доводы ответчиков об исполнении договора от 08.06.2018, заключенного между одноименными обществами; судом не дано надлежащей оценки договору об оказании услуг № 1801/УС-63, заключенному между иным «Хоумстрой» и ООО «Транс-Тех», датированному 18.01.2018, при том, что общество «Транс-Тех» было создано только 12.02.2019, и в деле имелись платежные поручения иного «Хоумстрой» в пользу ООО «Транс-Тех», якобы относящиеся к указанному в настоящем пункте договору; судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 (бывшего директора ООО «Хоумстрой» ИНН <***>), не привлечено в качестве третьего лица ООО «Транс-Тех» (ИНН <***>), что повлекло по мнению апеллянтов, неправильное разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а принятый судебный акт повлиял на права и обязанности указанных лиц; не доказана причинно-следственная связь между противоправностью поведения ФИО1 и ФИО2 и наступившими убытками, а наличие встречного предоставления по договору от 08.06.2018 № 06/08/18, заключенному между одноименными обществами, должно быть судом усмотрено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Производители нерудных материалов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего должника, ООО «Производители нерудных материалов» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 17.04.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ФИО2 от 25.01.2018 № 1 создано ООО «Хоумстрой», с возложением полномочий руководителя должника на ФИО2

Решением единственного участника ФИО2 от 20.06.2018 № 2 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены, руководителем должника избран ФИО1, действующий по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсное производство.

Полагая, что операции по перечислению денежных средств со счета должника, открытого в Филиале Точка Банк Киви Банк (АО), совершенные в период с 09.06.2018 по 02.10.2020, произведены в отсутствие правовых оснований, не в интересах общества, конкурсный кредитор ООО «Производители нерудных материалов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как следует из пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов

юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, может быть предъявлено от имени должника в том числе конкурсным кредитором в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ООО «Производители нерудных материалов» является конкурсным кредитором, требования которого учтены в реестре требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, что свидетельствует о наличии у заявителя права на обращение с настоящим заявлением.

Ответственность, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ, с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ на заявителя, силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Критерии определения возможности у лица давать обязательные указания или иным образом определять действия должника изложены в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения спорных операций руководителями должника являлись ответчики (в зависимости от периода), последовательно сменявшие друг друга.

Поскольку установленная вышеуказанной нормой права презумпция, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, следует признать доказанным наличие статуса контролирующих лиц у ответчиков.

Исходя из пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – «Закон об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган при

осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС № 62») добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 62).

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 62).

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ООО «Производители нерудных материалов» ссылается на совершение в период с 09.06.2018 по 02.10.2020 со счета должника операций по перечислению денежных средств в совокупности на сумму 20 801 298 руб. 30 коп. в пользу ООО «Хоумстрой» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), с назначениями платежей, предусматривающих оплату за ограждение, в т.ч. защитно-охранное, сигнальное, монтаж, блоки, песок, строительные материалы, бетон, а также по договору с поставщиком (без указания иных реквизитов).

Поскольку бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей общества, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему, не исполнена, заявитель приходит к выводу о совершении спорных перечислений в отсутствие правовых оснований и получения какого-либо встречного представления, в связи с чем приходит к выводу о расходовании денежных средств на нужды общества в ходе реализации хозяйственной деятельности.

Ответчики ссылаются на целевое расходование денежных средств в рамках исполнения договоров, заключенных между должником и ООО «Хоумстрой», преследующее целью ведение хозяйственной деятельности должника, о чем в материалы дела представлены договор от 08.06.2018 № 08/06/18, от 01.11.2019 № 14, от 01.11.2019 № 5, от 18.01.2018 № 1801/УС-63.

Условия договора от 08.06.2018 № 08/06/18, заключенного между должником (заказчик) и ООО «Хоумстрой» (поставщик), предусматривали изготовление, поставку и передачу поставщиком в собственность заказчика ограждения территории (товар) на условиях, установленных договором.

В качестве доказательств осуществления поставки в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены УПД за период с 30.06.2018 по 30.09.2020.

Поставка товара осуществлялась по готовности и наличии товара, при согласовании посредством телефонного звонка, по телефонам, указанным в реквизитах, в течение 10 рабочих дней, с момента согласования поставки (пункты 5.3. – 5.5.

договора) по одному из адресов, указанных в пункте 3.1.1. договора. Заказчик в течение 3 дней с момента уведомления о готовности обязан организовать приемку товара (пункт 5.6. договора).

Цена и порядок осуществления расчетов в рамках исполнения договора регулировались пунктами 6.1. – 6.3. договора, исходя из которых товар подлежал оплате путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае наличия достаточных денежных средств на депозите поставщика, следующая доставка осуществляется из суммы депозита, внесенного заказчиком.

В случае отсутствия достаточных денежных средств на депозите поставщика и согласованной сторонами поставки товара, данный товар подлежал поставке, если сумма неоплаченной заказчиком задолженности по договору составляла менее 3 000 000 руб.

Фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о поставке товара – ограждения территории течение 10 рабочих дней с момента согласования сторонами заявки по телефону, по одному из адресов, указанных в пункте 3.1.1. договора.

Проанализировав условия договора и представленные доказательства, раскрывающие исполнения сторонами обязательств по договору, суд первой инстанции усмотрел факт совпадения телефонного номера поставщика и заказчика, указанного в реквизитах сторон по договору от 08.06.2018.

В качестве доказательств осуществления поставки в материалы дела представлены УПД, подписанные заказчиком и поставщиком, в отсутствие иных доказательств, раскрывающих взаимодействие сторон при исполнении договора, в т.ч. согласование товара, учитывая, что согласно представленным в материалы дела УПД, не содержащие ссылок на поставку товара в рамках договора от 08.06.2018, должнику поставлялся различный товар, в то время как поставке подлежало ограждение территории (пункт 1.1. договора).

По существу представленных в материалы возражений, доводы ответчиков, ссылающихся на целевой характер расходования денежных средств, сводятся к заключению между должником и одноименным контрагентом договора от 08.06.2018 № 08/06/18, в рамках которого ООО «Хоумстрой» осуществляло в интересах должника поиск компаний-производителей, а также компаний, осуществляющих доставку товаров по адресам должника, о чем в материалы дела также представлены договоры об оказании услуг от 18.01.2018, 01.11.2019, заключенные между ООО «Хоумстрой» и иными контрагентами.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры об оказании услуг от 18.01.2018, 01.11.2019, а также представленные доказательства, раскрывающие факт оказания услуг, суд первой инстанции обосновано не усмотрел сведений, отражающих факт оказания услуг по договору во исполнение иного договора, заключенного между должником и ООО «Хоумстрой», равно как и наличия между должником и ООО «Хоумстрой», обязательств, вытекающих из договора подряда, оказания услуг, учитывая, что условия договора от 08.06.2018 ограничивались поставкой товара.

Помимо договоров об оказании услуг от 01.11.2019, заключенных между ООО «Хоумстрой» и контрагентами, в материалы дела также представлен договор об оказании услуг от 18.01.2018 № 1801/УС-63, заключенный между ООО «Хоумстрой» и ООО Транс-Тех», в то время как ООО Транс-Тех», согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, создано 12.02.2019, т.е. существенно позже даты заключения вышеприведенного договора.

Совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о перечислении должником в пользу ООО «Хоумстрой» денежных средств в существенном размере во исполнение обязательств по договору от 08.06.2018 № 08/06/18, не предусматривающего конкретные сроки оплаты, определение периода поставки, при условии указания в договоре идентичных телефонов сторон для

согласования заявки, в отсутствие доказательств, раскрывающих фактическое взаимодействие сторон при исполнении договора, учитывая, что положения пункта 3.1.2. предусматривали направление УПД должнику на согласование и подпись с использованием средств факсимильной и электронной связи.

Мотивированных обстоятельств и соответствующих доказательств, раскрывающих выбор контрагента ООО «Хоумстрой» среди прочего числа контрагентов на рынке, фактическое использование поставленного товара в хозяйственной деятельности должника, передачи конкурсному управляющему, его реализации должником в пользу иных контрагентов (при наличии такового), учитывая отсутствие в открытых источниках информации сведений о сдаче ООО «Хоумстрой» бухгалтерской отчетности за 2019 год и последующие года, во взаимосвязи с доводами заявителя и конкурсного управляющего относительно сведений, отраженных в книге покупок должника, ответчиками не приведено.

Как следует из пункта 1 стать 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел применение к настоящему спору правил обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими у должника убытками.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о совершении должником платежей в отсутствие

доказательств, позволяющих прийти к выводу об их целевом характере и направленности на достижение целей общества, что в своей совокупности с иными доказательствами в обстоятельствах неплатежеспособности должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, позволяет прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности несения спорных платежей и причинения ими вреда обществу, о чем не могли не знать ответчики, являющиеся руководителями должника, что свидетельствует о доказанности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков в пользу должника в заявленном размере – с ФИО1 в общем размере 20 601 298 руб. 30 коп., с ФИО2 общем размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Статус ФИО2 и ФИО1 как лиц, контролирующих должника, подтвержден соответствующими доказательствами (решение о создании Общества, решения о назначении лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа Общества, выписки из ЕГРЮЛ за соответствующие периоды), ответчиками не опровергнут, родство ФИО1 и ФИО2 ответчиками признано.

Кредитором-заявителем представлены доказательства наличия признаков «технической» организации у получателя платежей должника – ООО «Хоумстрой» (ИНН <***>), наличия признаков номинального у его последнего руководителя и единственного участника ФИО8 Эвана, подтвержденные фактом исключения 24.03.2022 организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при принятом регистрирующим органом ранее решении от 08.12.2021 (по истечении всего 66 дней от даты последней платежной операции должника в пользу ООО «Хоумстрой» (ИНН <***>)) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявителем указано и представлены соответствующие доказательства регистрации должника и одноименного с ним общества «Хоумстрой» (ИНН <***>) в период с 16.08.2018 по 27.06.2019 (315 дней) по одному адресу: 117105, <...>, эт.2, офис 206.

Определением от 11.08.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2023, ответчикам в срок от 28.09.2023 поручено представить мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Управляющий должником заявленные кредитором требования поддержал, в отзыве указал, что кредитор-заявитель имеет в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о возмещении должнику убытков, поскольку его требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Хоумстрой» (должника) определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и от 03.11.2022 по делу № А40-156937/2021, представил документы, подтверждающие наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, подтвердил наличие и объем произведенных должником в пользу одноименного общества «Хоумстрой» платежей на сумму 20 801 298,30 рублей без должных оснований, обратил внимание суда на сокрытие бывшим руководителем должника документов о хозяйственной деятельности за период подозрительности, в том числе и по взаимоотношениям одноименных обществ «Хоумстрой», представив соответствующие доказательства того, что документы должника в порядке ст.126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы, решение суда от 03.11.2022 по делу № А40-156937/2021 в части обязания руководителя должника

передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы, печати, штампы должника не исполнено.

В предварительном судебном заседании, что подтверждено определением суда от 05.10.2023, ответчиками заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению спора по существу, мотивируя возражение необходимостью сбора доказательств и подготовки мотивированной позиции, объективных причин, раскрывающих невозможность заблаговременного раскрытия доказательств, а также документальных доказательств объективной невозможности исполнения определения суда от 11.08.2023 в материалы дела не представлено.

Определением от 05.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Производители нерудных материалов» назначено на 31.10.2023.

Непосредственно в судебном заседании 31.10.2023 ответчиками представлен в суд отзыв на заявление о возмещении должнику убытков, по тексту которого ответчики выразили несогласие с заявленными требованиями, указали, что между ООО «Хоумстрой» (поставщик) и должником (заказчик) был заключен договор № 08/06/18 от 08.06.2018, по нему были осуществлены поставки на сумму 39 711 617,85 рублей (приведен перечень универсальных передаточных документов), изложенные конкурсным кредитором по тексту заявления о возмещении должнику убытков доводы об отсутствии на протяжении всего периода существования у получателя платежей (2018-2020гг) ресурсов (трудовых, материальных), достаточных для предоставления какого-либо встречного предоставления, ответчиками по существу не опровергнуты, с такими доводами в отзыве выражено несогласие.

В приложении к отзыву на судебное заседание 31.10.2023 ответчиками приложены следующие доказательства: - оригинал договора 08/06/18 от 06.08.2018 (между одноименными обществами); - реестр универсальных передаточных документов, оформленных сторонами в оправдание произведенных должником выплат; - оригиналы универсальных передаточных документов, оформленных сторонами за период с 30.06.2018 по 26.12.2020 и с 01.02.2020 по 30.09.2020 на сумму 39 711 617,85 рублей в оправдание произведенных должником выплат и для вычета из сумм налога к уплате в бюджетную систему Российской Федерации включенного в состав сумм документов налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ответчиками представлены в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Хоумстрой» ресурсов для исполнения договора от 08.06.2018 № 08/06/18, оформленного с должником: - копия договора об оказании услуг № 14 от 01.11.2019 между ООО «Хоумстрой» (и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (п.7.2) гражданином Республики Беларусь ФИО9, согласно условиям которого (п.1.3) исполнитель оказывает услуги по месту своего нахождения (респ.Беларусь, г.Могилев, Ленинский район, ул.Калиновского, д.27 кв.41), с оригиналами актов № 11 от 25.12.2019, № 10 от 12.12.2019, № 9 от 20.11.2019 на общую сумму 550 000,00 рублей услуг за монтаж ограждений типа 2АН общей протяженностью 1175 погонных метров в неизвестном месте (вероятно, вокруг дома № 27 по ул.Калиновского в г.Могилев респ.Беларусь), по цене 468 (550000/1175) рублей за 1 метр монтажа железобетонных блоков, конструкций; - копия договора об оказании услуг № 5 от 05.11.2019 между ООО «Хоумстрой» (ИНН <***>) и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (п.7.2) гражданином Республики Беларусь ФИО10, согласно условиям которого (п.1.3) исполнитель также оказывает услуги по месту своего нахождения (респ. Беларусь, Могилевская область, д.Дашковка) с оригиналами актов № 8 от 12.12.2019, № 7 от 09.12.2019, № 9 от 20.11.2019 на общую сумму 350 000,00 рублей услуг за монтаж ограждений общей протяженностью 1000 погонных метров в неизвестном месте (вероятно, вблизи деревни Дашковка Могилевской области Республика Беларусь), по цене 350 (350000/1000) рублей за 1

метр монтажа железобетонных блоков, конструкций, что на 33% дешевле, чем у применяющего специальный налоговый режим ФИО9, то есть, существенно выгоднее; - оригинал договора № 1801/УС-63 от 18.01.2018, подписанного от имени одноименного с должником общества «Хоумстрой», указанного по договору в качестве заказчика и ООО «Транс-Тех», указанного по договору в качестве исполнителя на оказание услуг по оказанию одноименному с должником обществу услуг по предоставлению исполнителем во временное пользование и использование автотранспорта, строительной техники и механизмов и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению такой техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1.).

Однако ответчиками не учтено того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество «Транс-Тех» (ИНН <***>) зарегистрировано только 12.02.2019 года, т.е. спустя более, чем 391 день (1 год и 26 дней !) от даты составления представленного в дело договора.

В составе договора от 18.01.2018 № 1801/УС-63 ответчиками представлены оригиналы: - приложение № 1 (образец заявки заказчика) к договору - приложение № 2 (тарифы на услуги спец.техники) к договору, где пункте 2 и по столбцу «цены указаны с НДС 20%», в то время, как ставка 20% применяется для исчисления НДС только с 01.01.2019 года (п.3 ст.164 НК РФ, закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Кроме того, в судебном заседании 31.10.2023 ответчиками заявлено ходатайство о привлечении ООО «Транс-Тех» (ИНН <***>), созданного 12.02.2019 (спустя 1 год и 26 дней) от даты 18.01.2018 оформленного с одноименным с должником обществом договора к участию в рамках обособленного спора по делу № А40156937/2021 в качестве третьего лица на стороне ответчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции в ходе судебного заседания 31.10.2023 обоснованно отказано.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В рассматриваемом судом заявлении ООО «Производители нерудных материалов» какие-либо упоминания об ООО «Транс-Тех» применительно к спорным отношениям отсутствуют, требования к указанному обществу не заявлены, доказательства, свидетельствовавшие бы о наличии обязательственных отношений должника с данным обществом в материалы дела не представлены (отсутствуют).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении ООО «Транс-Тех» к участию в деле в качестве третьего лица.

Также ответчиками заявлено ходатайство о вызове свидетелем бывшего генерального директора ООО «Хоумстрой» ФИО7, гражданина Республики Беларусь, уроженца Могилевской области, место временной регистрации которого в Российской Федерации не указано, в удовлетворении которого судом первой инстанции в ходе судебного заседания 31.10.2023 обоснованно отказано, поскольку в силу положений, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факты хозяйственной жизни организации при рассмотрении хозяйственного спора не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, даже и бывшего ее единоличного исполнительного органа.

Поскольку ответчиками доказательства в материалы дела представлены только непосредственно в судебном заседании, представители управляющего должником и конкурсного кредитора с ними заблаговременно ознакомлены не были, судом был объявлен перерыв до 02.11.2023.

В судебном заседании 02.11.2023 управляющим должником и конкурсным кредитором представлены письменные возражения по представленным 31.10.2023 ответчиками доказательствам, указаны их пороки (недостоверность) и несоответствие их спорным обстоятельствам, указано на мнимость сделки одноименных обществ «Хоумстрой», оформленных договором от 08.06.2018 № 08/06/18, представлены письменные доказательства недостоверности представленных ответчиками доказательств и их несостоятельность с приложением: - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Тех», содержащей сведения о дате создания общества; - консолидированной выписки из книги покупок должника по контрагенту ООО «Хоумстрой» о принятых в целях вычета по налогу на добавленную стоимость счет-фактур общую на сумму 44 962 944,85 рублей, в том числе НДС в общей сумме 7 493 824,14 рублей; - сведения из картотеки арбитражных дел в отношении ООО «Хоумстрой», свидетельствующие об отсутствии инициированных им исковых производств при сальдо отношений с должником 24 161 646,55 рублей в пользу одноименного общества (44 962 944,85 (сумма принятых счет-фактур) – 20 801 298,30 (сумма произведенных выплат без должных к тому оснований)); - распечатка определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС22-21521 (3,4) от 17.08.2023 о судебной практике оценки оформленных сторонами документов лишь для придания вида формального исполнения при совершении мнимых сделок.

Ответчиками в связи с выявленными пороками представленных доказательств 02.11.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его необходимостью предоставления дополнительных доказательств в поддержку порочных.

Определением от 02.11.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023. 17.11.2023 ответчиками сформирован и направлен сторонам и в суд отзыв на возражения кредитора от 02.11.2023, в котором ответчики с выявленными кредитором-заявителем и управляющим должником пороками представленных 31.10.2023 доказательств не согласились, не обеспечили представление доказательств, бесспорно свидетельствовавших бы о представлении должнику действительного встречного исполнения одноименным обществом на сумму не менее 20 801 298,30 рублей, дав пояснения вероятностного характера, представили дополнительные доказательства, находящиеся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами: - 16 платежных поручений за период с 11.07.2019 по 16.10.2020, выгруженных из банка ООО «ТрансТех», о чем свидетельствует отметка АО «Альфа-Банк» – банка получателя платежа в правом нижнем углу платежного поручения, о переводе ООО «Хоумстрой» денежных средств из банка плательщика АКБ «Фора-Банк» в АО «Альфа-Банк» получателю платежа ООО «Транс-Тех» с назначениями платежа «Предоплата по счету № … за транспортные услуги», «Оплата по счету № … за транспортные услуги», не имеющих отсылок к представленному ответчиками ранее договору от 18.01.2018 № 1801/УС-63, с ним не соотносятся.

Ходатайством о приобщении дополнительных документов от 17.11.2023 представлены дополнительные доказательства: - оригинал договора № 1/1-2017 от 01.09.2017 между ООО «Хоумстрой», указанным в качестве заказчика, и ООО «Компания «Тех-Рент», указанным в качестве исполнителя, предметом которого является оказание услуг по предоставлению во временное владение и пользование заказчиком автотранспорта, строительной техники и механизмов, а также оказывает своими силами услуги заказчику по управлению техникой, ее обслуживанию и эксплуатации.

Договор полностью идентичен по своему содержанию и пунктуации подложному договору от 18.01.2018, оформленному ООО «Хоумстрой» и ООО «ТрансТех» зарегистрированным в ЕГРЮЛ только 12.02.2019 года.

Анализ представленного договора № 1/1-2017 от 01.09.2017 показывает следующее: а) адресом ООО «Компания «Тех-Рент» в реквизитах сторон договора указан «<...> эт.3, пом I, ком.26».

Однако по указанному адресу общество было зарегистрировано только 30.03.2018, спустя более, чем полгода.

На дату 01.09.2017 общество зарегистрировано по адресу 115516, <...>, эт. 2 комн. 27 с 05.06.2017.

27 ноября 2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись от 04.02.2020 о недостоверности – ГРН 2207700920370);

Акты приема-передачи техники, акты оказанных услуг и т.п., платежные поручения об оплате услуг, в подтверждение того, что по договору № 1/1-2017 от 01.09.2017г. между ООО «Хоумстрой» (ИНН <***>) и ООО «Компания Тех- Рент» осуществлялось исполнение, в материалы настоящего обособленного спора не предоставлены при том, что возможность предоставления оригиналов документов была продемонстрирована; - оригинал претензии от ООО «Хоумстрой» о необходимости должника оплатить задолженность в размере 19 123 210 рублей 21 коп. в срок до 31.03.2021 года, не содержащая ни даты, ни номера, влекущее невозможность

определить момент реализации кредитором положений статьи 4 АПК РФ для целей предъявления иска.

На претензии проставлена отметка «Вход. № 13 «01» марта 2021г.», подписана от имени генерального директора ФИО7 с проставлением печати, адресом кредитора по претензии указан: Москва, Соловьиный проезд, д.2, 1 этаж, пом.1, к.1Б. Между тем, при изготовлении «оригинала претензии» не учтен ряд фактических обстоятельств:

а) на дату 01.03.2021 общество «Хоумстрой» зарегистрировано по адресу 117105, <...>, эт. 2 офис 206 (запись ГРН 8187748811385 от 16.08.2018), т.е. более, чем 2,5 года общество находилось по отличному от указанного в «оригинале претензии» адресу;

б) на дату 01.03.2021 единоличным исполнительным органом ООО «Хоумстрой» являлся более трех месяцев ФИО8 Фрэнсис Эван (ГРН 2207711775753 от 06.11.2020), имеющий признаки номинального руководителя и участника (на что кредитором было указано в возражениях от 02.11.2023);

в) доказательства реализации претензионного требования на существенную сумму отсутствуют: на сайте Картотека арбитражных дел информации об исках ООО «Хоумстрой» к должнику не содержится.

- оригинал ответа ООО «Хоумстрой» на претензию ООО «Хоумстрой» о рассмотрении претензии о выплате 19 123 210 рублей 21 коп. по договору № 08/06/18 от 08.06.2018, подписанный от имени генерального директора должника ФИО1 с приложением печати должника, и подписью неизвестного лица в левом верхнем углу с нанесенной от руки записью «Получено 16.03.2021», также не имеющая ни даты ее составления, ни номера. Адресом кредитора (ООО «Хоумстрой») в ответе на претензию указан: Москва, Соловьиный проезд, д.2, 1 этаж, пом.1, к.1Б, ответ адресован генеральному директору ФИО7. Адресом должника указан: Москва, Нагорный <...>.

Сопоставление содержания претензии и ответа на нее позволяет сделать вывод о периоде изготовления «ответа на претензию»: не ранее 01.03.2021 (запись о получении претензии) и не позднее 16.03.2021 (запись о получении ответа).

Между тем, при изготовлении «оригинала ответа на претензию» не учтен ряд фактических обстоятельств:

а) на дату 16.03.2021 должник был зарегистрирован по адресу 101000, <...>, Э подвал пом. II к 22 оф 62 (ГРН 8197748233444 от 24.10.2019), т.е. как 1 год и 5 месяцев, о чем генеральный директор должника не мог не знать;

б) на дату 16.03.2021 ООО «Хоумстрой» было зарегистрировано по адресу 117105, <...>, эт 2 офис 206 (ГРН 8187748811385 от 16.08.2018), т.е. ровно как 2 года и 7 месяцев, и более одного года одноименные общества находились в одной и той же комнате (оф.206);

в) ФИО7 на дату 16.03.2021 более, чем 4 месяца (ГРН 2207711775753 от 06.11.2020) не является руководителем общества «Хоумстрой»;

г) невозможно установить кем именно 16.03.2021 получен ответ на претензию и получен ли он ООО «Хоумстрой». Подпись в получении ответа от 16.03.2021 и в претензии от 01.03.2021 очевидно, различны.

Далее, оригинал заявления бывшего генерального директора ООО «Хоумстрой» ФИО7, подпись которого заверена 14.11.2023 в порядке ст.80 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации ФИО11, временно исполняющей - ни один из осуществленных платежей должника в пользу ООО «Хоумстрой» не содержал отсылок к договору от 08.06.2018 № 08/06/18; - ни один из представленных 31.10.2023 в судебном заседании суда первой инстанции 186 универсальных передаточных документов не содержал сведений об их относимости к

договору от 08.06.2018 № 08/06/18; - существенные условия элементов договора подряда сроки, цена, условия приемки (ст. 708,708,720 ГК РФ), включенные в договор, не согласованы; - проект монтажа ограждения отсутствует, - в качестве доказательств реальности осуществления хозяйственных отношений должника и ООО «Хоумстрой» ИНН <***> не предоставлены чертежи, на которые имеется ссылка в представленных универсальных передаточных документах: «изготовление по чертежу, согласованному с Заказчиком», «по чертежам покупателя», какие-либо приложения к договору не предоставлены, как равно и доказательства реального исполнения договора; - в заявлении ФИО7 от 14.11.2023 изложены иные обстоятельства отношений ООО «Хоумстрой» и должника, отличные от условий договора № 08/06/18 от 08.06.2018: только услуги по поиску компаний, которые изготавливали и поставляли компании «Хоумстрой» ИНН <***>, т.е. ООО «Хоумстрой» участником отраженных в УПД обстоятельств не являлся (абз.3, 5 заявления ФИО12, подпись на котором засвидетельствована нотариально); само ООО «Хоумстрой» ничего для должника не изготавливало и не поставляло.

Содержание договора, УПД не соответствует изложенным ФИО7 обстоятельствам взаимоотношений одноименных обществ; - в отдельные универсальные передаточные документы отдельные позиции включена «доставка», но транспортные накладные не предоставлены (ч.2 ст.785 ГК РФ, ст.8 Устава автомобильного транспорта); - универсальный передаточный документ № 445 (из состава приложений № 3 к отзыву ответчиков от 31.10.2023), датированный 31.10.2018, не соотносится с датой получения (приемки) товара, указанной как 30.10.2020, т.е. спустя два года, подписан со стороны должника от имени генерального директора ФИО1 О несогласии с представленными ответчиками дополнительными доказательствами управляющий должником заявил в возражениях от 27.11.2023 к судебному заседанию, назначенному на 14.12.2023.

В судебном заседании 14.12.2023 личную явку обеспечил бывший генеральный директор должника ФИО1, который не смог дать разумных и обоснованных (правдоподобных) ответов на вопросы суда о раскрытии фактических отношений одноименных обществ, объеме и наличии действительного встречного предоставления со стороны ООО «Хоумстрой» ИНН <***> в ответ на произведенные должником в его пользу выплаты на сумму 20 801 298,30 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела обосновано не усмотрел оснований для применения к рассмотренному спору правил обычного предпринимательского риска, являющегося объективной категорией, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обоснованно применены к спорным отношениям положения п.2 ст.15, п.1 ст.50, п.3 ст.53, ст.53.1, п.2 ст.401, ст.431, п.2 ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.32, п.3 ст.40, п.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.4 ст.20.4, п.п.1, 2 ст.61.10, п.2 ст.61.20, п.2 ст.126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 4, подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и соблюдении норм процессуального права, предусмотренных ст.32 Закона о банкротстве, статей 65, 71, 168-171 АПК РФ.

Довод о достаточности для отказа в удовлетворении заявленных требований самого факта предоставления в дело по договору от 08.06.2018 № 08/06/18 подписанных одноименными обществами «Хоумстрой» универсальных передаточных документов на сумму 39 711 617,85 рублей не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку факты хозяйственной жизни ООО «Хоумстрой» (должника), возникновение которых из обязательственных отношений сторон подписанного договора должно подтверждаться иными документами и доказательствами, в том числе чертежами изделий, проектами монтажных работ, перевозочными документами (транспортные накладные), опровергающими доводы кредитора-заявителя о техническом характере контрагента должника при отсутствии у него ресурсов, обеспечивавших бы исполнение договора, при том, что конкурсный управляющий и кредитор прямо указывали на отсутствие следов предоставления действительного встречного исполнения в ответ на осуществленные должником оплаты значительных сумм в пользу ООО «Хоумстрой» ИНН <***>.

Кроме того, ответчиками представлены в дело доказательства не только не опровергающие формального характера отношений должника и одноименного с ним общества, но и вступившие в противоречие с ранее представленными доказательствами: договором от 08.06.20218 № 08/06/18 и универсальными передаточными актами по нему, а содержание представленного ответчиками письменного пояснения бывшего генерального директора ООО «Хоумстрой» ФИО7 от 14.11.2023 не только не подтвердило суть отношений должника и руководимого им общества по договору от 08.06.2018, но и исключило факты хозяйственной жизни, указанные в представленных универсальных передаточных документах.

При таких обстоятельствах, когда оба бывших генеральных директора одноименных обществ «Хоумстрой», располагавшихся в период с 16.08.2018 по 27.06.2019 (315 дней) по одному адресу: 117105, <...>, эт.2, офис 206, осуществившие оборот денежных средств должника в размере 20 801 298,30 рублей под прикрытием единственного договора от 08.06.2018 № 08/06/18 не смогли подтвердить суду реальность хозяйственных отношений (ФИО1 при личном присутствии в суде, а ФИО13 – в письменных пояснениях), суду не оставалось иного, кроме как признать невозможность применения к рассматриваемому спору правил обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией.

Действия ФИО1 и ФИО2 по осуществлению переводов денежных средств должника в пользу ООО «Хоумстрой» при таких обстоятельствах нельзя признать разумными и соответствовавшими обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску в порядке ст.53.1 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства реального исполнения договора от 08.06.2018 № 08/06/18 в материалы дела сторонами не представлены.

Также несостоятелен довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции неправильно оценено представленное ими в дело доказательство – договор от 08.06.2018 № 08/06/18 в его взаимной связи с представленными в дело - договором от 18.01.2018 № 1801/УС-63 между ООО «Хоумстрой» и ООО «Транс-Тех» зарегистрированным в ЕГРЮЛ только 12.02.2019 года и платежными поручениями на перевод денежных средств в адрес ООО «Транс-Тех», а также - договором от 01.09.2017 № 1/1-2017 между ООО «Хоумстрой» (ИНН <***>) с ООО «Компания «Тех-Рент».

ООО «Транс-Тех» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2019 года (ОГРН <***>, ИНН <***>), т.е. спустя 390 календарных дней от даты представленного договора от 18.01.2018 № 1801/УС-63.

Исходя из указанного какие-либо правоотношения или факты хозяйственной жизни между ООО «Хоумстрой» и ООО «Транс-Тех», следовавшие бы из указанного договора, не имели места в действительности.

Представленные ответчиками в произвольной хронологии 16 платежных поручений на перечисление денежных средств обществом «Хоумстрой» в ООО «ТрансТех» относятся к периоду с 11.07.2019 по 02.10.2020, отсылок к договору от 18.01.2018 № 1801/УС-63 не содержат, а условия недействительного договора, заключенного с лицом, несуществующим в дату его подписания, выставления счетов на оплату не предполагают, поскольку оказание услуг предусмотрено только на условиях предварительной оплаты (п.3.7 текста договора).

Само по себе предоставление ответчиками договора от 01.09.2017 № 1/1-2017 между ООО «Хоумстрой» с ООО «Компания «Тех-Рент» в качестве косвенного доказательства возможности реального исполнения договора от 08.06.2018 № 08/06/18, оформленного между ООО «Хоумстрой» (должником) и ООО «Хоумстрой» не подменяет обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства реальности исполнения такого договора: деловую переписку, документацию, следующую из действительных хозяйственных отношений сторон и отражающую факты хозяйственной жизни должника.

При этом ФИО1, ФИО2, как близким родственникам, родство которых определено их общими родителями, контролировавшим деятельность должника с момента его создания и до введения конкурсного производства, не составляло бы труда раскрыть в судебном порядке действительный оборот должника с одноименным обществом, если бы таковой осуществлялся в действительности. Вместо того, ответчиками представлялись в дело сомнительные и находящиеся в противоречии между собой доказательства, не свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений двух одноименных обществ.

При том обстоятельстве, что печать должника в нарушение ст.126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передана, а объем документации должника перед конкурсным управляющим не раскрыт, ФИО1, имеющему высшую степень заинтересованности в сокрытии действительного оборота должника, не представляет труда изготовлять и представлять в суд любые документы, направленные на оправдание причиненного вреда должнику и кредиторам, следствием которых явилось уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание такие обстоятельства, управляющий должником не находит заявленный довод обоснованным, полагает его основанным не несогласии апеллянтов с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Относительно заявленной ответчиками-апеллянтами ненадлежащей оценки судом первой инстанции договору от 18.01.2018 № 1801/УС-63 между ООО «Хоумстрой» и ООО «Транс-Тех» зарегистрированным в ЕГРЮЛ только 12.02.2019 года и платежных поручений на перевод денежных средств ООО «Хоумстрой» в адрес ООО «Транс-Тех» конкурсный управляющий позицию изложил в предшествующем разделе отзыва.

Основания полагать договор от 18.01.2018 № 1801/УС-63 между ООО «Хоумстрой» и ООО «Транс-Тех» бесспорным доказательством реальности исполнения договора одноименных обществ «Хоумстрой» от 08.06.2018 № 08/06/18 в материалы дела не представлены, разумных пояснений о включении в договор от 18.01.2018, подписанного с лицом, созданным более года спустя, при включении в его условия 2018 года ставки НДС в размере 20%, применявшейся с 01.01.2019 года, в материалы дела ответчиками не представлено.

Основания полагать договор от 18.01.2018 № 1801/УС-63 действительным при отсутствии ссылок на него в представленных платежных поручениях за период с 11.07.2019 по 02.10.2020 также отсутствуют, поскольку доказательств последующего одобрения такого договора в материалы дела также не представлено.

Кроме того, такой договор при отсутствии сомнений в его действительности, представлял бы собой косвенное доказательство, которое не отменяло бы обязанность ответчиков в порядке статьи 65 АПК РФ представить объективные и бесспорные доказательства предоставления встречного исполнения по осуществленным должником в период с 06.06.2018 по 02.10.2020 платежам на сумму 20 801 298,30 рублей в пользу ООО «Хоумстрой», исключенного 24.03.2022 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), а также не предоставлявшего в установленном порядке бухгалтерскою отчетность, начиная с 2019 года.

Доводы о необоснованном отклонении судом заявленных ответчиками ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Хоумстрой» (ИНН <***>) ФИО7 и о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика общества «ТрансТех», являющиеся по мнению ответчиков-апеллянтов основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, подтверждения материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, не находят.

То обстоятельство, что ответчики не удовлетворены отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в статье 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, однако должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из системной связи положений статей 67, 68, 65 АПК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, статьи 126 Закона о банкротстве свидетельские показания не могут подменять собой письменные доказательства, свидетельствующие о действительности фактов хозяйственной жизни участников хозяйственного спора, оформленных документами, имеющими признаки первичных учетных документов.

Исходя из указанного судом обоснованно отклонено ходатайство ответчиков о допросе в качестве свидетеля ФИО7, тем более, что его письменные пояснения, подпись на которых засвидетельствована нотариально, действительности отношений одноименных обществ по договору о 08.06.2018 № 08/06/18 не подтвердили.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей

инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В рассматриваемом судом заявлении ООО «Производители нерудных материалов» какие-либо упоминания об ООО «Транс-Тех» применительно к спорным отношениям отсутствуют, требования к указанному обществу не заявлены, доказательства, свидетельствовавшие бы о наличии обязательственных отношений должника с данным обществом в материалы дела не представлены (отсутствуют).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении ООО «Транс-Тех» к участию в деле в качестве третьего лица.

Отклонение судом ходатайств ответчиков о допросе в качестве свидетеля ФИО7 и о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Транс-Тех» является обоснованным, не повлияло на полноту и объективность рассмотрения спора, оценки представленных ответчиками доказательств, выявления их пороков и противоречий, установления причинно-следственных связей между поведением ФИО2 и ФИО1, контролировавших в соответствующие периоды деятельности должника и возникшими вследствие этого убытками в размере 20 801 298,30 рублей.

В какой именно части судебного акта судом сделан вывод о правах и обязанностях ООО «Транс-Тех» апеллянтами не указано, из текста обжалуемого определения такие выводы не усматриваются.

Ссылки апеллянтов на недоказанность материалами дела причинно-следственной связи между противоправностью поведения ФИО2 и ФИО1 и наступившими убытками не основаны на материалах дела, направлены на сохранение существовавшего положения дел должника, пребывающего в убытках от действий контролировавших его лиц.

Материалами дела, представленными ответчиками доказательствами, доводами кредитора-заявителя и управляющего должником доказано, что действия ФИО2 и ФИО1 по переводу денежных средств должника в общей сумме 20 801 298,30 рублей в пользу ООО «Хоумстрой» (ИНН <***>), имеющего признаки «технической» организации, при отсутствии доказательств предоставления действительного встречного предоставления со стороны получателя платежей, находятся в противоречии с требованиями - абз.1 пункта 1 статьи 53 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,

иными правовыми актами и учредительным документом; - пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, определяющих, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; разъяснениями добросовестного и разумного поведения, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», то есть являются по сути противоправными, нарушающими права и законные интересы ООО «Хоумстрой» (должника), как независимого участника гражданского оборота, имеющего обязательственные отношения перед кредиторами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п.2 Постановления № 7).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, безналичные денежные средства в общей сумме 20 801 298,30 рублей перечислялись без должных оснований обществу «Хоумстрой» (ИНН <***>) на основании платежных поручений должника с его расчетного счета <***>, открытого в филиале Точка банка Киви (АО), являлись объектами гражданских прав должника и входили в состав имущества должника.

Материалами дела установлено, что действительного встречного предоставления со стороны получателя платежей должнику не предоставлено, получатель платежей из ЕГРЮЛ исключен.

При таких обстоятельствах безосновательное перечисление спорных 20 801 298,30 рублей представляет собой реальный ущерб (убытки), причиненные должнику контролирующими его лицами.

Из материалов дела усматривается противоправное поведение ФИО2 и ФИО1 по перечислению денежных средств должника одноименному обществу без должных к тому оснований и без получения действительного встречного предоставления.

Получатель платежа из ЕГРЮЛ исключен, участником гражданского оборота не является с 24.03.2022, осуществленные платежи на сумму 20 801 298,30 рублей представляют собой убытки (реальный ущерб) ООО «Хоумстрой», возникшие вследствие противоправного поведения контролировавших должника лиц.

При рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом города Москвы верно установлено, что мотивированных обстоятельств и соответствующих доказательств, раскрывающих выбор контрагента ООО «Хоумстрой» среди прочего числа контрагентов на рынке, фактическое использование поставленного товара в хозяйственной деятельности должника, передачи конкурсному управляющему, его реализации должником в пользу иных контрагентов (при наличии такового), учитывая отсутствие в открытых источниках информации сведений о сдаче ООО «Хоумстрой»

бухгалтерской отчетности за 2019 год и последующие года, во взаимосвязи с доводами заявителя – ООО «Производители нерудных материалов» и конкурсного управляющего относительно сведений, отраженных в книге покупок должника, ответчиками не приведено.

При указанных обстоятельствах и выявленных пороках в представленных ответчиками документах, в том числе в оригиналах, которые в силу объективных причин не могли быть ими предоставлены, так как такими документами опосредовались взаимоотношения иных хозяйствующих субъектов, судом верно не применены к настоящему спору правила обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими у должника убытками установлено Арбитражным судом города Москвы непосредственно при рассмотрении обособленного спора на основании всесторонней оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не приведено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора сделан верный вывод о совершении должником платежей, санкционированных контролирующими должника лицами – ФИО2 и ФИО1 в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу об их целевом характере и направленности на достижение целей общества, что в своей совокупности с иными доказательствами в обстоятельствах неплатежеспособности должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40-156937/2021 о банкротстве «Хоумстрой», позволяет прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности несения спорных платежей и причинения ими вреда обществу, о чем не могли не знать ответчики, являющиеся руководителями должника.

Указанное свидетельствует о доказанности заявленных конкурсным кредитором требований, а следовательно, является основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков в пользу должника в заявленном размере – с ФИО1 в общем размере 20 601 298 руб. 30 коп., с ФИО2 общем размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40156937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова