Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А45-8794/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-313/2020(2)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8794/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Тогучин, Новосибирская область, адрес регистрации: 630088, <...>, СНИЛС №095-934-717 20; ИНН <***>), по заявлению ФИО5 о признании результатов торгов недействительными и о пересмотре результатов торгов

Третьи лица - ФИО7 и ФИО8, ФИО9

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО10, доверенность от 01.09.2020,

от финансового управляющего ФИО11: ФИО11, паспорт,

от ФИО8: ФИО8 паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.04.2019) должник - ФИО6, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден - ФИО11.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

22.07.2020 ФИО5 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать незаконным решение организатора торгов – финансового управляющего о признании победителем торгов ФИО7, согласно протоколу опубликованному в сообщении на ЕФРСБ 5236375 от 21.07.2020; применить последствия недействительной сделки, а именно договор купли-продажи с победителем торгов согласно протоколу от 21.07.2020, признать ничтожным, обязать победителя торгов вернуть предмет торгов в конкурсную массу; признать победителем торгов по продаже имущества – транспортное средство - Ауди А6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> кузов WAUZZZ4G2EN089053, паспорт транспортного средства 78УУ 034620 от 16.12.2013 года, цвет – белый, ФИО5, с ценой предложения 300 000 рублей, согласно заявке от 17.07.2020; обязать финансового управляющего ФИО11 в течение пяти дней с даты вынесения судебного акта заключить договор купли-продажи транспортного средства - Ауди А6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> кузов WAUZZZ4G2EN089053, паспорт транспортного средства 78УУ 034620 от 16.12.2013 года, цвет – белый, с победителем торгов – ФИО5, с ценой предложения 300 000 рублей, согласно заявке от 17.07.2020.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования ФИО5 о признании результатов торгов недействительными и о пересмотре результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО6, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнении, что заявка была подана в установленном порядке. Финансовый управляющий уклонялся от своевременного получения почтового отправления. Судом необоснованно принята копия письма Почтового отделения 630048. Конверт ФИО7, имеет признаки фальсификации и фиктивности. Судом не исследованы доводы ФИО5 Заявка ФИО8 имеет признаки фальсификации. Отсутствуют доказательства оплаты ФИО7 по договору купли-продажи.

Представил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки сообщений ЕФРСБ №5273127, 5357781, копия протокола торгов, постановление №054/04/19.8-1906/2020 от 23.11.2020, решение №054/01/18.1-1602/2020 от 19.08.2020, постановление №054/04/7,32,4-1905/2020 от 23.11.2020.

Финансовый управляющий, ФИО9, ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы, возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов.

Финансовый управляющий, ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина - должника ФИО6, в редакции предложенной финансовым управляющим, а именно: транспортного средства Ауди А6, 2013 гола выпуска, государственный регистрационный знак <***> кузов WAUZZZ4G2EN089053, паспорт транспортного средства 78УУ 034620 от 16.12.2013 года, цвет – белый, установив начальную цену продажи имущества в размере 1 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с указанным положением предусмотрен порядок продажи имущества должника по правилам публичного предложения путем заключения прямого договора с лицом, предложившим наибольшую цену, но не ниже начальной цены продажи на соответствующей стадии торгов.

Организатором торгов является финансовый управляющий.

Предложение по продаже имущества действительно в течение 15 календарных дней (5 периодов по 3 календарных дня) начиная со следующего дня за днем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение всего периода 15 календарных дней (5 периодов по 3 календарных дня) реализации имущества, цена меняется, а именно первый период равняется начальной стоимости имущества, во втором периоде цена снижена на 50 % от начальной стоимости, с третьего по пятый периоды цена имущества снижается на 40% от стоимости предыдущего периода.

На сайте ЕФРСБ 02.07.2020 финансовым управляющим было опубликовано сообщение №5141207 о проведении торгов в форме публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок: 03.07.2020 10:00, дата и время окончания подачи заявок 17.07.2020 17:00.

Согласно указанного сообщения лот №1 - автомобиль Ауди А6, 2013 г.в. государственный регистрационный знак <***> кузов WAUZZZ4G2EN089053, паспорт транспортного средства 78УУ 034620 от 16.12.2013 г. цвет – белый, начальной ценой 1 250 000,00 рублей подлежал реализации в следующем порядке: Предложение по продаже имущества действительно в течение 15 календарных дней (5 периодов по 3 календарных дня) начиная со следующего дня за днем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение всего периода 15 календарных дней (5 периодов по 3 календарных дня) реализации имущества, цена меняется, а именно первый период равняется начальной стоимости имущества, во втором периоде цена снижена на 50 % от начальной стоимости, с третьего по пятый периоды цена имущества снижается на 40% от стоимости предыдущего периода.

Заявка на приобретение имущества направляется в адрес финансового управляющего на почтовый адрес: 630048, г. Новосибирск, а/я 90. Перед подачей заявки предварительно уведомить организатора торгов по телефону <***> о намерении предоставить заявку.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 21.07.2020 организатор торгов рассмотрел одну зарегистрированную заявку на участие в продаже публичным предложением на соответствие требованиям, установленным в информационном сообщении №5141207 от 02.07.2020, размещенном в ЕФРСБ о продаже, порядком продажи и соответствие участников продажи установленным требованиям – заявка ФИО7, заявка подана 17.07.2020 14:52, предложенная цена приобретения имущества должника в сумме 135 000 рублей 00 копеек.

Каких-либо решений об отказе в допуске к участию в торгах финансовым управляющим не принималось.

Согласно сообщению о результатах торгов №5236375, включенному 21.07.2020 в ЕФРСБ, победителем торгов признана ФИО7, предложившая по лоту №1 цену 135 000,00 руб.

Полагая, что в результате неправомерного проведения торгов, нарушены права ФИО5, как участника торгов, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания торгов и результатов торгов недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на нарушение его прав и интересов, в связи с тем, что его заявка была отправлена в адрес финансового управляющего 17.07.2020 в 14:30 и не принята финансовым управляющим. При этом, как указывает заявитель, он осуществлял попытку дозвониться до финансового управляющего, однако сделать этого не смог. ФИО5 надлежащим образом исполнены условия, опубликованные в сообщении о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемых торгов

При этом судом принимается во внимание, что ФИО5 участником оспариваемых торгов не являлся, поскольку заявка на участие в торгах с почтовым идентификатором 63007547036430 (согласно сайту Почта России) была получена 24.07.2020 в 14:19, то есть за пределами 15 календарных дней с даты публикации сообщения о продаже посредством публичной оферты в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Между тем, о проведении торгов ФИО5 должно было стать известно с момента опубликования информационного сообщения о проведении торгов 02.07.2020.

При этом, доводы заявителя о надлежащем соблюдении им условий торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из сообщения, опубликованного на сайте в ЕФРСБ, следует, что дата и время окончание подачи заявок 17.07.2020 17:00 путем направления на почтовый адрес.

В течение 5 календарных дней с даты окончания 15-ти календарных дней с даты публикации сообщения о торгах, финансовый управляющий подводит итоги поступивших предложений о приобретении имущества путём оформления соответствующего протокола.

Итоги поступивших предложений были подведены 21.07.2020.

При этом, ФИО5 допустимые доказательства, подтверждающие, что его заявка была получена финансовым управляющим в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на бездействие финансового управляющего, не принявшего меры к своевременному получению корреспонденции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно ответа начальника ОПС 630048 ФИО12 от 01.10.2020 на запрос финансового управляющего следует, что почтовое отправление, зарегистрированное за номером 63007547036430 с указанием отправителя – ФИО5, а также с указанием получателя – ФИО11, на абонентский ящик а/я 90 в ОПС №630048 поступило и было обработано к выдаче 19.07.2020 и 24.07.2020 в 14:19 было выдано. При этом получателем почтового отправления является – ФИО13, с учетом того, что со стороны абонента – ФИО11 доверенность и иная информация на вышеуказанное лицо отсутствует, в связи с чем, начальник ОПС 630048 ФИО12 указал на ошибку при выдаче отправления в свиязи с неполадками в работе почты.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом представленное письмо не может являться допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных сведений, полученных с сайта Почты России (почтовый идентификатор №63007547036430) почтовое отправление, содержащее заявку ФИО5 было принято отделением почтовой связи 17.07.2020 в 14 час. 58 мин., в то время как последний период торгов был завершен в 17.07.2020 в 17 час. 00 мин.

Как правомерно указано судом первой инстанции, будучи осведомленным о проведении торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО5 направил заявку письмом за два часа и две минуты в последний день срока принятия заявок (17.07.2020).

При этом, заявитель, проявив в достаточной степени осмотрительность, мог подать заявку заранее, либо воспользоваться ускоренным способом доставки почтовой корреспонденции, понимая, что направленное за два часа до окончания приема заявок, простым (заказным) отправлением письмо, с учетом того, что как указал заявитель, ему не удалось дозвониться до управляющего (в соответствии с условиями торгов), с наибольшей степенью вероятности не будет доставлено в установленный срок.

Заявка и приложенные к ней документы были получены 24.07.2020 (согласно информации отраженной на сайте почта России), то есть после истечения срока для подачи заявок в последнем пятом периоде и после подведения итогов торгов, которые состоялись по истечении пяти дней после публикации сообщения о начале торгов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного поступления заявки.

Указанный в сообщении способ направления заявок – посредством почтовой связи соответствует положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – ФИО6, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020.

При этом, ссылка заявителя о том, что итоги торгов были произведены только 21.07.2020, в то время как отправлении ФИО5 было готово к выдаче уже 19.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку финансовым управляющим было обеспечено получение корреспонденции 17.07.2020, после окончания приема заявок, следовательно, повторного посещения почтового отделения не требовалось.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, каких либо нарушений порядка приема заявок управляющим, судом не установлено.

Следовательно, права ФИО5 в момент проведения торгов не были и не могли быть нарушены.

Представленные ФИО5 сообщений ЕФРСБ №5273127, 5357781, копия протокола торгов, постановление №054/04/19.8-1906/2020 от 23.11.2020, решение №054/01/18.1-1602/2020 от 19.08.2020, постановление №054/04/7,32,4-1905/2020 от 23.11.2020, не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений прав ФИО5 в рамках настоящего спора.

Указанные ФИО5 нарушения положений п. 10, 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носят формальный характер и не могут быть основанием для признания торгов и их результатов недействительными по смыслу положений изложенных выше норм.

Нарушений пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего суд также не усматривает.

Ссылка ФИО5 о том, что он не смог дозвониться до финансового управляющего по указанному в сообщении номеру телефона <***>, в связи с чем, известил его по личной электронной почте, судом не принимается, поскольку из представленных распечаток (том 1 л.д. 34,36) следует, что вызов на указанный номер был отменен (отмененный вызов).

При этом, в опубликованном финансовым управляющим сообщении №5141207 от 02.07.2020 отсутствуют сведения об адресе электронной почты финансового управляющего, в качестве средства связи с управляющим.

Таким образом, заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих извещение финансового управляющего о направлении заявки с приложением документов в последний день приема заявок (за два часа до окончания приема заявок).

Довод заявителя о том, что ФИО7 не представила надлежащих доказательств направления ее заявки, а представленный конверт сфальсифицирован, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленной в дело копии конверта (том 1 л.д. 117-118), заявка ФИО7 была направлена через почтовое отделение – 48. То есть именно через то почтовое отделение, в котором финансовый управляющий получает почтовую корреспонденцию.

Отсутствие на конверте ФИО14 трек-номера для отслеживания не может повлиять на результаты торгов, так как отправление было отправлено по форме «простого» (не регистрируемого).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление права.

Заявитель, указывая, что было нарушено его право на участие в торгах и приобретение спорного имущества, не указал каким образом возможно восстановление его прав в результате применения испрашиваемого способа защиты.

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, однако признание торгов недействительными не является основанием для заключения договора с заинтересованным лицом, оспорившим результаты торгов.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 310-ЭС16-572, от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457.

Таким образом, в случае признания торгов недействительными, ФИО5 автоматически не становится победителем данных торгов, и у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора купли-продажи на спорное транспортное средство.

При этом, процедура проведения торгов завершена, денежные средства от продажи распределены между кредиторами должника, а само транспортное средство было уже неоднократно реализовано.

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения организатора торгов - финансового управляющего о признании победителем торгов ФИО7, согласно протоколу, опубликованному в сообщении ЕФРСБ 5236375 от 21.07.2020; признании договора купли-продажи от 21.07.2020 ничтожным; признании победителем торгов ФИО5 и обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8794/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3