Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А03-3816/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-3816/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8316/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» на решение от 18 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3816/2022 (судья М.А. Кулик) по исковому заявлению Прокуратуры Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 56056, <...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656050, <...>, А) и к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>) о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки и применении последствий недействительности сделок.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, удостоверение, поручение от 08.09.2022;

от ООО «Инвесткредитсервис»: не явился (извещен);

от КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7»: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Алтайский край в лице Министерства здравоохранения Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» и к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (далее – КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул», учреждение, и ООО «Инвесткредитсервис», общество, - ответчики), в котором истец просил:

- признать недействительным гражданско-правовой договор №0817200000321008275 от 26.07.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 198907 руб. 06 коп. стоимости товара;

- признать недействительным гражданско-правовой договор №ЭА-12823 от 18.10.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 408127 руб. 50 коп. стоимости товара;

- признать недействительным гражданско-правовой договор №0817200000321013527 от 03.11.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 516504 руб. 50 коп. стоимости товара;

- признать недействительным гражданско-правовой договор №0817200000321014635 от 23.11.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 18609220 руб. стоимости товара;

- признать недействительным гражданско-правовой договор №0817200000321015613 от 03.12.2021, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» (ОГРН <***>) 71945 руб. 78 коп. стоимости товара.

Исковые требования основаны на положениях пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, а также посягают на публичные интересы. В частности, прокурор указал на ничтожность сделок в связи с тем, что ООО «Инвесткредитсервис» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), так как не истек двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Инвесткредитсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что согласно представленным документам (УПД и акту приема-передачи) в учреждение здравоохранения было поставлено медицинское оборудование и иные товары медицинского назначения надлежащего качества и комплектации, принято на учет и используется до настоящего времени. Какие-либо претензии поставщику не поступали, государственный контракт не расторгнут. То есть, возникла ситуация, на которую указано в п. 75 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, когда само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Решение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязать только одну сторону - ООО «Инвесткредитсервис» возвратить Краевому бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» полученное по сделке, также противоречит действующему законодательству и приведенным судом примерам судебной практики. Истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что товары, поставленные в рамках оспариваемых сделок, были израсходованы учреждением здравоохранения и возвратить их поставщику невозможно. А суд по своей инициативе не предпринимал мер к установлению данных фактов. Ответчик полагает, что требуя применения односторонней реституции при наличии возможности возврата обеих сторон в первоначальное положение, истец злоупотребляет своим правом, действуя с целью причинения материального вреда ООО «Инвесткредитсервис». Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ООО «Инвесткредитсервис» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание), однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г.Барнаул» (заказчик) и ООО «Инвесткредитсервис» (поставщик) было заключено 5 договоров на поставку медицинских изделий, номенклатура и количество которых определено в спецификациях, технические характеристики - в технических требованиях, а именно

1) гражданско-правовой договор №0817200000321008275 от 26.07.2021 (т. 1 л.д. 15-33). Цена договора составляет 198907,06 руб. (пункт 2.2) Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальным передаточным документам № 61 от 02.08.2021, № 60 от 02.08.2021 поставил заказчику товар на сумму 198907,06 руб. (т. 1л.д. 33-36 - УПД). В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил поставщику по платежным поручениям № 570819 от 05.08.2021, № 565923 от 05.08.2021 денежные средства в размере стоимости поставленного товара (т. 1 л.д. 42-43 – платежные поручения);

2) гражданско-правовой договор №ЭА-12823 от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 44-58). Цена договора составляет 408127,50 руб. (пункт 2.2) Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальному передаточному документу № 97 от 29.11.2021 поставил заказчику товар на сумму 408127,50 руб. (т. 1 л.д. 606 - УПД). В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил поставщику по платежному поручению № 475450 от 02.12.2021 денежные средства в размере стоимости поставленного товара (т. 1 л.д. 61 – платежное поручение);

3) гражданско-правовой договор №0817200000321013527 от 03.11.2021 (т. 1 л.д. 67-92). Цена договора составляет 516504,50 руб. (пункт 2.2) Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальным передаточным документам № 98 от 06.12.2021, № 95 от 22.11.2021 поставил заказчику товар на сумму 516504,50 руб. (т. 1 л.д. 93-95 - УПД). В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил поставщику по платежным поручениям № 163231 от 20.12.2021, № 402284 от 30.11.2021 денежные средства в размере стоимости поставленного товара (т. 1 л.д. 103-104 - платежные поручения);

4) гражданско-правовой договор №0817200000321014635 от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 106-124). Цена договора составляет 18609220 руб. (пункт 2.2) Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальным передаточным документам № 91 от 29.11.2021, № 107 от 17.12.2021 поставил заказчику товар на сумму 18609220 руб. (т. 1 л.д. 125-127 - УПД). В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил поставщику по платежным поручениям № 761385 от 13.12.2021, № 418306 от 24.12.2021 денежные средства в размере стоимости поставленного товара (т. 1 л.д. 128, 136 - платежные поручения);

5) гражданско-правовой договор №0817200000321015613 от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 138-157). Цена договора составляет 71945,78 руб. (пункт 2.2) Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальному передаточному документу № 99 от 06.12.2021 поставил заказчику товар на сумму 71945,78 руб. (т. 2 л.д. 1 - УПД). В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил поставщику по платежному поручению № 725712 от 10.12.2021 денежные средства в размере стоимости поставленного товара (т. 2 л.д. 7 - платежное поручение).

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением положений ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ и подлежит признанию недействительным, прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Алтайского края

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обращаясь с указанными исковыми требованиями в суд, прокуратура исходила из того, что оспоренные гражданско-правовые договоры заключены сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе ООО «Инвесткредитсервис», которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26.04.2021 по делу № 5-662/2021 о привлечении ООО «Инвесткредитсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ, установил, что общество на момент составления протоколов по результатам электронных аукционов не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Инвесткредитсервис» не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые договоры, которые заключены с лицом, не соответствующим требованиям, установленным части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокурор, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать контракты недействительными (ничтожными), как противоречащие статье 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, договоры, подписанные между Учреждением (заказчик) и ООО «Инвесткредитсервис» с нарушением положений части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

С учетом изложенного, требования прокурора Алтайского края о признании контрактов недействительными правомерно удовлетворены судом.

Также, прокурором Алтайского края заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по договорам заказчику денежных средств. Судом указанные требования удовлетворены.

Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку контракты исполнены, товар поставлен и израсходован. Поскольку по недействительным сделкам должна применяться двусторонняя реституция, оснований для возврата денежных средств за поставленный товар у суда не имелось.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшихся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с медицинским учреждением оспариваемых контрактов.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контрактов свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

С учетом изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Поэтому доводы общества об удержании оплаты применительно к исполненному им контракту подлежат отклонению. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу № 305-ЭС16-1427).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Согласно пункту 20 Обзора по Федерального закона № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования прокурора в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3