Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А63-21579/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21579/2022

28.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 26.07.2024), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по делу № А63-21579/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, должник), рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 13.05.2024 принят отчет финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 (далее - ФИО3), процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, завершена. Суд частично не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам в части требований:

- ПАО «Совкомбанк» в размере требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу №А63-21579/2022 в размере 853 390,87 руб. по кредитным договорам:

- <***> от 30.03.2022 в сумме 731 861,82 руб., из них: комиссия - 18 655,21 руб., дополнительные платежи - 21 974,31 руб., проценты - 96 338,99 руб., ссудная задолженность - 594 207,34 руб., неустойка - 685,97 руб.;

- № 4609427930 от 25.11.2021 в сумме 82 587,02 руб., из них: комиссия - 6 229,39 руб., ссудная задолженность - 74988,09 руб., неустойка - 50,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 319,02 руб.;

- № 4664274702 от 11.05.2021 в сумме 32 891,92 руб., из них: проценты - 888,36 руб., ссудная задолженность - 31192,92 руб., неустойка - 226,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 584,61 руб.;

- № 4564421198 от 15.11.2021 в сумме 6 050,11 руб., из них: комиссия - 1 180 руб., проценты - 262,28 руб., ссудная задолженность - 4 534,77 руб., неустойка - 73,06 руб.

- ООО «Траст» в размере требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2023 по делу №А63-21579/2022 в сумме 524 491,48 руб. из которых: основной долг - 490 347,61 руб., проценты - 29 815,06 руб., госпошлина - 4 328,81 руб. и возникших вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора от 06.03.2021 № 8К8К8510821030400385, заключенного с АО «Альфа-Банк».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, применить в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Податель жалобы указывает на то, что в ходе процедуры банкротства, активно взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему и арбитражному суду и не совершал каких-либо мошеннических действий.

Определением суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.10.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и освободить должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе ПАО «Совкомбанк» и ООО «Траст».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части – в части не применения в отношении ФИО1 предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением суда от 12.04.2023 признано обоснованным заявление гражданки ФИО1 о признании банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности от 20.11.2023, в котором установлено, что имущество за должником не зарегистрировано. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Также представлен анализ финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и других документов, свидетельствующих о проделанной работе.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Апелляционная жалоба не содержат возражений в отношении выводов в части завершения процедуры банкротства. Представитель ФИО1 в судебном заседании уточнила, что обжалуется определение суда только в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности по обязательным платежам, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

Из материалов дела следует, решением суда от 12.04.2023 (резолютивная часть решения оглашена 05.04.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Из материалов дела следует, должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя у ИП ФИО4

Денежные средства от трудовой деятельности/пенсии должника в размере, не превышающем прожиточного минимума, исключены из конкурсной массы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018

№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан».

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, поступивших от трудовой деятельности должника.

В процедуре реализации имущества должника реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 982 931,79 руб., расчеты с кредиторами не проводились в виду недостаточности средств и имущества.

Источники формирования конкурсной массы на текущий момент исчерпаны.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим были сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен, недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим также не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО «Траст» заявлено о наличии оснований для неосвобождения ФИО1 от обязательств перед кредиторами в связи с предоставлением должником в банк недостоверных сведений о доходах при взятии кредита.

Суд первой инстанции указал, что должник, заключив кредитные договоры с АО «Альфа-Банк» (правопреемник ООО «Траст»), ПАО «Совкомбанк» принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитным договорам, для чего при получении кредитов предоставил кредиторам заведомо недостоверные сведения о своем доходе.

Обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита, в анкете от 06.03.2021 должник указал, что работает у ИП ФИО4 и его среднемесячный доход за последние три месяца составляет 50 000 руб. К анкете должник представил справку по форме банка с места работы ИП ФИО4, с указанием дохода за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 314 400 руб., и ежемесячного дохода за указанный период в пределах от 53 100 руб. до 53 400 руб.

20 апреля 2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав №о47/397/ДГ, в соответствии которым ООО «Траст» приобрело у АО «Альфа-Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из кредитного договора N0 8К8К8510821030400385.

Также период с 11.05.2021 по 30.03.2022 должник получил кредиты в ПАО «Совкомбанк» в связи заключением следующих кредитных договоров: <***>, № 4609427930, № 4664274702, № 4564421198.

При заключении договора № 4564421198 от 15.11.2021 должником в анкете-соглашении указан средний доход за последние 4 месяца в размере 52 000 руб.

При заключении договора № 4664274702 от 11.05.2021 года должником в анкете-заявлении указан доход в размере 55 000 руб.

При заключении договора № 4609427930 от 25.11.2021 должником в анкете-соглашении указан средний доход за последние 4 месяца в размере 200 000 руб., в индивидуальных условиях договора потребительского кредита - в размере 50 000 руб.

При заключении договора <***> от 30.03.2022 должником в анкете-соглашении указан средний доход за последние 4 месяца в размере 108 000 руб., указан в согласии на осуществление взаимодействия с третьим лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, указан средний доход за последние 4 месяца в размере 54 000 руб.

При этом, в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ общий доход должника за 2020 год составил 121 970,59 руб., среднемесячный доход составил 10 164,22 руб., за 2021 год - 92 221,75 руб. и среднемесячный доход 7 685,14 руб., за один месяц 2022 года -17 724,11 руб.

Согласно справке № 0099-000001 от 14.01.2022, представленной ИП ФИО4 в филиал 10 ГУ - Ставропольского регионального отделения ФСС РФ, доход должника в 2020 году составил 121 970,59 руб., в 2021 году - 91 590,91 руб., в 2022 году - 17 724,11 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что должником при заключении кредитных договоров с АО «Альфа-Банк» (правопреемник ООО «Траст»), и ПАО «Совкомбанк» в анкетах указаны недостоверные сведения о заработной плате (доходе) заемщика в сторону их завышения. Вышеуказанные кредитные организации, принимая положительные решения по выдаче кредитных средств, не располагали действительными сведениями относительно реального размера дохода ФИО1

Соответственно, суд первой инстанции указал, что ФИО1 в нескольких кредитных организациях оформил кредиты с предоставлением недостоверных сведений о размере своего дохода, что исключило для кредиторов возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвращением кредитов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность ФИО1 изначально формировалась в условиях его неплатежеспособности, при последовательном наращивании кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях при сокрытии им необходимых и соответствующих действительности сведений, в связи с чем данное поведение должника суд признает недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «Траст».

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества; пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). Однако в некоторых случаях соответствующее деяние может быть совершено гражданином-банкротом по неосторожности либо при заблуждении без незаконного умысла.

Таким образом, с учетом анализа действующей судебной практики, а также разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

При этом вопрос о том, имеются и в поведении гражданина признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Рассматривая ситуация, при которой гражданин указал в анкете на получение кредита сведения о доходах, не отраженных в справке о доходах физического лица, и впоследствии не представил суду документальных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должника такого дохода, необходимо выяснять мотивы соответствующих действий (бездействия) гражданина. Так, в случае, если соответствующие действия были обусловлены недобросовестными мотивами: гражданин преследовал цель мошенническим путем получить денежные средства либо злонамеренно предоставить заведомо ложные сведения при получении кредита и не намеревался возвращать полученные средства, представляется, что в отношении такого должника не должны применяться правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед соответствующим кредитором. При этом главным обстоятельством, подлежащим выяснению в такой ситуации, является наличие недобросовестной цели у такого лица. Однако, в то же время, следует учитывать, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения обязательств.

Исследуя поведение должника на предмет добросовестности, надлежит принимать во внимание, что граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. В настоящих реалиях распространена ситуация получения физическими лицами дохода в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его наличие и размер (без декларирования в установленном Законом порядке). Как правило, лица, воспользовавшиеся механизмов потребительского банкротства, не имеют постоянного высокого дохода, что и приводит их к необходимости вступления в заемные правоотношения с кредитными организациями. Зачастую, доходы таких граждан формируются за счет нескольких непостоянных источников: работа в такси, оказание услуг разнорабочих, всяческие подработки и прочие. При этом в большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан-банкротов возможность представить документальные доказательства получения дохода в размере, отраженном ими в анкете. Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств судам не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств получения того или иного дохода гражданином; данные факты также могут быть подтверждены иными, не обязательно документальными, косвенными доказательствами, пояснениями и др.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2024 N А63-17375/2022.

Должник, раскрывая свое поведение при получении кредита, указывает на то, что не имел злостных намерений не исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Умысла на предоставление недостоверных сведений не имел. В подтверждение указанного факта ссылается на то, что длительное время исполнял взятые на себя обязательства. Заключение кредитных договоров представляло собой перекредитование, целью которого было погашение ранее возникших кредитных обязательств за счет заемных средств, полученных по вновь заключенным кредитным договорам с банками.

Апелляционный суд, оценив поведение должника при получении кредитов, приходит к выводу о том, что в действиях должника отсутствует злоупотребления правом.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, пункта 45 постановления N 45, освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в период проведения процедур банкротства признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в результате анализа финансового состояния должника не выявлены.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что в рамках банкротного дела должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства того, что должник был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (при наличии денежных средств намеренно не платил по кредитам и не оплачивал налоги); намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статьи 9, 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Апелляционный суд исходит из того, что отсутствие в полном объеме документов, подтверждающих доходы должника, не свидетельствует о злоупотреблении правом должником и умышленном уклонении от уплаты задолженности перед кредитором (банком). В рассматриваемом случае имеет место потребительское банкротство. Физическое лицо - должник является слабой стороной правоотношений, поэтому неверное указание доходов в анкетах на предоставление кредита (без наличия доказательств злого умысла, в частности, сознательного внесения исправлений в справки 2-НДФЛ и пр.) не может быть поставлено в вину должнику и свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Банк, являясь профессиональным участником взаимоотношений, в любом случае должен был проверить самостоятельно доходы лица, кому предоставляет кредит. Однако в рассматриваемом случае доказательств проверки сведений предоставленной должником анкеты не представлено.

Согласно общеправовым подходам, в силу профессионального участия на кредитном рынке, банк имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (Определение ВС РФ N 307-ЭС22-12512 от 24 октября 2012 года).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Таким образом, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика, и должен быть убежден в наличии таковой.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Из изложенного следует, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Приняв решение о выдаче должнику кредита, в отсутствие проведения проверки и в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих его трудоустройство и имущественное положение, банк принял на себя все возможные последствия, связанные с заключением кредитного договора.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о том, что банк, обладая справкой с места работы, подтверждающей сведения в анкете, при принятии решения о выдаче кредитов помимо сведений, указанных заемщиком в анкетах, запрашивал у должника дополнительную информацию и документы, в частности, справки по форме 2-НДФЛ. Указанные обстоятельства банк выяснил при рассмотрении судом вопроса о завершении банкротства в отношении должника, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2020 год и за 2021 год от 07.12.2022 в отношении работодателя заемщика, подписавшего справку с места работы (датированной после выдачи кредитов, представленной в материалы дела 20.11.2023). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк, как профессиональный участник в сфере кредитования, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выдаче кредитов.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник последовательно наращивал задолженность путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, сделан без учета анализа представленных должником пояснений, согласно которым ФИО1 заключал кредитные договора для перекредитования, целью которого было погашение ранее возникших кредитных обязательств за счет заемных средств, полученных по вновь заключенным кредитным договорам с банками.

При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств умысла со стороны должника на причинение вреда правам кредиторов, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о злостном уклонении должника от исполнения обязательств и как следствие о применении к нему правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая отсутствие злостного уклонения на стороне должника от исполнения обязательств перед кредиторами и отсутствие умышленных действий по уничтожению или сокрытию имущества, апелляционный суд полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" и ООО «Траст» по итогам проведенных банкротных процедур.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Документального подтверждения того, что должник скрывал свое имущество, банк не представил. Факт сокрытия имущества должником также не подтверждается ответами из государственных органов, полученными финансовым управляющим в процедуре банкротства.

Виду изложенного, доводы банка о злоупотреблении должником правом не нашли своего подтверждения. Иные обстоятельства, исключающие применение правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих освобождению ФИО1 от требований ПАО "Совкомбанк" и ООО «Траст», связи с чем определение суда от 13.05.2024 в обжалуемой части в пределах доводов жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по делу № А63-21579/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований:

- ПАО «Совкомбанк» в размере требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу №А63-21579/2022 в размере 853 390,87 руб. по кредитным договорам:

- <***> от 30.03.2022 в сумме 731 861,82 руб., из них: комиссия - 18 655,21 руб., дополнительные платежи - 21 974,31 руб., проценты - 96 338,99 руб., ссудная задолженность - 594 207,34 руб., неустойка - 685,97 руб.;

- № 4609427930 от 25.11.2021 в сумме 82 587,02 руб., из них: комиссия - 6 229,39 руб., ссудная задолженность - 74988,09 руб., неустойка - 50,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 319,02 руб.;

- № 4664274702 от 11.05.2021 в сумме 32 891,92 руб., из них: проценты - 888,36 руб., ссудная задолженность - 31192,92 руб., неустойка - 226,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 584,61 руб.;

- № 4564421198 от 15.11.2021 в сумме 6 050,11 руб., из них: комиссия - 1 180 руб., проценты - 262,28 руб., ссудная задолженность - 4 534,77 руб., неустойка - 73,06 руб.

- ООО «Траст» в размере требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2023 по делу №А63-21579/2022 в сумме 524 491,48 руб. из которых: основной долг -490 347,61 руб., проценты - 29 815,06 руб., госпошлина - 4 328,81 руб. и возникших вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора от 06.03.2021 № 8К8К8510821030400385, заключенного с АО «Альфа-Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов