Постановление от 12 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9771/2025-ГК
г. Пермь
13 февраля 2026 года
Дело № А60-30157/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2025 года

по делу № А60-30157/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (далее – ООО «Наяда-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – ООО «ПТС», ответчик) о взыскании пени за период с 15.07.2024 по 28.05.2025 в размере 1 486 713 руб. 60 коп., с продолжением начисления с 29.05.2025 за каждый день просрочки на общую сумму основного долга (4 675 200 руб. 00 коп.) в размере одной десятой процента за каждый день просрочки от общей суммы договора по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ПТС» в пользу ООО «Наяда-Урал» неустойка в сумме 1 063 301 руб. 40 коп. Неустойка начислена и подлежит взысканию до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по делу №А60-51476/2024, за вычетом частичного погашения долга в размере 1 100 000 руб. после вынесения указанного решения, начиная с 29.05.2025, исходя из размера 0,1% от суммы 4 675 200 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что суд не обосновал возможность снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки (продолжения начисления) за период с 29.05.2025 по дату фактической оплаты. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с отказом суда в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ за период после 29.05.2025 по дату оплаты долга. Считает, что в материалы дела представлены платежные поручения №33 от 04.07.2025, №35 от 08.07.2025 и №82 от 29.07.2025 о частичном погашении долга на сумму 700 000 руб. 00 коп., т.о. на момент вынесения решения суда было достоверно известно и подтверждено материалами дела погашение долга в размере 700 000 руб. 00 коп., в связи с чем способ расчета неустойки за период с 15.07.2024 по 28.05.2025 мог быть использован судом и на более поздний период, как минимум, на дату вынесения решения суда. Кроме того, с учетом полного погашения задолженности по состоянию на 30.09.2025 полагает справедливым размер неустойки за период с 19.07.2024 по 30.09.2025 в размере 1 354 801 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наяда-Урал» (исполнитель) и ООО «Промтрансстрой» (заказчик) заключен договора оказания услуг № 01/02 Святогор от 26.02.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по устройству монолитных фундаментов в соответствии с приложениями (п. 1.1. договора).

Исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 4 675 200 руб., что подтверждается подписанным актом от 06.05.2024.

Согласно п. 4.19 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Просрочка оплаты долга установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-51976/2024 от 30.10.2024, в соответствии с которым с ООО «ПТС» в пользу ООО «Наяда-Урал» взыскана задолженность в размере 3 875 200 руб., неустойка в сумме 182 332 руб. 80 коп. за период с 06.06.2024 по 14.07.2024.

Заказчиком в доказательство частичной оплаты долга в материалы дела представлены платежное поручение №187 от 02.12.2024 на сумму 300 000 руб., платежное поручение №189 от 06.12.2024 на сумму 200 000 руб., платежное поручение №198 от 13.12.2024 на сумму 300 000 руб., платежное поручение№120 от 12.02.2025 на сумму 300 000 руб., №32 от 04.07.2025 на сумму 200 000 руб., №35 от 08.07.2025 на сумму 300 000 руб., №82 от 29.07.2025 на сумму 200 000 руб.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках рассмотрения настоящего дела исполнитель просит взыскать с заказчика неустойку за последующий период с 15.07.2024 по 28.05.2025 с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки от общей суммы договора по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 332, 333 ГК РФ, и установил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-51976/2024 подтверждено наличие задолженность по оплате оказанных истцом услуг по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом произведенных заказчиком оплат (а не от общей суммы цены договора), в размере 1 063 301 руб. 40 коп. за период с 15.07.2024 по 28.05.2025, при этом, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит взысканию с 29.05.2025.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-51976/2024, требование истца о взыскании неустойки за последующий период заявлено обосновано.

Ответчиком частично оплачен долг, в подтверждение чего в материалы дела представлены: платежное поручение №187 от 02.12.2024 на сумму 300 000 руб., платежное поручение №189 от 06.12.2024 на сумму 200 000 руб., платежное поручение №198 от 13.12.2024 на сумму 300 000 руб., платежное поручение №120 от 12.02.2025 на сумму 300 000 руб., №32 от 04.07.2025 на сумму 200 000 руб., №35 от 08.07.2025 на сумму 300 000 руб., №82 от 29.07.2025 на сумму 200 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон признал необходимым снизить размер заявленной к взысканию за период с 15.07.2024 по 28.05.2025 неустойки, исчислив ее с учетом произведенных заказчиком оплат (т.е. от суммы неисполненных обязательств, а не от общей цены договора), признав подлежащей взысканию неустойку за указанный период в размере 1 063 301 руб. 40 коп.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и порядком снижения размера неустойки, отклоняются.

В соответствии с п. п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая доказательства частичной оплаты долга, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 15.07.2024 по 28.05.2025, подлежащий взысканию с ответчика, следует снизить до суммы 1 063 301 руб. 40 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки:

3 875 200* 141 (15.07.2024 по 02.12.2024)*0,1%* = 546 403,20

3 575 000 (3875200-300000) * 4(03.12.2024 по 06.12.2024) = 14300,80

3 375 000 (3575200-200000)*7(07.12.2024 по 13.12.2024) *0,1=23626,40

3 075 000(3375000-300000)* 61 (14.12.2024 по 12.02.2025) *0,1 =187575

2 775200 (3075000-300000)*105(13.02.2025 по 28.05.2025) *0,1=291396

546403,20+14300,80+ 23626,40+ 187575+291396= 1 063 301,40 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, частичную оплату задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении периода взыскания после 28.05.2025 суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. При этом судом обоснованно учтен значительный период неисполнения обязательств оплаты долга в полном объеме, отсутствие оплаты долга в полном объеме на дату принятия настоящего решения. В связи с изложенным, суд определил надлежащим за последующий период - с 29.05.2025 начислять и взыскивать неустойку исходя из размера 0,1% от общей цены договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.07.2024 по 28.05.2025 и размер неустойки 0,1% от общей цены договора за последующий период (с 29.05.2025) компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по договору в сумме 1 063 301 руб. 40 коп., с продолжением ее начисления, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию апеллянтов с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением № 549 от 01.12.2025 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 12 751 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-30157/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 751 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 549 от 01.12.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева