Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А75-11652/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11652/2017
24 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-284/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 по делу № А75-11652/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АльянсМоторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс Сургут» (посредством системы веб-конференции) - ФИО3, по доверенности №009 от 12.05.2021,



установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась 26.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (далее - ООО «Альянс Моторс», должник).

Определением от 16.11.2017 производство по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5 (628600, <...> Октября, 48-23).

Сведения о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (625026, <...>).

Определением от 10.08.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (625000, <...>).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.01.2022.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс Моторс» ФИО6 10.11.2019 обратился с заявлением о признании контролирующим должника лицом общество с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>); привлечении ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с ответчика - ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 11 202 253 рублей 14 копеек.

Определением от 13.11.2020 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Альянс Моторс Сургут» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс Моторс» ФИО6 о привлечении ООО «АльянсМоторс», ООО «Альянс-Моторс Сургут» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на следующее:

- ООО «Альянс Моторс» (ответчик) и ООО «Альянс Моторс Сургут» являются контролирующими должника лицами;

- о фактической аффилированности свидетельствует тот факт, что реальным владельцем нового ООО «Альянс Моторс» является ФИО8, которая приходится родственницей директору и учредителю компании должника ФИО9;

- учредителем ООО «Альянс Моторс Сургут» является ФИО10 – отец директора и учредителя компании-должника ФИО9, которая фактически находится по адресу должника;

- ООО «Альянс Моторс» и ООО «Альянс Моторс Сургут» стали получать выгоду от деятельности должника в ущерб интересам независимых кредиторов;

- в итоге создания ООО «Альянс Моторс» (ответчик) и ООО «Альянс Моторс Сургут» должник стал претерпевать убытки, терять дилерские соглашения и доход от продажи и обслуживания автомобилей, а ответчики, в свою очередь, стали выгодоприобретателями от действий контролирующих все компании лиц. Таким образом, несостоятельность должника связана с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами;

- создание обществ-ответчиков вскоре после накопления должгов перед УФНС по г. Сургуту и независимыми кредиторами, аффилированность руководства компаний, совпадение видов деятельности, перевод основных контрагентов и контрактов с ними, перераспределение денежных потоков, использование при ведении деятельности тех же наименований, клиентских телефонов и веб-ресурса являются признаками перевода бизнеса с должника на ответчиков, что навредило имущественным интересам кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Моторс Сургут» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 06.02.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Такой же подход изложен к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А 22-941/2006.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) образовано 27.12.2010, с 16.05.2011 учредителем и директором являлась ФИО9.

ООО «АльянсМоторс» (ИНН <***>) образовано 28.04.2016, с 28.04.2016 по 26.11.2019 директором и учредителем являлся ФИО11, с 26.11.2019 по настоящее время единственным учредителем является ФИО8, с 25.12.2019 по 24.11.2020 руководителем являлась ФИО12, с 24.11.2020, по настоящее время, руководителем является ФИО13.

ООО «Альянс-Моторс Сургут» (ИНН <***>) образовано 28.04.2016, с 28.04.2016 по настоящее время единственным учредителем является ФИО10, руководителем с 28.04.2016 по 24.11.2020 являлась ФИО12, с 24.11.2020 по настоящее время является ФИО13.

Конкурсный управляющий в заявлении вменяет ООО «АльянсМоторс» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-Моторс Сургут» фактически переход деятельности должника на ответчиков и аккумулировании долговой нагрузки на ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>), по мнению конкурсного управляющего противоправным действием по отношению к должнику является сам факт создания обществ - ответчиков для целей полного перехода деятельности должника на них.

ООО «АльянсМоторс» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-Моторс Сургут» образованы 28.04.2016, то есть, для разрешения спора подлежат применению нормы материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку совершение сделок, являющееся согласно заявленным требованиям основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В то же время независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности -контролирующие лица).

Учитывая, что ООО «АльянсМоторс» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-Моторс Сургут» не являлось непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Таким образом, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По мнению кредитора и конкурсного управляющего, ООО «АльянсМоторс» (ИНН <***>) является «фирмой клоном» должника, образованной с целью уклонения от исполнения обязательств, поскольку у обоих лиц полностью совпадает вид экономической деятельности, одинаковое название, ООО «АльянсМоторс» (ИНН <***>) продолжает ту же самую деятельность, что и должник, по тому же фактическому адрес, имеет тот же клиентский телефон и веб-сайт, а учредителем ООО «Альянс-Моторс Сургут» является отец директора должника, на ООО «Альянс-Моторс Сургут» был переоформлен дилерский договор с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее -ООО «УАЗ»), а также то, что ООО «Альянс-Моторс Сургут» производилось погашение обязательных платежей за должника, обратился с заявлением о привлечении ООО «АльянсМоторс» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-Моторс Сургут» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий указывает на то, что после возникновения у ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) крупных денежных обязательств по апелляционному определению Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 по делу № 33-1780/2016 в соответствии, с которым с должника в пользу ФИО14 взысканы денежные средства за автомобиль в размере 3 649 000 рублей, а также штраф в размере 1 827 000 рублей.

Сразу после взыскания указанной задолженности, а именно 28.04.2016 зарегистрирован ООО «АльянсМоторс» (ИНН <***>) с целью уклонения от исполнения обязательств, у которого полностью совпадает вид экономической деятельности, имеет тоже название, продолжает ту же самую деятельность, по тому же адресу, при этом имея тот же номер телефона и веб-сайт, что и должник.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) является <...>; юридическим адресом ООО «Альянс-Моторс Сургут» является <...>; юридическим адресом ООО «АльянсМоторс» (ИНН <***>) является <...> д. 25.

Однако в соответствии с представленными доверенностями ООО «АльянсМоторс» (ИНН <***>) фактическим адресом общества является <...>.

В соответствии с ответом Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.07.2020 № 2893/10 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 следующие сотрудники работали в ООО «АльянсМоторс» (ИНН <***>) и ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>): ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

В качестве обоснования аффилированности заявитель приводит довод о подконтрольности ООО «АЛЬЯНСМОТОРС» ФИО8, которая приходится директору и учредителю компании должника ФИО9 тётей (сестра отца).

По состоянию на 28.04.2016 – дату вменяемых противоправных действий – учредителем ООО «АЛЬЯНСМОТОРС» являлся ФИО11, который не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику

В настоящее время учредителем ООО «Альянс Моторс» является ФИО8 с 26.11.2019, директором ФИО13 с 24.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 01.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявление о признании банкротом ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) принято 04.09.2017, в то время как ФИО8 стала учредителем ООО «АЛЬЯНСМОТОРС» (ИНН <***>) 26.11.2019, т.е. спустя более, чем 2 года после возбуждения дела о банкротстве Должника.

Таким образом, в силу прямой нормы Закона о банкротстве ООО «АЛЬЯНСМОТОРС» (ИНН <***>) не является контролирующим должника лицом.

В качестве довода относительно привлечения ООО «Альянс-Моторс Сургут» конкурсный управляющий и кредитор указывают на то, что на последнего с должника был переоформлен дилерский договор с ООО «УАЗ».

В соответствии с ответом ООО «УАЗ» от 25.08.2020 № 102 между ООО «УАЗ» и ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) в период с 20.03.2015 по 31.12.2017 действовал договор № 42/2015-АЗ-ВР о продажах, в соответствии с которым дистрибьютор (ООО «УАЗ») принимает на себя обязательства передавать дилеру (ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) в собственность для последующей перепродажи автомобили, а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать автомобили.

В настоящее время официальным дилером ООО «УАЗ» в г. Сургуте является ООО «Альянс-Моторс Сургут» конкурсный управляющий указывает на то, что на последнего, с должника» на основании договора о продажах от 24.05.2016 № 301/2016-УАЗ-ВР.

Кроме того, в качестве доказательств аффилированности ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-Моторс Сургут» конкурсный управляющий указывает на то, что последним произведено погашения задолженности по обязательным платежам за должника.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 06.10.2017 № 205 на сумму 1 500 000 рублей, от 12.10.2017 № 222 на сумму 14 614 рублей, от 12.10.2017 № 223 на сумму 440 344 рублей, от 12.10.2017 № 224 на сумму 74 173 рубля, от 12.10.2017 № 225 на сумму 317 031 рублей 85 копеек, от 12.10.2017 № 226 на сумму 68 717 рублей 62 копейки, от 12.10.2017 № 227 на сумму 5 759 рублей 06 копеек, от 12.10.2017 № 228 на сумму 2 000 рублей, задолженность ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) перед уполномоченным орган погашена - ООО «Альянс Моторс Сургут».

Конкурсный управляющий так же, ссылается на то, что между должником и учредителем ООО «АльянсМоторс» (ИНН <***>) - ФИО8 15.11.2013 заключен договор денежного займа № 3.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО20 (заемщик) 15.11.2013 заключен договор денежного займа № 3, согласно условиям, которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 950 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении № 53, к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка, существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельств дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как было указано, разрешая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт третий пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Такая презумпция в рассматриваемом случае не применима, поскольку отсутствовала в предыдущих редакциях данного закона. Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд может дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

Учитывая, что положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, ООО «АльянсМоторс» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-Моторс Сургут» (ИНН <***>) не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как выгодоприобретатели в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, суд правомерно отказал в привлечении ООО «АльянсМоторс» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-Моторс Сургут» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по выше изложенным основаниям, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в результате действий указанных лиц, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства вывода активов должника на них или возложения необоснованной долговой нагрузки на ООО «Альянс Моторс» (ИНН <***>) в результате действий ответчиков.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным выше.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова