Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А75-11652/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11652/2017
21 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11588/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2019 года по делу № А75-11652/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в размере 5 531 986 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс»,



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (далее – ООО «Альянс Моторс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.12.2018.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 21.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 531 986 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Моторс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2019 по делу № А75-11652/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Моторс» задолженности в размере 5 531 986 руб. отказано. Требование ФИО2 в размере 5 531 986 руб. учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Альянс Моторс».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции до судебного заседания по рассмотрению обоснованности её заявления. При этом заявитель ссылается на уважительность причины пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов, указывая, что ФИО2 не была осведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства. О введении в отношении должника процедуры банкротства узнала от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

К апелляционной жалобе помимо доказательств, имеющихся в материалах дела, приложены копии ходатайства о восстановлении пропущенного срока с доказательствами его направления в суд первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили уведомление об отсутствии возможности присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании 08.10.2019 был объявлен перерыв до 15.10.2019. ФИО2 предложено представить пояснения (письменно или телефонограммой) имеются ли у нее сведения о текущем состоянии (об окончании, приостановлении) исполнительного производства №160618/16/86018-ИП и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Альянс Моторс» ФИО3 Конкурсному управляющему ООО «Альянс Моторс» ФИО3 предложено представить отзыв на ходатайство о восстановлении срока на включение требований ФИО2 в реестр, сообщить суду апелляционной инстанции (по системе Арбитр) направлялось ли им в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАСРФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» уведомление в адрес ФИО4, ФИО2 о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. При наличии, представить доказательства направления уведомлений. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФИО2 поступила телефонограмма, в которой указанное лицо сообщило, что письменные сведения о текущем состоянии исполнительного производства № 160618/16/86018-ИП и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Альянс Моторс» ФИО3 по состоянию на 15.10.2019 отсутствуют, присутствовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие на стороне ООО «Альянс Моторс» задолженности, возникшей в связи с расторжением договора купли-продажи от 26.07.2014.

Как следует из представленных заявителем доказательств, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019 расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 450 от 26.07.2014, заключенный между ФИО4 (далее – ФИО4) и ООО «Альянс Моторс». С ООО «Альянс Моторс» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 689 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплату услуг экспертов в сумме 24 846 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 1 347 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., всего 4 096 986 руб. С ООО «Альянс Моторс» в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме 22 245 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Альянс Моторс» в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2016 по делу № 33-1780/2016 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019 изменено в части взыскания с ООО «Альянс Моторс» в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, общего размера взыскания, в части взыскания с ООО «Альянс Моторс» государственной пошлины в доход местного бюджета и взыскано с ООО «Альянс Моторс» в пользу ФИО4 денежные средства за автомобиль в размере 3 649 000 руб., штрафа в размере 1 827 000 руб., всего взыскано 5 536 986 руб. с учетом исправления арифметической ошибки определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2016. С ООО «Альянс Моторс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 045 руб.

На основании указанных судебных актов 05.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 002826686.

На основании указанного исполнительного листа 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 160618/16/86018-ИП.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2018 по делу № 13-2713/2018 произведена замена стороны – взыскателя по исполнительному производству от 20.07.2016 № 160618/16/86018-ИП с ФИО4 на Кучерявую М.С.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника задолженности перед ФИО2 в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, возражений относительно обоснованности требований ФИО2 к ООО «Альянс Моторс», связанных с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром, не заявлено.

Отказывая во включении заявленного ФИО2 требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, подателем жалобы представлены доказательства направления и получения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам электронного дела ходатайство ФИО2 поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.05.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа о получении входящей корреспонденции в скан-копии данного ходатайства.

При таких обстоятельствах нерассмотрение судом первой инстанции соответствующего ходатайства со ссылкой на его отсутствие и констатация отсутствия в связи с этим оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными.

Из указанного ходатайства следует, что оно мотивировано отсутствием сведений о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, срок для предъявления требований кредитором, который, полагаясь на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и действуя добросовестно и осмотрительно, не мог установить факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства из опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании сведений, исчисляется с даты получения им уведомления конкурсного управляющего о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств направления конкурсным управляющим должника ФИО2 уведомления о возможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Более того, согласно на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствуют сведения о дате и причинах окончания или прекращения исполнительного производства № 160618/16/86018-ИП от 20.07.2016.

Указанное обстоятельство не позволяет установить факт получения конкурсным управляющим должника исполнительного листа серии ФС № 002826686 в связи с окончанием исполнительного производства по причине признания должника банкротом, влекущий возникновение у него обязанности уведомить Кучерявую М.С. о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления ею требований в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, получив телефонограмму о перерыве в заседании суда апелляционной инстанции и необходимости представить предусмотренные пунктом 15 Постановления № 59 сведения об окончании исполнительного производства, о получении исполнительного листа, о направлении в адрес ФИО2 уведомления о необходимости заявления ею требований в рамках дела о банкротстве, соответствующие сведения не представил.

ФИО2 сообщила об отсутствии у нее письменных сведений о текущем состоянии исполнительного производства № 160618/16/86018-ИП и о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему должника.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции установить осведомленность кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в рамках указанной процедуры ранее указанной ею даты – 26.04.2019.

Поскольку ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника 30.05.2019, признание судом первой инстанции двухмесячного срока на предъявление подтвержденных судебным актом требований ФИО2 пропущенным, а требований заявителя - подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, является необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве заявленные ФИО2 требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11588/2019) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2019 года по делу № А75-11652/2017 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Восстановить срок на включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс».

Включить требование ФИО2 в размере 5 531 986 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина