Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А67-2614/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2614/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6504/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская монтажная пусконаладочная компания» на решение от 05 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2614/2024 (судья Бутенко Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз», (634009, <...>, помещ. 19, 21, 23, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская монтажная пусконаладочная компания», (636760, Томская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 42-03 от 03.03.2022 в размере 12 153 685,09 рублей, неустойки в размере 548 131,20 рублей,



В судебном заседании приняли участие:

от истца: до перерыва без участия, после перерыва ФИО4, конкурсный управляющий, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: до перерыва ФИО5, по доверенности от 06.08.2024, сроком на 3 года, диплом, паспорт, ФИО6 по доверенности № 5 от 01.07.2022, сроком по 01.07.2027, паспорт; после перерыва без участия




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «Томскгеонефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская монтажная пусконаладочная компания» (далее – ответчик, ООО «СМПНК») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № 42-03 от 03.03.2022 в размере 12 153 685,09 рублей, неустойки в размере 548 131,20 рублей за период с 02.10.2022 по 27.12.2023.

Решением от 05 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 1 551 960 рублей, неустойки в размере 46 515, 83 руб., ссылаясь на неустановление судом факта поставки нефти на сумму 1 551 960 руб. (счет-фактура №52 от 30.06.2022) в отсутствие первичных документов (УПД, ТТН и прочее). Подписанный сторонами акт приема-передачи №2 от 16.07.2022 подтверждает лишь факт передачи нефти в резервуары. В суд представлена книга продаж истца без подтверждения первичных документов в противоречие с актом сверки по итогам 2022 года.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в адрес суда пояснения о том, что с доводами жалобы не знаком, просит оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просят решение суда в обжалуемой части отменить.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, возникшие у суда вопросы, непредставление истцом отзыва на апелляционную жалобу, с целью представления дополнительных пояснений и сведений, суд апелляционной инстанции судебное заседание откладывал, предложил представить: Истцу - Отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по доводам апелляционной жалобы, в том числе: обосновать отсутствие согласования спорной поставки на 33 тонны в Спецификации к договору, в связи с чем обосновать поставку указанного дополнительного объема; а равно обосновать стоимость, по которой рассчитан поставленный объем (исходя из предъявленной стоимости со ссылкой на счет-фактуру 52 от 30.06.2022 стоимость нефти составила 1 551 960 руб., в связи с чем 1 тонна нефти рассчитана истцом по 47 029 руб., тогда как спецификацией к договору согласована поставка нефти по цене 35 000 рублей.; обоснование произведенной корректировки суммы поставленного товара на 495 960 руб. (указано в акте сверки, представленном истцом как Корректировка продажи 78 от 01.08.2022), представить соответствующие первичные документы по корректировке; в том числе обосновать, почему данная корректировка не учтена в книге продаж за указанный период; обоснование включения поставки товара по акту от 16 июля 2022 в книгу продаж за более ранний период – 2 квартал 2022 года со ссылкой на счет-фактуру от 30.06.2022, когда передача товара еще не состоялась; представить непосредственно счет-фактуру 52 от 30.06.2022; обосновать не включение данной поставки по счет-фактуре 52 от 30.06.2022 в акт сверки за 2022, подписанный обеими сторонами; представить первичные документы по поставке нефти на 1 236, 84 тн (ТТН, УПД) по акту приема-передачи №1 от 31.03.2022; обосновать со ссылкой на нормы права и положения заключенного между сторонами договора - в какой момент переходит к покупателю право собственности на товар (нефть); представить альтернативный расчет неустойки, начисленной только на поставку по акту №1 на сумму 11 097 685, 09 руб.

Ответчику представить: письменные пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства в обоснование своего довода, что подписанный акт №2 от 16.07.2022 подтверждает лишь факт передачи нефти в резервуары, документально пояснив, каким образом происходит данная передача в резервуар, кому принадлежит этот резервуар, чьей собственностью является принятая в него нефть и т.п., в связи с чем также обосновать со ссылкой на нормы права и положения заключенного между сторонами договора - в какой момент переходит к покупателю право собственности на товар (нефть); представить первичные документы по поставке нефти на 1 236,84 тн (ТТН, УПД) по акту приема-передачи №1 от 31.03.2022; представить альтернативный расчет неустойки, начисленной только на поставку по акту №1 на неоспариваемую ответчиком сумму 11 097 685, 09 руб.

Во исполнение определения суда от ответчика 08.10.2024 в материалы дела поступили письменные дополнения к жалобе, в которых ссылается, что ООО «Томскгеонефтегаз», занимаясь добычей и продажей нефти, согласовало возможность использования резервуаров ООО «СМПК», расположенных в с. Александровском, для организации перевалки (временного хранения) нефти. Сам договор на хранение был подготовлен со стороны ООО «СМПК» и направлен в адрес ООО «Томскгеонефтегаз» почтовым отправлением. Договор на перевалку (хранение) со стороны ООО «Томскгеонефтегаз» не вернулся, не был подписан. В рамках заключенного сторонами Договора поставки № 42-03 от 03.03.2022г была согласована поставка нефти сырой в количестве 1236, 84 тн. Иных спецификаций и заявок на поставку сторонами не согласовывалось и не поставлялось. Относительно довода ООО «Томскгеонефтегаз» о приобретении нефти по акту приема-передачи № 2 от 16.07.2022г указано следующее: ООО «Томскгеонефтегаз» действительно имело намерение продать оставшийся в резервуаре объем нефти, что выразилось в направлении в адрес ООО «СМПК» дополнительного соглашения (письмо исх № 01-03-323 от 12.07.2022г). Сторонами была проведена встреча, проверены остатки, о чем и был составлен акт № 2 от 16.07.2022г. Однако после сторонами не было достигнуто соглашение о приобретении указанного объема нефти ввиду ее низкого качества. Дополнительных соглашений или спецификаций не оформлялось, условия поставки (сроки, цена, объемы и проч.) сторонами не согласовывалось. При проведении сверки по итогам года стороны учитывали только фактические поставки и в представленном ранее акте сверки за 2022 год объем поставки нефти 33 тн, стоимостью 1 551 960 рублей отсутствует и по данным Истца, и по данным Ответчика. При этом доказательства реализации нефти в объеме 33 тн на сумму 1 551 960 рублей (счет-фактура № 52 от 30.06.2022) отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела письменные доказательства противоречат друг другу и содержат недостоверные данные.

К пояснениям приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к ним, а равно в судебном заседании также представлена копия УПД №76 от 31.03.2022.

Учитывая, что данные пояснения и документы в адрес истца направлены не были, а равно учитывая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания со ссылкой на в том числе не ознакомление с дополнениями ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв, с обязанием ответчика направить в адрес истца документы, о приобщении которых к материалам дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство; истца - исполнить определение суда об отложении судебного разбирательства от 19.09.2024; ознакомиться с документами ответчика, представить свою позицию по фактическим обстоятельствам применительно к доказыванию принятия ответчиком спорных 33тн. нефти по акту №2 от 16.07.2022.

Во исполнение определения суда от истца в материалы дела поступили письменные пояснения (с доказательствами их направления ответчику) со ссылкой на правомерность выводов суда об установлении факта поставки в адрес ответчика 33 тонн нефти на общую сумму 1 056 000 руб., а доводы ответчика о несогласовании покупки нефти по акту №2 от 16.07.2022 несостоятельными. К пояснениям также приложены документы в обоснование позиции по тем вопросам, которые поставил суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы и возражения против апелляционной жалобы, пояснил, что дополнительные документы, приложенные к последним пояснениям ответчик так и не направил истцу, вместе с тем, учитывая оглашение судом апелляционной инстанции их перечня и содержания, не возражал против приобщения и оценки.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные как истцом, так и ответчиком документы, учитывая самостоятельно поставленные перед сторонами вопросы в целях выяснения дополнительных обстоятельств, более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, после перерыва в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы в части несогласия ответчика с взысканием с него в пользу истца задолженности по поставке нефти, оформленной актом №2 от 16.07.2022 (ответчик ссылается, что это составило сумму долга 1 551 960 руб., неустойки 46 515, 83 руб.), принимая во внимание, что поставка по акту №1 от 31.03.2022 на сумму 43 289 400 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон и дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца (после перерыва) и ответчика (до перерыва) проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 42-03 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика (покупателя) нефть со скважин Конторовичского и Соконвартского нефтяных месторождений (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату на условиях договора (п. 1.1).

Отгрузка товара осуществляется отдельными партиями. Единицей учета отгружаемого количества товара в партии является одна метрическая тонна (п. 1.2)

Под отдельной партией товара предусматривается количество товара за месяц, измеряемое в метрических тоннах, подлежащее поставке в течение всего календарного месяца (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 договора количество товара, цена (стоимость) за единицу входящего в каждую партию товара, сроки, условия и порядок поставки указываются в оформляемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Каждая последующая спецификация не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Стороны ежемесячно согласовывают в спецификации планируемый объем отгрузки на планируемый месяц, в котором будет поставляться товар, цену (стоимость) товара. На 15 число каждого месяца, по соглашению сторон, возможна корректировка объема реализации, которая оформляется новой спецификацией и утверждается обеими сторонами. Условия спецификации являются обязательными для выполнения сторонами (п. 1.5 договора).

Спецификацией № 1/04 от 30.03.2022 стороны согласовали поставку сырой нефти в количестве 1 236,84 тн по цене 35 000 руб. (с учетом НДС) за тонну, со сроком поставки март-апрель 2022 года.

Указанная партия товара поставляется на условиях доставки поставщиком специализированным транспортом со склада покупателю в пункт отгрузки, расположенный по адресу: 23 км. автодороги с. Александровское – пос. Медведево в течение месяца до 30.04.2022.

Согласно п. 2 спецификации расчет за товар производится в следующем порядке: в срок до 07.05.2022 покупатель оплачивает 30% стоимости товара; в срок до 17.05.2022 покупатель оплачивает остальную часть, т.е. 100% стоимости товара.

Согласно п. 3.1 договора цена за единицу товара сторонами устанавливается договорная в рублях, определяемая ежемесячно в спецификациях к договору. Покупатель оплачивает товар по выставленному счету поставщика в соответствии со спецификацией (п. 3.3). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4). Обязательства покупателя в части оплаты товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5). Согласно п. 4.2.5 договора в обязанности покупателя входит оплата товара в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора, по цене, согласованной сторонами в спецификации.

Согласно первичному акту приема-передачи сырой нефти в зимний период № 1 от 31.03.2022 истец передал ответчику сырую нефть массой 1 236,84 тн.

Согласно первичному акту приема-передачи № 2 от 16.07.2022 истец передал ответчику сырую нефть массой 33 тн.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 12 153 685,09 рублей.

Доказательств оплаты товара со стороны ответчика не представлено.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за принятый объем нефти послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств (подписанные акты приема-передачи сырой нефти, книги покупок и книги продаж за спорный период), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, учитывая признание ответчиком задолженности в размере 11 097 685, 09 руб. , суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 12 153 685,09 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик, как и в суде первой инстанции, отрицает поставку нефти по акту №2 от 16.07.2022 в объеме 33 тн.

Давая оценку данным возражениям, суд первой инстанции истребовал у налогового органа книги продаж и покупок сторон за 1-3 квартал 2022 года, установлено, что данная поставка на сумму 1 551 960 рублей (счет-фактура № 52 от 30.06.2022) отражена в книге продаж истца за 2 квартал 2022 года, тогда как в книге покупок ответчика эта операция отсутствует.

При этом первая поставка нефти (акт приема-передачи № 1 от 31.03.2022) на сумму 43 289 400 рублей (счет-фактура № 76 от 31.03.2022) отражена в книгах продаж и покупок у обеих сторон, ответчиком данная поставка не оспаривается, признана в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что представлен первичный акт приема-передачи № 2 от 16.07.2022, подписанный сторонами, суд посчитал доказанным факт поставки спорного товара, отклонив возражения ответчика со ссылкой на акт сверки, в котором сорная поставка отсутствует, мотивировав это тем, что тот факт, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2022 составила 11 097 685,09 рублей, не опровергает спорной поставки, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом. То обстоятельство, что те или иные хозяйственные операции не отражены в акте сверки, не опровергает сам факт совершения указанных операций. Ответчик разумного объяснения подписания первичного бухгалтерского документа в отсутствие факта передачи товара суду не представил.

В связи с чем, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленного товара, задолженность взыскана в полном объеме.

Дополнительно давая оценку возражениям ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Довод ответчика о том, что подписанный сторонами акт приема-передачи №2 от 16.07.2022 подтверждает лишь факт передачи нефти в резервуары на хранение, не нашел своего подтверждения.

Напротив, из содержания спорного акта следует именно принятие ответчиком по договору поставки сырой нефти от 03.03.2022 нефти сырой массой 33 тн.

Вопреки позиции ответчика, из содержания акта не следует принятие его на хранение в резервуар по некоему договору хранения, при том, что сам такой договор в подписанной виде обеими сторонами не представлен в дело.

При этом ответчик не отрицает, подтверждает в дополнительных пояснениях в суде апелляционной инстанции, что ООО «Томскгеонефтегаз» имело намерение продать оставшийся в резервуарах объем нефти в количестве 50 тонн по цене 32 000 рублей за тонну, о чем было составлено Дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2022г. и направлено в адрес Ответчика, что не оспаривается последним (приложено к дополнительным пояснениям ответчика от 08.10.2024).

В последующем, как указывает сам Ответчик, сторонами была проведена встреча, проверены остатки, о чем и был составлен акт № 2 от 16.07.2022г., на который ссылался Истец в своем исковом заявлении.

Вместе с тем, ответчик в дополнениях указывает, что впоследствии сторонами так и не было достигнуто соглашение о приобретении объема нефти, дополнительные соглашения не оформлялись, условия поставки не согласовывались, фактической поставки нефти 33 тн. не состоялось.

Между тем, истцом в дело представлено подписанное сторонами Дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2022г. к договору поставки, в котором Стороны комиссионно установили остаточный объем нефти в объеме 33 тонны, вместо 50 тонн и согласовали остаточную стоимость нефти в размере 32 000 рублей за тонну.

Таким образом, истец пояснил, а ответчик не опроверг, следствием переговоров, о которых говорит в своих Дополнениях Ответчик, стало согласование условий по передаче Ответчику 33 тонн нефти по 32 000 рублей за тонну, на общую сумму 1 056 000.00 рублей, что подтверждается в том числе первичным актом приема-передачи № 2 от 16.07.2022г., подписанным сторонами.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили факт подписания данного акта, достоверность подписей и печатей под сомнение не поставлено.

При этом Ответчик в момент подписания акта приема-передачи не отрицал передачу нефти в указанном в акте количестве, соответствующих возражений не заявил. Тогда как свое несогласие с поставкой 33 тон нефти выразил только в ходе рассмотрения настоящего спора.

При том, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 18/Д от 11.08.2023 с требованием об оплате задолженности, на которую Ответчик не ответил, задолженность не оплатил, поставку 33 тонн не отрицал.

Указанная поставка была оформлена УПД № 52 от 30.06.2022г., из содержания которой следует, что в адрес Ответчика отгружена нефть сырая в количестве 51,132 тонны по цене 30 000 рублей за тонну на общую сумму 1 551 960,00 рублей.

Продажа указанного объема нефти отражена в книге продаж истца за 2 квартал 2022 года, что было установлено судом первой инстанции.

Впоследствии, учитывая, что стороны позднее по спорному акту согласовали передачу нефти только в объеме 33 тонны, 01.08.2022г. была проведена корректировка УПД, составлен Универсальный корректировочный документ № 78.

При этом УПД № 52 от 30.06.2022г. и УПД №78 от 01.08.2022г. вопреки доводам ответчика были направлены в адрес ООО «СМПНК», который, получив их, уклонился от подписания и возврата в адрес Истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленной истцом переписке посредством электронной почты ответчик подтвердил факт получения спорных 33 тонн нефти, запрашивал у Истца соответствующие документы по поставке: «Добрый день, нам от вас была продажа от 30.06.2022 на 1 551 960,00. Вышлите, пожалуйста, подтв…» (адрес электронной почты, указанный в переписке, совпадает с адресом, указанным Ответчиком в апелляционной жалобе).

В связи с чем истец объяснил, что в основную поставку согласно заключенной спецификации и вошел основной объем нефти, тогда как по акту №2 дополнительно переданы комиссионно согласованные сторонами остатки.

В обоснование стоимости поставленных 33 тн. нефти истец пояснил, что из содержания счет-фактуры №52 от 30.06.2022г. следует, что общая стоимость поставки составила сумму 1 551 960 руб., объем нефти указан 51,732 тонны (исходя из первоначальных договоренностей), из чего следует, что стоимость одной тонны нефти составила сумму 30 000,00 рублей с учетом НДС .

Впоследствии с учетом корректировок и согласованного сторонами объема нефти и ее цены в дополнительном соглашении № 1 от 07.04.2022г. к договору поставки, сумма согласованного объема поставки (33 тонны) составила 1 056 000,00 рублей, т.е. была произведена корректировка на сумму уменьшения в размере 495 960 руб., что отражено в

УПД № 78 от 01.08.2022г.

В обоснование включения поставки товара по акту от 16 июля 2022 в книгу продаж за более ранний период - 2 квартал 2022 года со ссылкой на счет-фактуру от 30.06.2022г., когда передача товара еще не состоялась, истец пояснил, что между сторонами велись переговоры о передаче Ответчику 50 тонн нефти, что подтвердил и сам ответчик в своих дополнительных пояснениях.

Изначально реализация указанных 50 тонн нефти, а именно 51,732 тонн, была проведена по счет-фактуре №52 от 30.06.2022г., что и нашло свое отражение в книге продаж за 2 квартал 2022. Впоследствии, после того как был согласован окончательный объем передаваемой Ответчику нефти, был составлен акт 16 июля 2022г. о ее передаче и 01.08.2022г. была проведена соответствующая корректировка счет-фактуры от 30.06.2022г.

В обоснование не включения спорной поставки по счет-фактуре 52 от 30.06.2022г. в акт сверки за 2022г., подписанный обеими сторонами, истец пояснил, что изначально в адрес Ответчика был направлен подписанный со стороны Истца акт сверки, сформированный без учета проведенной отгрузки по счет-фактуре 52 от 30.06.2022г. и последующей ее корректировке, поскольку от Ответчика не поступили подписанные документы (УПД № 52 от 30.06.2022г. и Универсальный корректировочный документ №78 от 01.08.2024г.), в последующем в Акте сверки за период с 03.03.2022г. по 11.08.2023г., на который ссылался Истец, данная информация была отражена, акт был направлен в адрес Ответчика, который не был им подписан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Следовательно, при наличии представленных истцом первичных документов, подтверждающих поставку спорного объема нефти, учитывая подписание Акта приема-передачи нефти на спорный объем, что согласуется с представленными в дело документами налоговой отчетности, дополнительно согласованным объемом по дополнительному соглашению, направленные в адрес ответчика УПД и его корректировка, что оценено судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи, факт поставки нефти истцом доказан.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда апелляционной коллегией не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 548 131,20 рублей за период с 02.10.2022 по 27.12.2023..

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В случае неисполнения покупателем пункта 3.3 договора поставщик вправе предъявить пени и штрафы в размере 0,01% от суммы полного неуплаченного остатка по спецификации за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты товара, определенных договором, судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными судом, проверив правильность расчета, суд признал его верным, обоснованно взыскал в заявленном истцом размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2614/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская монтажная пусконаладочная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3