Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-16936/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20161/2017-АК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А60-16936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии:

от заявителя жалобы – ОАО «Русские самоцветы»: Кварталова Е.Н. (паспорт, доверенность от 10.06.2019);

от должника – Леонтьева М.В. (удостоверение, доверенность от 18.09.2018); финансовый управляющий Хабибова Л.Р. (паспорт); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО «Русские самоцветы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о реализации квартиры расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Киевская, д. 195, кв. 24, и исключении из конкурсной массы должника квартиры расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Киевская, д. 195, кв. 24,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-16936/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Титова Дмитрия Борисовича (ИНН 666700252256, СНИЛС 082-642-876-85),

установил:

12.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Титова Дмитрия Борисовича (далее – Титов Д.Б., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 заявление Титова Д.Б. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 гражданин Титов Дмитрий Борисович (далее – Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от 21.07.2016 финансовым управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Определением суда от 14.11.2018 Чупраков Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Титова Дмитрия Борисовича.

Определением суда от 17.01.2019 финансовым управляющим Титова Дмитрия Борисовича утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В арбитражный суд 06.09.2018 поступило заявление финансового управляющего Чупракова Ивана Николаевича об утверждении положения о реализации имущества.

В арбитражный суд 02.10.2018 от Титова Д.Б. поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 09.10.2018, заявления Чупракова И.Н. и Титова Д.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Киевская, д. 195, кв. 124, отказано. Судом исключена из конкурсной массы Титова Дмитрия Борисовича квартира, расположенная по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Киевская, д. 195, кв. 124.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «Русские самоцветы» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы отказать, удовлетворить ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для принятия спорного судебного акта послужила выписка из ЕГРН от 21.09.2018, в которой указано, что право собственности за должником зарегистрировано с 21.09.2018. Указывает на то, что ранее судом было вынесено решение по спорной квартире, признав договор купли-продажи незаконной сделкой, при этом судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным объектом,


определений о снятии ареста принято не было. Полагает, что суд первой инстанции уклонился при вынесении определения от исследования вопроса об основаниях регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в условиях действующего ареста. В связи с чем, считает определение суда незаконным и необоснованным.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому последний поддерживает позицию апеллянта, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Должник в своем отзыве просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии ответа Администрации города Нижний Тагил от 31.10.2018, копии Постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2016, копии карточки учета транспортного средства.

Представитель общества «Русские самоцветы» также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно таблицы, содержащей сведения о регистрации должника по месту жительства и переходе прав собственности на жилые помещения.

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворены протокольным определением от 17.06.2019 (статьи 159, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Русские самоцветы» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Титова Д.Б. на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивает в полном объеме, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным


документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры реализации имущества была оспорена сделка должника: Определением от 07.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.03.2011, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Киевская, д. 195, кв. 124, зарегистрированный 28.03.2011, между должником Титовым Дмитрием Борисовичем и Титовым Никитой Дмитриевичем; Постановлением 24.03.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-16936/2016 оставлено без изменения.

05.09.2018 финансовым управляющим принято решение об оценке имущества квартиры от 22.03.2011, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Киевская, д. 195, кв. 124, составляющего конкурсную массу должника.

В арбитражный суд 02.10.2018 от Титова Д.Б. поступило ходатайство об исключении указанной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Киевская, д. 195, кв. 124, из конкурсной массы должника. Указывал, что в данный момент указанная квартира является единственным и пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

В материалы дела представлена копия паспорта с отметкой о регистрации по адресу по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Киевская, д. 195, кв. 124 с 27.09.2018г., а также выписка из ЕГРН от 21.09.2018, в которой указано, что право собственности на квартиру закреплено за должником, Титовым Д.Б.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.


В то же время, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина- должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально- экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в


отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие наличие у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствуют, учитывая, что, согласно материалам дела, должник и члены его семьи фактически проживают именно в спорной квартире и иного пригодного для постоянного проживания помещения в собственности не имеют, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем, включение единственной принадлежащей должнику на праве собственности спорной квартиры в конкурсную массу нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Поскольку на спорную квартиру не может быть обращено взыскание в силу вышеизложенного, оснований для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации в отношении этой квартиры у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник ранее был зарегистрирован по иному адресу, а регистрация в спорном жилом помещении осуществлена им в ходе процедуры реализации имущества, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения. Эти обстоятельства не исключают возможности признания квартиры единственным пригодным для проживания должника помещением, не подлежащем реализации в ходе процедуры банкротства. Действия должника по регистрации по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении - единственно пригодном для проживания помещении, а также иные действия, связанные регистрацией в ЕГРН, должны быть оценены, по мнению суда апелляционной инстанции, не в качестве действий, направленных на причинение вреда кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в качестве реализации защиты должником своих прав, гарантированных статьями 25 и 40 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что совершение должником действий по


изменению адреса регистрации, в действительности на фактический статус спорной квартиры не повлияли, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания должника, его сына жилым помещением, в котором указанные лица фактически проживают, следовательно, в данном случае совершение должником и членами его семьи указанных действий хоть и может свидетельствовать о наличии в этих действиях признаков недобросовестности, но, вместе с тем, не поменяло фактическое положение дел, в том числе, в части того, что спорная квартира являлась и является местом проживания должника и его членов семьи в течение длительного времени и права на иные, пригодные для жилья помещении, у них отсутствуют, при том, что факт регистрации (снятия с регистрации) в жилом помещении по определенному адресу сам себе носит заявительный характер, не является правообразующим и не порождает право пользования (прекращения права пользования) соответствующим помещением. Отказ в исключении из конкурсной массы защищенного исполнительским иммунитетом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, по мотиву совершения должником и/или членами его семьи в процедуре банкротства действий, направленных на совместную регистрацию в спорной квартире, ее отчуждение должником своему сыну, не является правомерным и приведет к нарушению права должника и членов его семьи на жилище.

Очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы не усматривается. Доводы жалобы об ином основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-16936/2016 оставить без изменения, апелляционную


жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина