Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А50П-1039/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3951/2019(1)-АК

Дело № А50П-1039/2017
10 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ПАО Банк «ФК Открытие»: Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 04.09.2018.

должник Сыстерова Елена Анатольевна, паспорт, ее представитель Сергеенко Юлия Александровна, паспорт, доверенность от 09.01.2019.

финансовый управляющий Леваков Сергей Валерьевич, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар

от 25 февраля 2019 года

о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

вынесенное судьей Даниловым А.А. в рамках дела № А50П-1039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сыстеровой Елены Анатольевны (ОГРНИП 305818101200021, ИНН 810700798009),




установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») 15 декабря 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сыстеровой Елены Анатольевны (далее - ИП Сыстерова Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2018 года заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Сыстеровой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Леваков Сергей Валерьевич (далее – Леваков С.В.).

Должник ИП Сыстерова Е.А. 19 декабря 2018 года обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о разрешении разногласий с залоговым кредитором и разрешении ИП Сыстеровой Е.А. заключить договоры аренды с ООО «Правильный выбор» и индивидуальным предпринимателем Щукиным А.Г., заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 8 от 14 сентября 2012 г. с ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», провести мероприятия по разделу земельного участка.

Также должник 11 января 2019 года представила в арбитражный суд план реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 21 января 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сыстеровой Е.А. заявление ИП Сыстеровой Е.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о разрешении разногласий с залоговым кредитором и заявление ИП Сыстеровой Е.А. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

14 февраля 2019 года должником в арбитражный суд представлено ходатайство об уточнении заявленных требований о разрешении разногласий с залоговым кредитором в части исключения сведений о конкретном арендаторе нежилого помещения площадью 286,2 кв. м. Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 25 февраля 2019 года заявления ИП Сыстеровой Е.А. удовлетворены, разрешены разногласия с залоговым кредитором - ПАО Банк «ФК Открытие». Должнику разрешено:

-заключить договор аренды с ООО «Правильный выбор» на передачу во временное владение и пользование оптового склада общей площадью 901,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, 54 с размером арендной платы 265 000,00 руб. в месяц с отнесением расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, текущий ремонт и охрану здания на арендатора сроком на 10 лет;

-заключить договор аренды на передачу во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 286,2 кв.м., являющегося частью двухэтажного кирпичного АБК-административного здания общей площадью 795,8 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, 54 с размером арендной платы 100 170,00 руб. в месяц с отнесением расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, текущий ремонт и охрану здания на арендатора сроком на 3 года;

-заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 8 от 14 сентября 2012 г. с ЗАО «Торговый дом «Перекресток», предусматривающее уточнение объекта договора аренды, порядок ежегодного увеличения размера арендной платы, продление срока действия договора до 31 декабря 2024 г., а также порядок проведения работ по капитальному ремонту и перепланировке объекта договора аренды за счёт арендатора;

-провести мероприятия по разделу земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Революционная, 30, с кадастровым номером 81:07:0093005:11 на 5 (пять) самостоятельных земельных участков, постановку вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учёт и их государственную регистрацию.

Кроме того, указанным определением утвержден план реструктуризации долгов ИП Сыстеровой Е.А. в редакции, представленной должником.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения плана реструктуризации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при утверждении плана реструктуризации не были учтены интересы всех кредиторов, в том числе Банка. Полагает, что суммы прибыли будет явно недостаточно для погашения ежемесячных платежей, предусмотренных Планом, с учетом расходов, которые возникнут при исполнении плана реструктуризации долгов. По мнению Банка, реализация имущества должника и распределение его среднемесячного дохода за шесть месяцев позволит удовлетворить требования всех кредиторов, а также покрыть расходы на проведение реализации имущества. Отмечает, что в настоящее время какие-либо платежи в счет погашения задолженности не поступают.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу должник против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявший участие в судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Должник ИП Сыстерова Е.А. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий Леваков С.В. поддерживал позицию должника, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Должник ИП Сыстерова Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежных поручений).

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» определением арбитражного суда от 23 апреля 2018 года в отношении ИП Сыстеровой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве неоднократно откладывалось.

Должник ИП Сыстерова Е.А. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями к ПАО Банк «ФК Открытие» о разрешении разногласий с залоговым кредитором и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Утверждая план реструктуризации долгов должника в представленной Сыстеровой Е.А. редакции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в его утверждении

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Собранием кредиторов от 12 ноября 2018 года было принято решение не утверждать первоначально предложенный должником план реструктуризации долгов, поручить финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Сыстеровой Е.А. процедуры реализации имущества.

Тем не менее, сама Сыстерова Е.А. обратилась к арбитражному суду с ходатайством об утверждении разработанного ею плана реструктуризации долгов, который обжалуемым определением от 25.02.2019 утвержден.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В материалах дела доказательств того, что ИП Сыстерова Е.А. не соответствует указанным требованиям, не имеется.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Помимо этого, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при ее реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника по итогам процедуры реструктуризации долгов были включены требования четырех кредиторов, в общей сумме 29 716 283,51 руб., из них 27 393 711,15 руб. основного долга, обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества, 2 259 748,83 руб. основного долга и 62 823,53 руб. финансовых санкций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12 декабря 2017 года основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Статус индивидуального предпринимателя должником не утрачен.

Как следует из представленного финансовым управляющим Леваковым С.В. в материалы дела финансового анализа (т. 5, л.д. 141-149), должник Сыстерова Е.А. имеет возможность восстановления платёжеспособности при условии частичной продажи имущества, находящегося в залоге, и увеличении выручки от аренды. Таким образом, условием восстановления платёжеспособности должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина является увеличение выручки от аренды, что возможно при передаче в аренду залогового имущества, в отношение которого залогодержателем не было дано согласие на передачу в аренду, а также частичной продаже залогового имущества.

В собственности должника имеется следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка:

-двухэтажное кирпичное здание ресторана «Иньва» площадью 1 054,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Революционная, 30;

-земельный участок общей площадью 3 562 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Революционная, 30;

-земельный участок общей площадью 7 379 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, 54;

- оптовый склад площадью 901,3 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, 54;

- двухэтажное кирпичное АКБ-административное здание площадью 795,8 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, 54.

Обжалуемым определением от 25 февраля 2019 года суд разрешил разногласия между должником и Банком, должнику разрешено:

-заключить договор аренды с ООО «Правильный выбор» на передачу во временное владение и пользование оптового склада общей площадью 901,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, 54 с размером арендной платы 265 000,00 руб. в месяц с отнесением расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, текущий ремонт и охрану здания на арендатора сроком на 10 лет;

-заключить договор аренды на передачу во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 286,2 кв.м., являющегося частью двухэтажного кирпичного АБК-административного здания общей площадью 795,8 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, 54 с размером арендной платы 100 170,00 руб. в месяц с отнесением расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, текущий ремонт и охрану здания на арендатора сроком на 3 года;

-заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 8 от 14 сентября 2012 г. с ЗАО «Торговый дом «Перекресток», предусматривающее уточнение объекта договора аренды, порядок ежегодного увеличения размера арендной платы, продление срока действия договора до 31 декабря 2024 г., а также порядок проведения работ по капитальному ремонту и перепланировке объекта договора аренды за счёт арендатора;

-провести мероприятия по разделу земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Революционная, 30, с кадастровым номером 81:07:0093005:11 на 5 (пять) самостоятельных земельных участков, постановку вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учёт и их государственную регистрацию.

В указанной части определение суда Банком не обжалуется.



В пункте 34 Постановления N 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов, и такой доход у заявителя присутствует.

Согласно предложенному плану реструктуризации размер выручки по состоянию на 09 января 2019 года, поступающей от сдачи имущества должника в аренду, составляет 368 124 руб. ежемесячно.

В отношении нежилого помещения площадью 286,2 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, 54 должником заключен предварительный договор аренды от 24.11.2018 с ИП Щукиным А.Г. с размером арендной платы 100 170,00 руб. в месяц. Основной договор будет заключен на три года, при условии наличия согласия залогового кредитора на передачу помещения в долгосрочную аренду.

С 20 августа 2018 года между должником и ООО «Правильный выбор» достигнута договорённость по заключению предварительного договора аренды склада общей площадью 901,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 54 с ежемесячной арендной платой в размере 265 000 рублей, все расходы по содержанию помещения и коммунальным платежам (кроме отопления) будущий арендатор берёт на себя. Предварительный, а в дальнейшем основной долгосрочный договор, будет заключён на срок 10 (десять) лет, также после предоставления разрешения залогодержателя имущества ПАО Банк «ФК Открытие» на передачу помещения в долгосрочную аренду.

В период с 01 июля 2019 года планируемый объем выручки, поступающей от сдачи имущества должника в аренду, должен увеличиться до 733 294,00 руб.

Кроме того, должником произведены мероприятия по межеванию залогового земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Революционная, 30, с кадастровым номером 81:07:0093005:11 общей площадью 3 562 кв. м на пять самостоятельных земельных участков, что позволит произвести их последующую реализацию в соответствии с планом реструктуризации долгов по более высокой цене и в более короткие сроки.

Также план реструктуризации предполагает поступление денежных средств от продажи части имущества на сумму 16 000 000 рублей в отношении помещений первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу г. Кудымкар, ул. Революционная 30, и не менее 4 000 000 рублей от реализации размежеванных земельных участков и иных объектов недвижимости (одноэтажный железобетонный панельный склад, здание кирпичного гаража, складские помещения), в том числе не залоговых.

Расходы на проведение процедуры согласно плану составят 5 479 249,76 рублей.

В соответствии с расчетом дохода должника за 24 месяца ожидается поступление денежных средств в размере 35 486 560,15 рублей, что позволяет погасить реестр требований кредиторов должника (29 716 283,51 руб.) с учетом возможных расходов при реализации плана реструктуризации долгов (5 479 249,76 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размера планируемой прибыли будет недостаточно для погашения ежемесячных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На первоначальном этапе сумма дохода от сдачи имущества в аренду согласно плану составляет 368 124 рублей в месяц и планируется к увеличению до 733 294 рублей в месяц.

При этом Банк необоснованно сравнивает указанную сумму с общей суммой расходов, которые ожидаются за 24 месяца исполнения плана.

Банком не учтены доходы от реализации части имущества, предусмотренные планом.

Таким образом, реализация плана будет осуществляется путем погашения задолженности (100%) перед кредиторами на условиях рассрочки погашения долга в течение 24 месяцев. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также планом предусмотрено начисление и уплата процентов в порядке ст. 213.19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представлены доказательства исполнения плана в настоящее время, произведены первые платежи в счет погашения кредиторской задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, ФНС России, Мининой С.О.

По смыслу законодательства о банкротстве, выполнимость плана реструктуризации устанавливается судом на основании доказательств, в своей совокупности позволяющих прийти к выводу о реальности включенных в план мероприятий и предполагаемых поступлений с разумной степенью достоверности. Действующее правовое регулирование не предполагает обязательное детализирование и документальное подтверждение расходной и доходной части плана.

Обязательные условия для его утверждения в рассматриваемом плане соблюдены: указаны источники дохода - предпринимательская деятельность с использованием имеющегося имущества, сдача имущества в аренду, продажа части имущества, конкретные сроки его реализации по периодам, порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредитора.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив содержание плана Сыстерова Е.А., исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к плану, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов и о соответствии плана Сыстеровой Е.А. требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и в отношении задолженности которого представлен план реструктуризации, установленным пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также о соответствии представленного на утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданки Сыстеровой Е.А. требованиям, определенным статьей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Оценив план на предмет вероятности его исполнения должником с учетом имущественного положения последнего, размера ежемесячного дохода, планируемого к получению от сдачи в аренду коммерческой недвижимости, частичной реализации имущества, принимая во внимание, что арбитражным судом разногласия должника с залоговым кредитором разрешены, с учетом всех вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд оснований для отказа в утверждении представленного плана Сыстеровой Е.А., предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, не выявил.

Возражения апеллянта, полагающего необходимым ввести процедуру реализацию долгов гражданина, что позволит удовлетворить требования всех кредиторов и покрыть расходы на проведение реализации имущества должника подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества в случае его реализации, очевидно позволит погасить требования всех кредиторов.

Вместе с тем, под реструктуризацией долгов гражданина подразумевается реабилитационная процедура, в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредитором, в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае интересу кредитора, имеющему возможность в случае введения в отношении Сыстеровой Е.А. процедуры реализации имущества в более короткий срок, чем это предусмотрено утвержденным судом планом реструктуризации, получить полное удовлетворение своего требования, противопоставляются интересы гражданина, попавшего в трудную финансовую ситуацию.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2)).

В частности, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, позволяющего осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать доход, свидетельствуют о реальности его исполнения.

Утверждение плана реструктуризации долгов предоставляет должнику возможность исполнить долговые обязательства с сохранением возможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, что соответствует социальной направленности института банкротства граждан.

Признаков какого-либо недобросовестного поведения со стороны должника, обратившегося в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным кредитором в жалобе доводам не усматривает.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 25 февраля 2019 года по делу № А50П-1039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов