Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А05-12299/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12299/2021
г. Вологда
30 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года по делу № А05-12299/2021,



у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – фонд) о признании недействительным решения от 20.05.2021 № 138 в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи, определенного Архангельским филиалом акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в сумме 52 496 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107045, Москва, переулок Уланский, дом 26, помещение 3.01; далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед», страхования компания).

В ходе рассмотрения дела учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения фонда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании решения фонда.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом при вынесении решения норм материального права. Настаивает на том, что в спорную госпитализацию пациенту выполнен 4-й курс химиотерапии с применением лекарственным препаратом «Пембролизумаб» (Китруда), то есть пациент находился в процессе лечения. Инструкцией по оформлению медицинской карты стационарного больного не предусмотрено внесения в медицинскую карту информации о результатах исследований, необходимость проведения которых в спорном медицинском случае (когда произведен 4-й курс введения упомянутого лекарственного средства) отсутствует, а определена иным периодом (до начала лечения).

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение выразило несогласие с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании решения фонда.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От страховой компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «СК «СОГАЗ-Мед» и учреждением заключен договор от 01.01.2019 № ОМС-29-19/4 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого учреждение обязалось оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а третье лицо обязалось ее оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора медицинская помощь, оказанная застрахованным лицам, оплачивается в пределах объемов по территориальной программе обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС).

Пунктами 2.2 и 4.3 договора страховой компании предоставлено право осуществлять контроль объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком, установленным ФФОМС, а также не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств и (или) уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении.

В декабре 2020 года страховая компания провела экспертизу качества медицинской помощи (далее – ЭКМП). Объектом проверки явилась медицинская помощь в условиях дневного стационара за период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

По результатам экспертизы страховая компания составила экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 15.12.2020 № 3855/33 и акт от 15.12.2020 № 3855, в которых, в частности, отражены нарушения диспансером в 39-ти страховых случаях условий договора при оказании медицинской помощи, соответствующие кодам дефектов 3.2.1 и 4.2 по приложению № 27 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Архангельской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов от 30.12.2019 (далее – Тарифное соглашение).

В ходе проведения экспертизы по случаю оказания медицинской помощи пациенту с полисом № 2955610887000336 страховой компанией установлено, что данному пациенту в спорную госпитализацию с 28.07.2020 по 29.07.2020 была назначена иммунотерапия лекарственным препаратом «Пембролизумаб» (Китруда). Клиническими рекомендациями предусмотрено проведение до начала иммунотерапии эндокринологического обследования посредством анализа на тиреотропный гормон, а также проведение до начала лечения препаратом «Пембролизумаб» эхокардиографии (далее – ЭХО-КГ). Данные исследования заявителем проведены, однако в медицинской карте стационарного больного отсутствуют данные о проведении ЭХО-КГ и о выполнении скрининга щитовидной железы до начала и в процессе лечения.

В связи с этим в отношении случая оказания медицинской помощи пациенту с полисом № 2955610887000336 третьим лицом применен код дефекта 4.2 – отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Поскольку пунктом 4.2 приложения 27 к Тарифному соглашению за подобное нарушение предусмотрено уменьшение оплаты медицинской помощи на 10 % от размера тарифа, действующего на дату ее оказания, страховая компания уменьшила оплату медицинской помощи по данному случаю на сумму 52 496,40 руб. (524 963,95 * 10 % / 100 %), как и указано в акте ЭКМП от 15.12.2020 № 3855.

Не согласившись с выводами страховой компании, учреждение направило в фонд претензию от 25.03.2021 № 01-17/762.

В связи с поступлением претензии фонд на основании приказа от 07.04.2021 № 239-О провел повторную экспертизу качества медицинской помощи, по результатам которой составил акт от 06.05.2021 № 123. В пункте 2.13 данного акта фонд признал обоснованным установление страховой компанией кода нарушения 4.2 по пациенту с полисом № 2955610887000336. В названном акте по упомянутому пациенту отражено, что в первичной документации отсутствуют данные о проведении ЭХО-КГ и данные о выполнении скрининга щитовидной железы до начала и в процессе лечения.

Рассмотрев акт повторной экспертизы качества медицинской помощи от 06.05.2021 № 123, фонд принял решение от 20.05.2021 № 138, которым признал обоснованным уменьшение страховой компанией оплаты медицинской помощи в том числе в сумме 52 496 руб. 40 коп. по пациенту с полисом № 2955610887000336.

Не согласившись с решением фонда в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи в сумме 52 496 руб. 40 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, а также придя к выводу о правомерности оспариваемого решения фонда.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно ненормативный правовой акт – решение фонда от 20.05.2021 № 138, которым, по мнению заявителя, нарушены права и законные интересы учреждения, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока обжалование такого акта следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

При этом течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинается со дня, когда учреждение узнало или должно было узнать о нарушении его права независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Данный трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права – самому учреждению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае решение фонда от 20.05.2021 № 138 с сопроводительным письмом ответчика от 25.06.2021 № 2531/01-14 получено учреждением 08.07.2021, что подтверждается реестром передачи почтовой корреспонденции от 06.07.2021 (приобщен судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы) и что подтверждено самим учреждением в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 1, лист 76).

Таким образом, заявитель фактически узнал о нарушении оспариваемым решением фонда своих прав и законных интересов заявителя сразу после его получения, то есть не позднее 08.07.2021.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд истек 08.10.2021.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании данного решения фонда учреждение обратилось нарочно 29.10.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (том 1, лист 3).

При этом заявитель не оспаривает тот факт, что процессуальный срок им пропущен, однако считает, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, вызван уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения фонда мотивировано тем, что медицинская документация, являющаяся объектом экспертизы, возвращена фондом учреждению только 06.08.2021, а без изучения этой документации подготовить заявление в суд с обоснованием своей позиции невозможно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, приведенные в ходатайстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана в качестве уважительной, поскольку заявитель не указал, какие именно действия он совершал после получения 08.07.2021 оспариваемого решения фонда, не обосновал, каким образом данное обстоятельство препятствовало обращению с заявлением в суд в срок до 08.10.2021 с учетом получения первичной медицинской документации 06.08.2021.

В связи с этим суд заключил, что с учетом даты получения медицинской документации у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд.

При этом своевременное обращение в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями обусловлено исключительно волеизъявлением самого учреждения при отсутствии у него к тому правовых и фактических препятствий для обращения в суд с заявленными требованиями в установленный АПК РФ срок, поскольку учреждением не обосновано то, каким образом, неполучение медицинской документации по спорному пациенту объективно воспрепятствовало составлению и своевременному направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании решения фонда в обжалованной части.

Из материалов дела следует, что из акта повторной экспертизы фонда качества медицинской помощи от 06.05.2021 № 123, полученного учреждением вместе с оспариваемым решением, заявителю было достоверно известно о причинах согласия ответчика с фактом установлением страховой компанией кода нарушения 4.2 по пациенту с полисом № 2955610887000336.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения фонда ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание получение оспариваемого решения 08.07.2021, на момент предъявления учреждением настоящего заявления об оспаривании решения фонда в суд нарочно (29.10.2021) срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным оспариваемого решения фонда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы учреждения, заявленные в апелляционной жалобе по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и в указанном случае не подлежат пересмотру и переоценке апелляционным судом.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года по делу № А05-12299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева