Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А66-11107/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11107/2015
г. Вологда
02 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 № Д-ТВ/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Лайон Волочекэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу № А66-11107/2015 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127018, <...>; далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к непубличному акционерному обществу «Лайон Волочекэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117279, <...>, корпус IV, офис 37; далее – НАО «Лайон Волочекэнергосбыт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 5 340 075 руб. 97 коп. задолженности за март 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 636, 365 792 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 04.12.2015, 1 903 634 руб. 39 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 18.04.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), законной неустойки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга.

При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания».

Решением суда от 03 июля 2017 года с НАО «Лайон Волочекэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 5 337 595 руб. 34 коп. задолженности, 365 633 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 902 750 руб. 08 коп. законной неустойки по состоянию на 18.04.2017, 61 019 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по принятию обеспечительных мер, законная неустойка, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 5 337 595 руб. 34 коп. в порядке, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи Закона об электроэнергетике. В остальной части исковых требований отказано. ПАО «МРСК Центра» из федерального бюджета возвращено 417 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2017 № 48444, которое оставлено в деле.

НАО «Лайон Волочекэнергосбыт» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика 5 308 745 руб. 36 коп. долга, 349 546 руб. 33 коп. процентов, 1 892 465 руб. 63 коп. законной неустойки. Ссылается на то, что за период действия договора с 01.04.2014 по 31.05.2015 изменения в него сторонами не вносились. Только в январе 2015 года истец изменил в одностороннем порядке уровни напряжения по 277 точкам. Считает, что одностороннее изменение условий договора не допустимо. По мнению подателя жалобы, по 13 спорным точкам из 68 точек, спор по которым рассмотрен в деле № А66-7815/2015, изменение уровня напряжения неправомерно.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

consultantplus://offline/ref=9EA563E3C669D284426F014999A3EF4B56E8DC3E5B9E09F8E47D1AA404479606912E3B096EC9180C1D041EI0n7IИсследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 636 сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с условием о ежегодной пролонгации (раздел 8), в соответствии с условиями которого исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом стороны согласовали один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.10.4 договора).

Порядок расчета стоимости услуг согласован в приложении 1 к договору.

В Приложении 3 к договору стороны указали сведения о максимальной мощности в отношении точек поставки потребителей заказчика, реквизиты и реестр актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Приложением 7 к договору является регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.04.2014 № 636 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 4 Правил № 861 предусмотрено, что гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779 и 781Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Таким образом, НАО «Лайон Волочекэнергосбыт» в силу пункта 4 Правил № 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Истец по настоящему делу является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Тверского региона.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При этом изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно пункта 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в отношении каждой точки поставки принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности).

Согласно приложению № 1 к договору от 01.04.2014 № 636 в расчете объема оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии используются данные уровней напряжения на каждой из точек поставки.

В Приложении № 3 к договору от 01.04.2014 № 636 стороны указали сведения об источниках питания, точках поставки, классах уровня напряжения по тарифу (НН, СН2, СН1, ВН).

Приложением № 4 к договору от 01.04.2014 № 636 стороны также согласовали классы уровней напряжения в отношении точек поставки потребителей заказчика.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.04.2014 № 636, оказанных в марте 2015 года, по сумме исковых требований в сумме 31 330 руб. 60 коп., в том числе в отношении потребителя ООО «Динамика+», цена разногласий в отношении которого составляет 2 480 руб. 63 коп.

При рассмотрении дела № А66-7815/2015 суд первой инстанции в заседаниях с участием представителей сторон провел анализ представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и установил, что в отношении 68-ми точек поставки, перечисленных в представленных истцом в судебном заседании информационных расшифровках спорной задолженности по точкам поставки (за исключением потребителя ООО «Динамика+» с неоспариваемым сторонами расчетным уровнем напряжения СН2), имело место документально подтвержденное изменение к началу 2015 года уровня напряжения на границах балансовой принадлежности относительно согласованного в приложениях к договору.

В рамках дела № А66-7815/2015 суд пришел к выводу о правомерности определения истцом объема оказанных в январе - феврале 2015 года услуг по передаче электрической энергии на основании документально подтвержденных изменений уровней напряжения только по этим точкам поставки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии подлежат использованию данные о действительных уровнях напряжения, существующих в период оказания услуги на соответствующей границе балансовой принадлежности.

В настоящем деле ответчиком заявлены разногласия по 13 спорным точкам за март 2015 года.

В отношении потребителя ООО «Динамика+» в рамках дела № А66-7815/2015 суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Соответственно и с настоящем деле суд отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 2 480 руб. 63 коп. в отношении ООО «Динамика+».

Остальные заявленные в настоящем деле спорные точки входят в состав 68 точек поставки, которым была дана судебная оценка в рамках дела № А66-7815/2015 за январь - февраль 2015года.

В рамках данного дела судами трех инстанции по 68 точек поставки (в том числе по 13 спорным точкам, заявленным в настоящем деле) установлен факт изменения уровня напряжения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в том случае, если в нем участвуют те же лица.

Следовательно, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку участниками спора в рамках дела № А66-7815/2015 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные по другому делу обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании долга в сумме 5 337 595 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 04.12.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ и законной неустойки за период с 05.12.2015 по 18.04.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также законной неустойки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки обоснованными по праву.

Суд, произведя перерасчет исходя из установленного выше размера задолженности правильно определил, что начислению подлежит 365 633 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2015 по 04.12.2015 и 1 902 750 руб. 08 коп. неустойки за период с 05.12.2015по 18.04.2017.

Взыскание неустойки с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) и, следовательно, является правомерным.

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение апелляционного суда от 07 сентября 2017 года в части представления подлинного чека-ордера от 06.09.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу № А66-11107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Лайон Волочекэнергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Лайон Волочекэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117279, <...>, корпус IV, офис 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова