Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А60-23491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23491/2023
01 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрел дело №А60-23491/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭСТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО3, директор на основании решения №6 от 25.04.2023, паспорт;

от Министерства обороны РФ: ФИО4, представитель по доверенности №207/4/36д от 26.07.2023, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

03.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ДЭСТ-ТРЕЙД" к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 с требованиями:

1. Запросить у заместителя старшего судебного пристава Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 замеры подтверждающие, что на 10.04.23 наш комплекс занимал хотя-бы квадратный сантиметр земельного участка с кадастровым № 66:41:0502114:3

2. Рассмотреть текущее положение нашего комплекса на Публичной кадастровой карте и подтвердить, что на данный момент участок №66:41:0502114:3 полностью свободен от него.

3. Признать, что решение по делу № А60-64048/2019 Арбитражного суда Свердловской области выполнено ООО «ДЭСТ-Трейд» полностью и обязать заместителя старшего судебного пристава Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 отменить все исполнительные производства, связанные с этим решением, а также все меры и ограничения по ним.

Определением суда от 04.05.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 15.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2023.

Определением суда от 19.05.2023 судебное разбирательство отложено на 16.06.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16.06.2023 от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 16.06.2023 судебное разбирательство отложено на 07.07.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявителю предложено утонить требования.

05.07.2023 в суд в электронном виде от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

07.07.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв третьего лица, в котором заявлены требования:

- рассмотреть текущее положение комплекса на Публичной кадастровой карте и подтвердить, что на данный момент участок №66:41:0502114:3 полностью свободен от него.

- Установить, что решение по делу № А60-64048/2019 Арбитражного суда Свердловской области «освободить земельный участок с кадастровым № 66:41:0502114:3» выполнено ООО «ДЭСТТрейд» полностью и обязать заместителя старшего судебного пристава Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 завершить все исполнительные производства, связанные с этим решением (в том числе ИП-№ 71476/23/66007), а также все меры и ограничения по ними.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Судом установлено, что согласно Банку исполнительных производств исполнительное производство №71476/23/66007-ИП от 27.01.2021 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в связи с чем, суд полагает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда 07.07.2023 судебное разбирательство отложено на 17.07.2023. Заявителю повторно предложено проверить и уточнить требования.

10.07.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, где просит:

1. Рассмотреть текущее положение нашего комплекса на Публичной кадастровой карте и подтвердить, что на данный момент участок №66:41:0502114:3 полностью свободен от него.

2. Установить, что решение по делу № А60-64048/2019 Арбитражного суда Свердловской области выполнено ООО «ДЭСТ-Трейд» полностью.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, завершить все исполнительные производства, связанные с этим решением (в том числе №6835/21/66007-ИП от 23.05.2022, №71476/23/66007-ИП от 27.01.2021) а также отменить все меры и ограничения по ним (в том числе постановление № 66007/23/255300 от 14.04.2023 (Ид: 65071329291582)).

В судебном заседании 17.07.2023 заявитель пояснил также, что просит окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

В судебном заседании 29.08.2023 заявителем заявлено ходатайство с просьбой сообщить заявителю до окончания прений сторон и вынесения решения, является ли факт нахождения комплекса за пределами участка №66:41:0502114:3 установленным судом. В противном случае, заявитель просит суд сообщить, какие доказательства или экспертизы требуются суду для установления данного факта.

Учитывая, что заявителем, в том числе предъявлено требование о необходимости рассмотреть положение комплекса относительно участка №66:41:0502114:3, суд не вправе до рассмотрения дела высказываться по существу заявленных требований, в том числе, признавать установленными какие-либо факты, обстоятельства дела, в удовлетворении первой части ходатайства судом отказано.

Во второй части ходатайства судом также отказано, поскольку суд не вправе и не обязан оказывать лицам, участвующим в деле консультации юридического характера, суд также не обязан указывать сторонам, какими доказательствами должны быть доказаны заявленные требования, в то время, как согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом перед заявителем поставлен вопрос о том, в какой редакции ООО «Дэст-Трейд» поддерживает заявленные требования.

В судебном заседании 29.08.2023 заявитель поддержал требования в следующей редакции:

1. Рассмотреть текущее положение нашего комплекса на Публичной кадастровой карте и подтвердить, что на данный момент участок №66:41:0502114:3 полностью свободен от него.

2. Установить, что решение по делу № А60-64048/2019 Арбитражного суда Свердловской области выполнено ООО «ДЭСТ-Трейд» полностью.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, завершить все исполнительные производства, связанные с этим решением по исполнительному листу серии ФС №032673682 от 21.09.2020 (в том числе №6835/21/66007-ИП от 23.05.2022, №71476/23/66007-ИП от 27.01.2021), а также отменить все меры и ограничения по ним (в том числе постановление № 66007/23/255300 от 14.04.2023 (Идентификатор: 65071329291582) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Каких-либо иных ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Дело рассматривается судом по заявленным требованиям и с учетом представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 г. по делу № А60-64048/2019, вступившим в законную силу 02.09.2020 г., удовлетворены исковые требования Минобороны России, на ООО «ДЭСТ-Трейд» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3 (в части 29 кв.м) от временного сооружения - остановочный комплекс, расположенный в <...> напротив домов 139 и 141, остановка общественного транспорта «Артиллерийский институт».

На основании исполнительного листа серии ФС № 032673682, выданного судом 21.09.2020 по указанному делу, судебным приставом постановлением от 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 6835/21/66007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2022 исполнительное производство № 6835/21/66007-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

10.04.2023 постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга постановление об окончании исполнительного производства № 6835/21/66007-ИП было отменено; исполнительное производство № 6835/21/66007-ИП возобновлено за №71476/23/66007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.04.2023 в отношении ООО «ДЭСТ-Трейд» установлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в том числе:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Полагая, что исполнительные производства №6835/21/66007-ИП от 27.01.2021, №71476/23/66007-ИП от 10.04.2023 должны быть прекращены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а наложенные меры и ограничения в рамках указанных исполнительных производств должны быть сняты, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительного листа серии ФС № 032673682, выданного судом 21.09.2020 по указанному делу, судебным приставом постановлением от 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 6835/21/66007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2022 исполнительное производство № 6835/21/66007-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

10.04.2023 постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга постановление об окончании исполнительного производства № 6835/21/66007-ИП было отменено; исполнительное производство № 6835/21/66007-ИП возобновлено за №71476/23/66007-ИП.

Таким образом, в настоящее время единственным неоконченным исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа серии ФС № 032673682 (по делу А60-64048/2019) является исполнительное производство №71476/23/66007-ИП, поскольку исполнительное производство № 6835/21/66007-ИП было прекращено. Доказательств того, что продолжают действовать какие-либо запреты, ограничения, принятые в рамках ИП № 6835/21/66007-ИП в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель просит окончить также исполнительное производство №71476/23/66007-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В качестве доказательств исполнения требований решения суда заявителем представлены заключение кадастрового инженера от 07.04.2021 и скриншоты публичной кадастровой карты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона N 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации полагают, что оснований для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имеется, полагают, что исполнительное производство может быть прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа согласно ч. 1 ст. 43 Закона №229-ФЗ.

В рамках дела А60-6569/2022 была дана оценка доводам заявителя о фактическим исполнении им требований исполнительного документа, с учетом представленного доказательства заключения кадастрового инженера от 07.04.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 № 17АП-8494/2022-АК, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа, а также Верховным судом Российской Федерации, была дана следующая оценка представленным заявителем доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.

К акту выполненных работ № 569 от 17.09.2020 на 15 000 рублей суд апелляционной инстанции отнесся критично, так как конкретный перечень работ, который бы свидетельствовал об освобождении вышеуказанного земельного участка, в акте не приведен.

Согласно заключению кадастрового инженера от 07.04.2021, представленному заявителем в обоснование своих требований, остановочный комплекс на ул. Щербакова рядом с домом 141 не пересекает границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:3. Схема границ земельного участка под торговым комплексом на кадастровом плане территории определена в районе восточной границы земельного участка 66:41:0502114:6. Вместе с тем в заключении не идентифицирован сам объект (торговый комплекс), не приведены характерные поворотные точки объекта для определения месторасположения объекта, не представлена исследовательская часть заключения, схема, фотографии и акт осмотра, на основании которых кадастровым инженером сделан вывод о местонахождении объекта.

В соответствии с протоколом осмотра от 23.11.2021, проведенным инженером ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России с проведением фотофиксации, в совокупности с данными, отраженными в публичной кадастровой карте, установлено, что остановочный комплекс расположен в непосредственной близости от автодороги ул. Щербакова, в пределах земельного участка, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации (с КН 66:41:0502114:3).

Протоколом осмотра от 20.04.2022 с проведением фотофиксации в совокупности с данными, отраженными в публичной кадастровой карте, вновь выявлен факт нахождения спорного остановочного комплекса на земельном участке с КН 66:41:0502114:3 (приобщены к делу в электронном виде с ходатайством от 15.09.2022). Тротуарная плитка, вымощенная непосредственно перед торгово-остановочным комплексом, совпадает с крайними стойками объекта, что говорит о том, что павильон не перемещался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования исполнительного листа ФС 032673682 от 04.06.2020 не исполнены.

Заявителем каких-либо иных доказательств фактического исполнения решения суда, не указанных в данном постановлении, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что в части оценки судом апелляционной инстанции в рамках дела А60-6569/2022 доказательств, решение суда по указанному делу является преюдициальным.

При этом суд учитывает, что иных доказательств фактического исполнения решения суда заявителем не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на публичную кадастровую карту судом отклоняются, поскольку факт перемещения объекта ответчика сведениями с публичной кадастровой карты подтверждаться не может.

Как указывает третье лицо, согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3 был изменен таким образом, что спорный остановочный комплекс перестал находится в его границах.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявителем заявлены требований о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в том числе заявитель просит признать решение суда по делу А60-64048/2019 исполненным. Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования, однако ООО «Дэст-трейд» настаивало на рассмотрении требований в изложенной редакции и окончании исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным факт утраты возможности исполнения исполнительного документа в рамках настоящего дела судом не рассматривается.

Суд полагает возможным разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть прекращено арбитражным судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства по данному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Поскольку заявителем судебному приставу-исполнителю и в материалы настоящего дела не представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа и решения суда А60-64048/2019 суд в удовлетворении требований в данной части также отказывает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.04.2023 в отношении ООО «ДЭСТ-Трейд» установлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в том числе:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Учитывая уклонение должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Наложенный судебным приставом запрет не препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа должником не представлено.

То, что требования исполнительного листа носят неимущественный характер, не свидетельствует о несоразмерности принятой меры требованиям исполнительного листа.

Доказательств того, что указанная мера нарушает права должника, препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, не представлено, судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, в том числе в виде наложения запрета на совершение должником действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, именно в целях исключения возможности уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным оснований для отмены признания незаконным и отмены постановления от 14.04.2023 судом также не установлено.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принятые какие-либо иные запреты и ограничения заявителем не представлено, в связи с чем требования об отмене всех мер ограничения и запретов, наложенных по спорным исполнительным производствам также удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя рассмотреть текущее положение комплекса на Публичной кадастровой карте и подтвердить, что на данный момент участок №66:41:0502114:3 полностью свободен от него в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено в порядке Главы 24 АПК РФ, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Рассмотрение данного требования в рамках дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на заинтересованных лиц дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, прав, предусмотренных процессуальным законодательством для лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований, указанных в пункте 1, суд также отказывает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований полностью.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина