Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-35039/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-35039/2024

резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (№ 07АП-5375/2025) на решение от 15 июля 2025 года (в редакции определения от 15 июля 2025 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35039/2024 (судья Айдарова А.И.) по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Нижний Новгород) о взыскании задолженности по договору аренды имущества в размере 35 469 рублей 97 копеек, неустойки в размере 7 555 рублей 10 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новосибирск) о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) в размере 199 263 рублей 48 копеек и процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 19.03.2025 по дату фактического исполнения.


При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 05/2025-НСК от 13.05.2025;

от иных лиц -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (далее – истец, ООО «Преферент-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – ответчик, ООО НПФ «Металлимпресс») о взыскании задолженности по договору аренды имущества в размере 35 469 рублей 97 копеек, неустойки в размере 7 555 рублей 10 копеек.

ООО НПФ «Металлимпресс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) в размере 199 263 рублей 48 копеек и процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 19.03.2025 по 10.07.2025 в сумме 5 617 рублей 59 копеек по дату фактического исполнения.

Решением от 15.07.2025 (в редакции определения от 15.07.2025) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО «Преферент-Сервис» в пользу ООО НПФ «Металлимпресс» неосновательное обогащение в размере 199 263 рубля 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 19.03.2025 по 10.07.2025 в сумме 5 617 рублей 59 копеек и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 15 173 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Преферент-Сервис» взыскан в доход федерального бюджета 71 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Преферент-Сервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписание Сторонами УПД от 09.08.2022 не подтверждает факта возврата спорного модуля в дату, соответствующую УПД. Направление телефонограммы не является надлежащим уведомлением о возврате спорного модуля с учетом положений Договора и установленных Сторонами каналов связи. При проведении и сверке взаиморасчетов, ответчик однозначно признавал наличие спорного модуля в своем владении.

ООО НПФ «Металлимпресс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что УПД № 1329 от 09.08.2022 относится к бытовому модулю 3924, а доводы истца об обратном ничем не подтверждены; спорный модуль фигурирует в телеграмме на подписание и возврат актов; телеграмма была направлена по юридическому адресу истца, а неполучение ее истцом не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении; факт оплаты не может свидетельствовать о нахождении имущества в распоряжении ответчика, а подтверждает лишь факт неправомерного включения суммы арендной платы за спорный модуль в учетные документы; истец не представил доказательств реального вывоза спорного модуля с объекта 25.12.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО «Преферент-Сервис» (арендодателем) и НПФ ООО «Металлимпресс» (арендатором) был заключен договор аренды имущества № 803, по которому истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование, движимое имущество, определенное в актах приема-передачи за период с 04.08.2021 по 29.04.2021, всего 50 модулей.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 7.2. договора).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Преферент-Сервис» указало, что в нарушение пункта 7.1.2. договора ответчиком арендные платежи за модуль № 3924, который был передан в пользование ответчику 27.09.2021 по акту приема-передачи, подписанному ответчиком, а возвращен арендодателю 25.12.2023 по акту приема-передачи, не подписанному арендатором, производились в ненадлежащем объеме и в ненадлежащие сроки, в связи с чем 24.11.2023, 28.03.2024, истец направлял ответчику уведомления о необходимости оплатить ранее выставленные счета.

Последнее внесение денежных средств было в сентябре и не в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден начать вывозить свое имущество.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, в случае уклонения ответчика от передачи имущества взыскателю, взыскатель имеет право самостоятельно изъять имущество без согласия и в отсутствие ответчика в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по аренде по состоянию на 25.12.2023 (дату вывоза спорного модуля) составляет – 35 469 рублей 97 копеек; неустойка -  7 555 рублей 10 копеек.

Расчет задолженности произведен с учетом суммы, определенной в спецификации к договору из расчета 14 000 рублей за 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, ООО «Преферент-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей за модуль № 3924, который был возвращен истцу по акту от 09.08.2022, ООО НПФ «Металлимпресс» подало в арбитражный суд встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить модули по передаточному акту, подписанному сторонами (раздел 4 договора).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе УПД, акты сверок, акты возврата, установив, что все бытовые модули были возвращены ответчиком из временного владения и пользования истцу (последние бытовые модули были вывезены истцом с объекта ответчика 29.06.2023 - УПД № 1383 и 1384), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом, вопреки доводам истца, доказательств возврата модуля № 3924 по акту от 25.12.2023 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что бытовой модуль № 3924 вывезен с объекта истцом 09 августа 2022 года, что подтверждается УПД № 1329 от 09.08.2022, телеграммой в адрес истца с требованием вернуть экземпляры актов возврата имущества на ряд модулей, в том числе и на модуль № 3924, служебной запиской сотрудника ответчика, по результатам которой все остальные акты возврата, за исключением акта по модулю 3924, были подписаны истцом.

Доказательств иного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о неполучении телеграммы и извещения от ответчика о необходимости подписать акты о возврате модулей опровергаются представленной ответчиком телеграммой, из которой следует, что по договору аренды ответчик возвратил модули, в том числе спорный по УПД от 09.08.2022 № 1329, однако данные акты не возвращены арендатору.

В случае не подписания актов арендодателем в установленный срок арендатор считает акты возврата подписанными в одностороннем порядке без претензий и замечаний.

Данная телеграмма была отправлена 20.10.2022 в адрес ответчика, что опровергает доводы истца о неполучении какого-либо извещения от истца о необходимости подписать акт возврата.

Доводы истца о том, что ответчик, несмотря на передачу модуля, продолжал оплату арендой платы за него, подписывал счета-фактуры на оплату арендной платы, не лишают должника требовать возврата излишне уплаченной суммы в связи с исполненным обязательством, что является предметом спора по встречному иску.

Доказательств реальности вывоза модуля 25.12.2023 года со ссылкой на транспортные накладные, согласно которым производился вывоз модулей истцом или привлечёнными им третьими лицами, УПД, истцом не представлено. Между тем, ответчиком представлены в материалы дела подписанные между истцом и ответчиком УПД на вывоз модулей, которые согласуются между собой и актами приема-передачи модулей в аренду и их возврата из аренды.

Доводы истца о том, что УПД от 09.08.2022 № 1329 подписан был в связи с вывозом модуля № 14375 судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку как следует из представленных документов в отношении данного модуля, его вывоз осуществлен в соответствии с УПД № 1340 от 10.08.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении всех арендованных модулей в материалы дела представлены акты сдачи-приемки имущества по  договору аренды, а также УДД, в соответствии с которыми осуществлялся вывоз модулей.

Таким образом, довод истца о том, что УПД от 09.08.2022 № 1329 составлена была на вывоз иного модуля, материалами дела не подтвердился.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от подписания акта приемки этого имущества, а также учитывая, что все ранее сданные в аренду бытовки вывезены самим истцом, претензий по факту вывоза истцом ответчику не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований начисления арендной платы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлено встречное требование о возврате излишне перечисленных сумм в размере 199 263 рублей 48 копеек неосновательное обогащение по факту неправомерного выставления арендной платы, начиная с 10.08.2022 по 31.05.2023, из расчета выставленных ответчиком УПД за данный период, из них 61 596 рублей 79 копеек – переплата в связи с произведенной оплатой авансовых платежей в значительном количестве, а также ввиду оплаты дважды одного и того же счета (счет № 2273 от 07.12.2021– листы 21 и 23 Приложения 10 «Оплаты» к встречному иску), а 137 666 рублей 69 копеек – излишне оплаченная арендная плата за бытовой модуль 3924, вывезенный истцом 09.08.2022, за период с 10.08.2022 по 31.05.2023.

В целях пояснения возникшей переплаты в 61 596 рублей 79 копеек ответчик представил акты сверок отдельно по годам в период договорных отношений с истцом (2021, 2022, 2023) и по состоянию на дату – 06.05.2025 с учетом произведенных корректировок по встречному иску.

Довод истца о том, что факт оплаты ответчиком арендной платы за спорный модуль, в частности, за апрель 2023 года, подтверждает нахождение бытового модуля № 3924 на тот момент на объекте ответчика, отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт оплаты не может служить подтверждением того или иного имущества в чьем-либо распоряжении, а свидетельствует лишь о злоупотреблении истцом своим правом, который после вывоза спорного имущества и уклонения от подписания акта его возврата продолжал неправомерно включать в счета на оплату недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено встречного предоставления на сумму 61 596 рублей 79 копеек, а бытовой модуль 3924, как установил суд по первоначальному иску, был вывезен не 25.12.2023, а 09.08.2022, следовательно, основания для удержания платежей в размере 137 666 рублей 69 копеек  у ООО «Преферент-Сервис»  также отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2025 года (в редакции определения от 15 июля 2025 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева