Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А29-11781/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11781/2016
г. Киров
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – ФИО2,

от ответчиков – директора ФИО3, по доверенности ФИО4, по доверенности ФИО5,

от третьих лиц – ФИО6, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу № А29-11781/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транс Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»,

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ответчик-1, ООО «Универсал-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Транс Инжиниринг» (далее – ответчик-2, ООО «Транс Инжиниринг») с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2013 № 12, заключенного между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Транс Инжиниринг».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по состоянию на 01.10.2013 ООО «Универсал-Сервис» не являлось собственником газопровода. При рассмотрении дела ссылался на материалы дела Сосногорского городского суда Республики Коми № 2-1047/2015. Суд первой инстанции не устранил противоречие, допущенное ООО «Лукойл-Коми» в ходе рассмотрения двух дел. Передача газопровода от ООО «Лукойл-Коми» к ООО «Универсал-Сервис» не могла состояться 01.10.2013, так как в указанную дату ООО «Универсал-Сервис» должно было принять участие сразу в трех сделках в разных местах. В связи с тем, что акт приема-передачи газопровода имел место 04.10.2013, договор купли-продажи от 01.10.2013 № 12 со стороны продавца подписан ненадлежащим лицом, поэтому является недействительным. Договор от 01.10.2013 № 12 является мнимой сделкой, совершенной для вида и без намерения создать какие-либо правовые последствия. Суд не исследовал договор займа, не выяснил вопрос о перечислении денежных средств ООО «Лукойл-Коми» в счет оплаты по договору купли-продажи газопровода. Полагает, что представленные доказательства подтверждают то, что газопровод не выбывал из владения ООО «Универсал-Сервис». Не согласен с выводом суда о том, что не доказан факт возможности распорядиться спорным газопроводом иным, более выгодным способом. В материалы дела не был представлен оригинал договора от 01.10.2013 № 12.

Ответчик ООО «Универсал-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы истца о том, что ООО «Лукойл-Коми» согласился с требованием истца о признании недействительности сделки не соответствуют материалам дела. Не противоречит действующему законодательству подписание ответчиком документов 01.10.2013. В рамках дела № 2-1047/2015 не было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.09.2013. Довод о приобретении газопровода на заемные средства не подтвержден материалами дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Транс инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы о том, что ответчик не оплатил стоимость газопровода, не соответствуют действительности. В платежном поручении были ошибочно указаны номер и дата договора купли-продажи, которые в последующем были уточнены. ООО «Транс инжиниринг» не заключало с ООО «Универсал-Сервис» каких-либо инвестиционных договоров и иных договоров купли-продажи имущества. Доказательств того, что оспариваемый договор причинил ущерб истцу, не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом не учтено разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в Постановлении от 23.06.2015 № 25. Суд необоснованно сделал вывод о том, что ООО «Транс Инжиниринг» оплатило сделку по договору от 01.10.2013. Считает доводы апелляционной жалобы обоснованными. В материалах дела отсутствует оригинал договора купли-продажи от 01.10.2013 № 12. Полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон, третьи лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.09.2013 между ООО «Лукойл-Коми» (продавец) и ООО «Универсал- Сервис» (покупатель) заключен договор № 13Y1822 купли-продажи имущества.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект основных средств: сооружение - газопровод Войвож-Нижняя Омра, протяженностью 54,3 км, расположенный по адресу: Республика Коми, Сосногорское лесничество, Войвожское участковое лесничество, Троицко-Печорское лесничество, Нижне-Омринское участковое лесничество, инвентарный номер 1298.

В силу пункта 2.1 договора цена имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 9 130 000 руб., кроме того НДС 18% в размере 1 643 400 руб. Всего сумма по договору с НДС составляет 10 773 400 руб.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 газопровод передан от продавца покупателю. Платежным поручением 21 от 30.09.2013 денежные средства в размере 10 773 400 руб. перечислены от ООО «Универсал-Сервис» в пользу ООО «Лукойл-Коми» в оплату по договору купли-продажи имущества №13Y1822 от 04.09.2013.

01.10.2013 между ООО «Универсал-Сервис» (продавец) и ООО «Транс Инжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее движимое имущество (сооружение), именуемое в дальнейшем «газопровод «Войвож-Нижняя Омра» L-54.3 км. Адрес (местоположение) объекта учета: Республика Коми, Сосногорское лесничество, Войвожское участковое лесничество, Троицко-Печорское лесничество, Нижне-Омринское участковое лесничество, инвентарный номер 387 в ОТИ.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена объекта «газопровод «Войвож-Нижняя Омра» установлена сторонами в размере 10 774 400 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Платежным поручением от 01.10.2013 № 2 ООО «Транс Инжиниринг» перечислило ООО «Универсал-Сервис» 10 774 400 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору купли-продажи имущества от 27.09.2013 № 2».

Уведомлением от 02.10.2013 ООО «Транс Инжиниринг» уточнило назначение платежа, указанное в платежном поручении от 01.10.2013 № 2, - в счет оплаты объекта «газопровод «Войвож-Нижняя Омра» по договору купли-продажи от 01.10.2013 № 12.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2013 и на 22.11.2016, истец являлся и является участником ООО «Универсал- Сервис» с долей участия в уставном капитале общества 25 %. ФИО3 и ФИО6 являются участниками ООО «Универсал-Сервис» с долями участия в уставном капитале соответственно по 50% и 25%.

Единственным участником ООО «Транс Инжиниринг» являлся ФИО7

Полагая, что договор от 01.10.2013 № 12 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью и мнимой сделкой, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно статьи 46 Федерального закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, которые совершены с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ, предусматривают, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из искового заявления, истец считает, что оспариваемый договор является недействительным, так как на момент заключения договора ООО «Универсал-Сервис» не являлось собственником газопровода, сделка является мнимой, имеет признаки крупности сделки, является сделкой с заинтересованностью, требовала одобрения общим собранием учредителей общества.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд правильно исходил из того, что факт продажи спорного имущества при наличии признаков сделки с заинтересованностью в данном случае не свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка купли-продажи являлась убыточной для общества либо ее совершение повлекло возникновение иных неблагоприятных последствий для общества. Сам факт возможного причинения убытков обществу истцом не обоснован и в ходе судебного разбирательства доказательства в подтверждение таких обстоятельств истцом в материалы дела не представлены.

Также об отсутствии нарушения интересов общества либо его участников свидетельствует и фактическая оплата стоимости реализованного имущества.

Доказательства, что данная оплата не производилась либо продажа имущества осуществлена по заниженной стоимости, заявителем также суду не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что спорная сделка являлась невыгодной для общества.

Кроме того, суд второй инстанции при исследовании доказательств пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие обоснования и доказательства в подтверждение того, что рассматриваемая сделка являлась крупной для общества.

Указание заявителя апелляционной жалобы на признаки мнимости договора купли-продажи от 01.10.2013 № 12 не принимается судом апелляционной инстанции, так как установлено, что сделка исполнена реально, в материалы дела представлен подписанный акт приема-передачи от 02.10.2013 к договору купли-продажи, что свидетельствует о фактическом исполнении договора. Также в дело представлен платежный документ об оплате стоимости продаваемого имущества.

Довод истца о том, что передача газопровода от ООО «Лукойл-Коми» к ООО «Универсал-Сервис» не могла состояться 01.10.2013, так как в указанную дату ООО «Универсал-Сервис» должно было принять участия сразу в трех сделках в разных местах, отклоняется судом второй инстанции как не влияющий на правильность выводов обжалуемого судебного решения. Факт передачи имущества от предыдущего собственника подтвержден материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал договор займа, не выяснил вопрос о перечислении денежных средств ООО «Лукойл-Коми» в счет оплаты по договору купли-продажи газопровода, отклоняется судом второй инстанции, так как договор займа не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, в материалы дела представлен платежный документ, подтверждающий оплату по договору купли-продажи. При рассмотрении дела со стороны ООО «Лукойл-Коми» не было заявлено своих правопритязаний в отношении спорного объекта.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что не доказан факт возможности распорядиться спорным газопроводом иным, более выгодным способом, истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не устранил противоречие, допущенное в ходе рассмотрения двух дел, в том числе дела № 2-1047/2015, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в рамках дела № 2-1047/2015 не было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.09.2013. При рассмотрении дела №2-1047/2015 было установлено, что на момент разрешения спора ООО «Лукойл-Коми» не являлось собственником газопровода.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела подлинника договора от 01.10.2013, на что ссылался заявитель, не является препятствием для разрешения настоящего спора, заявленного в отношении недействительности рассматриваемого договора. Сам факт заключения такого договора стороны не оспаривали.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу № А29-11781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиА.Б. Савельев

А.В. Тетервак