Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А03-20515/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Зернобанк», ООО «ЗапСибстрой» (№ 07АП-4958/2016(94,95)) на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Барнаул) о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «Берег» перед АО «Зернобанк» по договору кредитной линии № <***> от 12.12.2014, оформленной 07.09.2015 банковскими операциями на общую сумму 50 197 260 руб. 27 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; ООО «ГПО № 1»; ООО «Ярус».

В судебном заседании приняли участие:

от КУ АО «Зернобанк»: ФИО3 по доверенности от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29.07.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Зернобанк» о признании недействительной сделкой погашение задолженности ООО «Берег» перед АО «Зернобанк» по договору кредитной линии № <***> от 12.12.2014, оформленной 07.09.2015 банковскими операциями по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Берег» № <***> на общую сумму 50 197 260 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ООО «Химторг» в размере 50 197 260 руб. 27 коп.; - восстановления задолженности ООО «Химторг» перед АО «Зернобанк» по договору кредитной линии № <***> от 12.12.2014 на сумму 50 197 260 руб. 27 коп., из которых 50 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 197 260 руб.27 коп. – проценты; - восстановления прав и обязанностей по договору залога имущественных прав от 05.12.2014, заключенному между АО «Зернобанк» и ООО «Химторг», признания АО «Зернобанк» залогодержателем.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ГПО № 1» и общество с ограниченной ответственностью «Ярус».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 признана недействительной сделка АО «Зернобанк» по погашению задолженности ООО «Берег» перед АО «Зернобанк» по договору кредитной линии № <***> от 12.12.2014, оформленная банковскими операциями от 07.09.2015, по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Берег» № <***> на общую сумму 50 197 260 4 руб. 27 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ООО «Химторг» в размере 50 197 260 руб. 27 коп. и задолженности ООО «Химторг» перед АО «Зернобанк» по договору кредитной линии № <***> от 12.12.2014 на сумму 50 197 260 руб. 27 коп., из которых: 50 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 197 260 руб.27 коп. – проценты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 признана недействительной сделка АО «Зернобанк» по погашению задолженности ООО«Берег» перед АО «Зернобанк» по договору кредитной линии № <***> от 12.12.2014, оформленная банковскими операциями от 07.09.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО«Берег» № <***> на общую сумму 50 197 260 руб. 27 коп. Применены последствия недействительности сделки. Врсстановлена задолженность ООО «Химторг» перед АО «Зернобанк» по договору кредитной линии № <***> от 12.12.2014 на сумму 50 197 260 руб. 27 коп., из которых 50 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 197 260 руб.27 коп. – проценты. Восстановлена задолженность АО «Зернобанк» перед ООО «Химторг» в размере 7 755 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Зернобанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ООО «Химторг», восстановить в бухгалтерском учете обязательства АО «Зернобанк» перед ООО «Химторг» по договору банковского счета на сумму 50 197 260 руб. 27 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о наличие обязательства должника на сумму 50 189 505, 01 руб. (50 197 260, 27 – 7 755 , 26 (остаток средств на начало операционного дня 07.09.2015 на счете заемщика) = 50 189 505, 01 руб.) судом не разрешен, что является нарушением положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, перешедшее от ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» к ООО «Химторг» требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов должника, которые были погашены должником в преддверии банкротства, а требование АО «Зернобанк» к ООО «Химторг» - включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «ЗапСибстрой», в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заинтересованного лица о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о стоимости того, что вернулось в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной, имеет существенное значение для исследования вопроса о возможности применения к настоящему спору норм статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЗапСибстрой» указывает, что в период до совершения спорных сделок и до совершения банковских операций по зачислению денежных средств, на расчетном счете заинтересованных лиц отсутствовали достаточные средства для осуществления спорных платежей, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за счет заинтересованного лица и у должника возникло обязательство перед последним, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела. Единственным возможным правовым последствием оспаривания банковских операций по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является восстановление обязательств должника перед его кредитором, то есть тем лицом, у которого на начало операционного дня имелись денежные средства на счете, в свою очередь в пользу должника с указанного лица подлежат взысканию денежные средства в соответствующем размере. В момент проведения оспариваемой операции должник получил равноценное встречное представление в виде снижения на аналогичную сумму своей кредиторской задолженности. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего в конкурсную массу фактически ничего не поступит, при этом размер кредиторской задолженности должника увеличится на значительную сумму, что прямо указывает на наличие достаточных оснований для применения к настоящему обособленному спору нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве и необходимости принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

От конкурсного управляющего АО «Зернобанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЗапСибстрой», в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО «ЗапСибстрой» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 судебное заседание отложено на 14.06.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Зернобанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЗапСибстрой» о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2010 АО «Зернобанк» и ООО «Берег» заключили договор банковского счета, согласно которому АО «Зернобанк» открыл ООО «Берег» расчетный счет № <***>.

12.12.2013 АО «Зернобанк» и ООО «Берег» (заемщик) заключили договор кредитной линии № <***>, по условиям которого заемщику открывается кредитная линия в размере 50 000 000 руб. сроком по 01.03.2016 с платой за пользование кредитом в размере 12% годовых, для учета которого АО «Зернобанк» открыл ссудный счет № 45207810204001007287.

05.12.2014 АО «Зернобанк» и ООО «Берег» заключили договор залога имущественных прав, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 12.12.2013. Согласно условиям данного договора предметом залога является право требования к ООО «ЗапСибстрой» квартир в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения, наземно-подземной автостоянкой по адресу: <...>: № 1, 14, 18, 23, 24, 29, 30, 36, 42, 48, 54, 96, 103, 109, 114, 115, 120, 121, 133, 139, 145, 151.

Согласно пункту 1.2 договора залога от 05.12.2014 передаваемые в залог права принадлежат залогодателю на основании договора инвестирования от 05.12.2014, заключенного между ООО «ЗапСибстрой» и ООО «Берег». Размер инвестиций по договору определен в сумме 83 028 120 руб.

В силу пункта 1.3 договора залоговая стоимость передаваемых в залог прав составила в общей сумме 57 500 000 руб.

24.07.2015 между ООО «Берег» и АО «Зернобанк» заключено дополнительное соглашение к договору залога о замене квартиры № 96 на квартиру 203; между ООО «Берег» и ООО «ЗапСибстрой» заключено дополнительное соглашение от 24.07.2015 к договору инвестирования о замене квартиры № 96 на квартиру 203, в результате стоимость заложенных имущественных прав составила 83 039 760 руб.

06.12.2014 ООО «Берег» и ООО «ЗапСибстрой» заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования от 05.12.2014, которым предусмотрели возможность расторжения договора инвестирования по обоюдному соглашению, а также одностороннего расторжения исключительно в судебном порядке и только при наличии вины.

Впоследствии часть имущественных прав по договору инвестирования от 05.12.2014 на квартиры № 1, 18, 23, 24, 30, 36, 103, 109, 114, 115, 120, 121, 203 уступлена ООО «Берег» в пользу ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг».

07.09.2015 внутрибанковскими проводками были оформлены операции по зачислению денежных средств в размере 50 545 300 руб. с расчетного счета клиента банка - ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» № <***> на расчетный счет ООО «Берег» № <***>, а также по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Берег» № <***> на погашение задолженности последнего по договору кредитной линии № <***> от 12.12.2014 на сумму 50 197 260, 27, из которых: 50 000 000 руб. – основной долг, 197 260,27 руб. – проценты.

По состоянию на 07.09.2015 входящий остаток средств на счете ООО «Берег» № <***> составлял 7 755 руб. 26 коп. В течение операционного дня оформлены следующие банковские операции:

- зачисление на банковский счет ООО «Берег» суммы в размере 50 545 300 руб. с банковского счета № <***> другого клиента банка АО ИК «ЮКАСХОЛДИНГ» с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования по договору инвестирования от 05.12.2014»; - списание суммы в размере 50 000 000 руб.

– гашение кредита по договору № <***> от 12.12.2013;

- списание суммы в размере 197 260 руб. 27 коп. – погашение процентов по договору № <***> от 12.12.2014. Исходящий остаток средств составил 8 039 руб. 73 коп.

Остаток средств на счете № <***> АО ИК «ЮКАС-ХОЛДИНГ» сформирован 07.09.2015 за счет досрочно расторгнутого валютного депозита счета № 42106840104001006601 этого же клиента банка и дальнейшей внутрибанковской конвертации валюты в рубли.

15.12.2015 между ООО «ЗапСибстрой» и ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 05.12.2014, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор инвестирования от 05.12.2014, установив, что денежные средства в размере 50 100 113, 82 руб., уплаченные инвестором, подлежат возврату инвестору в срок до 31.03.2016 любым способом, не запрещенным законодательством.

В отношении оставшейся части имущественных прав на квартиры № 14, 29, 42, 48, 54, 133, 139, 145, 151 общей стоимостью 33 339 646,18 руб. между ООО «Берег» и ООО «ЗапСибстрой» 28.09.2015 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 05.12.2014, в соответствии с которым стороны договорились 28.09.2015 расторгнуть договор инвестирования от 05.12.2014, предусмотрев, что оплаченные по настоящему договору денежные средства в размере 33 339 646 руб. 18 коп. подлежат возврату инвестору в срок до 31.12.2015.

21.01.2016 ООО «Берег» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бальмунг», которое 06.04.2016 также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Химторг», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи произведены менее чем за месяц до даты назначения временной администрации должника, в результате которых заинтересованное лицо получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к статье 61.4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Пунктами 4-5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые платежи произведены 07.09.2015, менее чем за один месяц до даты назначения временной администрации АО «Зернобанк» (24.09.2015), при этом должником уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Кроме того, 25.08.2015 года отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 № 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 № 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу № А03-15890/2015, наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете АО «Зернобанк», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., наложен 25.08.2015, а снят 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете АО «Зернобанк» парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в АО «Зернобанк» с начала сентября 2015 года возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 года - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 года - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего, на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 года - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 года - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 года - 3 928 221,83 руб.

Таким образом, у АО «Зернобанк» в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 руб., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб.

Исходя из изложенного доводы ООО «ЗапСибстрой» являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод ООО «ЗапСибстрой» о возможности применения к настоящему спору норм статьи 61.7 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Между тем оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве не имеется, поскольку в результате совершения оспариваемых банковских операций АО «Зернобанк» не приобрело имущество, стоимость которого надлежит сравнивать со стоимостью того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку по состоянию на 07.09.2015 входящий остаток средств на счете ООО «Берег» составлял 7 755 руб. 26 коп., подлежит восстановлению задолженность ООО «Химторг» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору в размере 50 197 260 руб. 27 коп. и задолженность АО «Зернобанк» перед ООО «Химторг» по договору банковского счета в размере 7 755 руб. 26 коп.

Между тем, оснований для восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ООО «Химторг» на оставшуюся сумму не имеется, так как совершению оспариваемых банковских операций по досрочному погашению кредита предшествовала банковская операция по зачислению на счет ООО «Берег» денежных средств со счета АО ИК «ЮКАС-Холдинг». Перевод денежных средств на счет ООО «Берег» произведен внутрибанковской проводкой, путем отражения движения средств на соответствующих счетах, что по своей правовой природе является технической записью на счетах и не влечет реального движения денежных средств.

Таким образом, у АО «Зернобанк» перед ООО «Химторг» не могло возникнуть обязательства по возврату денежных средств в размере 50 189 505 руб. 01 коп. (50 197 260,27 – 7 755,26). Обязательства у АО «Зернобанк» возникают перед АО ИК «ЮКАС-Холдинг», как лицом, действительно получившим предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Однако поскольку АО ИК «ЮКАС-Холдинг» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности, а также в просительной части заявления данного требования не содержалось суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к АО ИК «ЮКАС-Холдинг» последствий недействительности сделки.

В свою очередь, в части прав и обязанностей сторон по договорам залога прав требования ООО «Берег» к ООО «ЗапСибстрой» применение последствий, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представляется возможным, поскольку отсутствует предмет залога в связи с расторжением договора инвестирования, на основании которого возникли права требования, являющиеся предметом залога АО «Зернобанк». Судом установлено, что предмет залога не отчужден залогодателем, но утрачен в связи с утратой правового основания.

Восстановление же сторон в первоначальное положение, при таких обстоятельствах, действительно, влечет понуждение ООО «Химторг» (правопреемника ООО «Берег») и ООО «ЗапСибстрой» к восстановлению договора инвестирования, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Зернобанк» подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова