Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-8347/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4950/2023(2)-АК

Дело № А60-8347/2023
25 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в режиме веб-конференции:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ФИО1: ФИО2 (доверенность от 05.06.2024, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 20.05.2024, паспорт),

представителя собрания кредиторов должника ФИО5 (паспорт, протокол собрания кредиторов от 06.02.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемы сделки, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантажкомплект» ФИО3 об оспаривании сделок должника,

вынесенное в рамках дела № А60-8347/2023


о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авантажкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 принято к производству поступившее 21.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – общество «РЭК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантажкомплект» (далее – общество «Авантажкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 заявление общества «РЭК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61(7506).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 общество «Авантажкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Авантажкомплект», таковым утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Срок конкурсного производства в совокупности продлен до 15.10.2024.

30.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Авантажкомлпект» в пользу предпринимателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 8 377 908 руб., а также договор от 27.05.2021 купли-продажи транспортного средства BMW 320D XDRIVE, (VIN) <***>, год выпуска 2021, номер двигателя B47D20B62506289, номер кузова <***>, заключенный между обществом «Авантажкомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу общества


«Авантажкомплект» денежных средств в суммах 8 377 908 руб. и 3 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных управляющим требований. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку должник имел на своих счетах денежные средства, осуществлял расчеты с кредиторами. Также, по мнению апеллянта, являются неправомерными выводы суда о фактической аффилированности ФИО1 и должника; материалы дела не содержат, каких-либо доказательств взаимодействия и получения выгоды от деятельности должника, кроме как в связи с арендой транспортных средств. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что вопреки выводам суда отсутствие оригиналов документов не может являться безусловным основанием для выводов о мнимости сделки, поскольку отношения с должником имеют давний характер, ФИО1 находится на патентной системе налогообложения, что позволяет ему не хранить оригиналы документов. Оказанные услуги являлись возмездными, в связи с чем, позиция суда о неподверженности реального встречного представления ошибочна.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда подлежащим отмене; представитель конкурсного управляющего ФИО3 и представитель собрания кредиторов ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве общества «Авантажкомплект» (должник) возбуждено 02.03.2023, процедура наблюдения введена 31.03.2023, должник признан банкротом решением суда от 11.08.2023.

Обращаясь заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указал, что им в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк», публичном акционерном обществе «КБ «УБРиР», в пользу предпринимателя ФИО1 в общей сумме 8 377 908 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно назначению спорных платежей ответчиком должны были быть оказаны транспортные услуги должнику на основании договора от 05.02.2020 № 07, вместе с тем, управляющий не располагает сведениями, подтверждающими предоставление встречного исполнения со стороны ответчика, отсутствует как основной договор, так и товарные накладные, транспортные накладные, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

По мнению конкурсного управляющего, сформированного по результатам анализа банковских выписок должника, характера производимых поступлений и переводов, прослеживается схема вывода денежных средств по фиктивным и неподтвержденным основаниям на индивидуальных предпринимателей, в числе которых предприниматель ФИО1

При этом, источником происхождения денежных средств на расчетном счете должника являются зачисления от контрагентов, вместе с тем, в последующем полученные денежные средства перечислялись должником в пользу предпринимателя ФИО1 с назначением платежа «транспортные услуги».

Конкурсный управляющий поясняет, что перечисления от общества «Авантажкомплект» в пользу ФИО1 не имели реального хозяйственного основания, являлись убыточными сделками, в связи с чем, заявитель пришел к выводу о том, что между сторонами создана схема, при которой денежные средства должника выводились из его имущественной массы якобы в счет оплаты транспортных услуг, которые фактически не оказывались.

Кроме того, конкурсным управляющим также установлено, что должником в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 27.05.2021 реализовано транспортное средство – BMW 320D XDRIVE, VIN <***>, 2021 года выпуска, по цене 3 250 000 руб., при этом, согласно сведениям с расчетных счетов должника денежные средства за приобретенное транспортное средство от предпринимателя ФИО1 не поступали.


Также управляющий ссылается на то, что имеются признаки фактической аффилированности между должником и ответчиком, указанное выражается в том, что согласно ответу на запрос от общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – общество «Крафт») поступили документы по договору от 15.05.2021 № КФАМБ001851, заключенному с обществом «Авантажкомплект»; из представленной товарной накладной от 18.05.2021 № ККФВ000383 следует, что транспортное средство BMW получено ФИО1 как представителем общества «Авантажкомплект» по доверенности, при этом ответчик в графе «груз получил» расписался как помощник директора должника и поставил печать предприятия; договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2021 № КФАМБ001851, заключенный между обществом «Крафт» и обществом «Авантажкомплект», подписан также заинтересованным лицом.

Как отметил управляющий, вторым подтверждающим фактором фактической аффилированности является то, что общество «Авантажкомплект» производило оплаты за предпринимателя ФИО1 на сумму 1 152 156 руб. при приобретении ответчиком объектов недвижимости, при этом оснований для осуществления указанных платежей у должника не выявлено.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств ответчику произведено без каких-либо правовых оснований и реализация транспортного средства произведена без наличия каких-либо доказательств оплаты, конкурсный управляющий указывает на необходимость признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель ФИО1 указал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособностями, в связи с чем, не имелось цели причинения вреда конкурсным кредиторам. Указанное подтверждается тем, что согласно бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий спорным перечислениям, должник имел оборотные активы на сумму 68 485 тыс.руб., выручку – 57 357 тыс.руб.; в 2020 году показатели должника только улучшились, в частности, выручка выросла до 123 431 тыс.руб.

Ответчик также пояснил, что в реестр требований кредиторов включены только два кредитора: общество с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – общество «РЭК») на сумму 11 186 360 руб. 44 коп. и ФНС России на сумму 4483 руб., иных кредиторов у должника не имеется; при этом требования общества «РЭК» являются реституционными требования после признания недействительными сделок, совершенных с должником (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-51249/2020), исходя из чего, ответчиком сделан вывод о том, что до 2023 года у должника не имелось неисполненных обязательств перед


кредиторами.

В подтверждение того, что ответчиком действительно оказывались транспортные услуги должнику, за которые производились спорные перечисления, предпринимателем ФИО1 даны пояснения, согласно которым обществу «Авантажкомплект» ответчиком предоставлялись в аренду транспортные средства, находящиеся у него на праве собственности.

В последующем, к договору аренды между должником и ответчиком заключены дополнительные соглашения, а именно: от 05.02.2020 – об установлении цены аренды на ТС ВОЛЬВО, IVECO СТРАЛИС, HINO 500; от 30.04.2020 – об установлении цены аренды на ТС MAN TGX; от 01.07.2021 – об увеличении цены аренды ТС; от 30.12.2021 – об увеличении цены аренды ТС; от 01.04.2020 – об аренде ТС Hyundai HD78 с помесячной оплатой.

При этом, дополнительно предприниматель ФИО1 указал, что он осуществляет деятельность, связанную с перевозками, передачей в аренду транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта, в числе дополнительных видов деятельности указано: аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Кроме того, ФИО1 настаивал на том, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку объем перечислений в пользу предпринимателя ФИО1 в масштабах деятельности должника не свидетельствует о фактической аффилированности, вопреки утверждению конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть


признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и


поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении предпринимателя ФИО1 в период с 06.03.2020 по 03.10.2022, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (02.03.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя критерии совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и при осведомленности стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности), суд установил, что к дате совершения сделок у должника имелась задолженность перед обществом «РЭК», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 186 360 руб. 44 коп., на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения от 19.12.2022) по делу № А6051249/2020, согласно которому признана недействительной сделка в виде


перечисления денежных средств обществом «РЭК» в адрес общества «Авантажкомплект» в сумме 11 186 360 руб. 44 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Авантажкомплект» в пользу общества «РЭК» денежных средства в сумме 11 186 360 руб. 44 коп.

Указанным судебным актом установлено, что перечисление в период с 01.11.2019 по 25.05.2020 обществом «РЭК» в адрес должника денежных средств совершено без встречного предоставления со стороны общества «Авантажкомплект», что указывает на то обстоятельство, что изначально спорные отношения возникли с целью причинения вреда кредиторам общества «РЭК», исходя из чего, сделка признана недействительной.

В связи указанным, суд пришел к выводу, что фактически задолженность должника перед обществом «РЭК» возникла непосредственно в момент осуществления кредитором спорных платежей в пользу общества «Авантажкомплект», при этом, общество-должник заведомо знало о неправомерной цели данных платежей, направленных на вывод активов общества-кредитора. В этой связи на момент спорных сделок должник уже имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, кредиторская задолженность возникла до совершения спорной сделки, то есть в период с 01.11.2019 по 25.05.2020.

Проверяя довод конкурсного управляющего о том, что между должником и ответчиком (предпринимателем ФИО1) имеются признаки фактической аффилированности, которая выражается в участии предпринимателя ФИО1 в хозяйственной деятельности должника, использование печати должника, представление его интересов по доверенности, отнесение себя к помощнику директора общества «Авантажкомлект»; произведение должником оплат за ответчика, направленных на личные нужны ФИО1, не связанные с коммерческой деятельностью общества «Авантажкомлект»; непринятие в течение года должником мер по получению денежных средств в сумме 3 250 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 27.05.2021 от предпринимателя ФИО1; приобретение автомобиля на средства компании в период с 11.03.2021 по 18.05.2021 с целью его безвозмездной передачи ответчику 27.05.2021, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего


переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, возражая против довода о наличии фактической аффилированности заинтересованным лицом представлены пояснения, согласно которым, ответчик подтверждает факт приобретения автомобиля у общества «Крафт» от лица должника для себя, при этом, транспортное средство приобретено в счет будущих платежей по договору аренды от 05.02.2020 № 07; аналогичным образом ситуация сформировалась и с платежами в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗ УГМК- Космонавтов, 108».

Также ответчик пояснил, что доверенность на имя предпринимателя ФИО1 оформлена с целью получения транспортного средства и не включала никаких иных полномочий, указание на должность в накладной сделано по настоянию общества «Крафт», в связи с чем, данные обстоятельства не могут подтверждать фактическую аффилированность сторон.

Поскольку имеются основания полагать, что оспариваемые действия совершены в отношении заинтересованного (аффилированного с должником) лица, суд правомерно заключил, что в рассматриваемом случае подлежит применению более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 1 (2017), пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 5 (2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Вместе с тем, в данном конкретном случае со стороны ответчика каких-либо документов, подтверждающих свою позицию относительно отсутствия наличия фактической аффилированности, не представлено. Позиция конкурсного управляющего надлежащими доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая характер взаимоотношений между должником и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленные конкурсным управляющим обстоятельства и материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии косвенных признаков заинтересованности ответчика ФИО1 и должника, в связи с чем, осведомленность ответчика о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Кроме того, судом также приняты во внимание обстоятельства предшествующие совершению оспариваемых сделок по перечислению денежных средств и документов, предоставленных сторонами в подтверждении своих позиций.

Вопреки заявленным возражениям, ответчиком не представлено


исчерпывающих доказательств фактического оказания услуг по договору аренды транспортного средства от 05.02.2020 № 07, в связи с заключением и исполнением которого ему перечислялись денежные средства.

Предпринимателем ФИО1 в подтверждение факта оказания транспортных услуг предоставлена копия договора аренды транспортного средства от 05.02.2020 № 07, в соответствии с условиями которого на каждое арендованное транспортное средство заключается дополнительное соглашение с указанием характеристик транспортного средства, срока аренды, арендной платы (пункт 1.2 договора); размер арендной платы и порядок ее внесения устанавливается дополнительным соглашением на каждое транспортное средство (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, в материалы дела указанные дополнительные соглашения не представлены, при этом со стороны ответчика поступили пояснения, согласно которым указывает, что оригиналов документов не сохранилось, как и не сохранилось документов по маршрутам движения, поскольку вся перевозочная документация оформлялась должником.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг также не представилось возможным установить, для каких целей ответчиком передавались в аренду именно должнику крупнотоннажные, среднетоннажные грузовые автомобили, кто управлял транспортными средствами, какой груз перевозился; отсутствует и невозможно составить обоснованный расчет арендной платы.

Пояснения о том, куда и какие грузы были перевезены для должника по оплаченным перевозкам, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом принят во внимание анализ источников поступления денежных средств на счета должника за период с февраля 2020 года по май 2022 года с целью установления предположительных контрагентов, для исполнения обязательств перед которыми могли быть арендованы транспортные средства у ответчика; вместе с тем, исходя из произведенного конкурсным управляющим анализа следует, что общество «Авантажкомплект» в основном выполняло подрядные работы, при исполнении которых необходимость аренды грузовых автомобилей отсутствовала.

Проанализировав сделку по заключению договора купли-продажи от 27.05.2021 транспортного средства BMW 320D XDRIVE, (VIN) <***>, год выпуска 2021, суд установил следующее.

Со стороны предпринимателя ФИО1 в подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлено соглашение о зачете от 31.05.2022, в соответствии с которым общество «Авантажкомплект» по состоянию на май 2022 года имело задолженность перед ним по договору аренды транспортного средства от 05.02.2020 № 07 в сумме 3 571 765 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего, а также представленный им расчет, согласно которому за


период с 28.02.2020 по 31.05.2022 сумма оказанных услуг по договору аренды транспортного средства от 05.02.2020 № 07 составила 9 152 200 руб., по состоянию на 31.05.2022 в пользу ответчика произведена оплата по договору в размере 7 021 721 руб., а также должником произведена оплата за ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108», сумма задолженности должника перед предпринимателем ФИО1, исходя из арифметической составляющей, не могла превышать 1 043 123 руб.

Кроме того, судом объективно отмечено, что оплата путем зачета требований не является надлежащим доказательством расчетов по сделке в отсутствие доказательств существования реальной задолженности общества «Авантажкомплект» перед предпринимателем ФИО1 по договору аренды транспортных средств от 05.02.2020 № 07 в размере 3 571 765 руб., которая была зачтена.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные выше обстоятельства, а именно продажа транспортного средства BMW 320D XDRIVE, (VIN) <***>, год выпуска 2021 по договору купли-продажи от 27.05.2021 за 3 250 000 руб., а также безналичное перечисление обществом «Авантажкомплект» в пользу ответчика денежных средств в сумме 8 377 908 руб. при наличии фактической аффилированности сторон и при отсутствии документов, подтверждающих реальное наличие договорных отношений и исполнение встречного обязательства, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок выведены денежные средства (имущество) с предприятия должника, уменьшена конкурсная масса должника при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны предпринимателя ФИО1, что фактически причинило вред конкурсным кредиторам должника на общую сумму 11 627 908 руб.

Вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают реальное наличие договорных отношений, не являются достаточными для вывода о доказанности факта исполнения встречного обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной


работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества (денежных средств) должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по спорным перечислениям, и отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, суд правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств, в заявленном размере.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

По сути, правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе, повторяет доводы, заявленные предпринимателем ФИО1 в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024 года по делу № А60-8347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна