Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-25549/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-25549/2021-146-178
26 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АргусКонсалтинг» (109202, <...>, этаж 4 комн 421, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.01.2015, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (129090, пер. 1-й Коптельский, д. 14/16, стр.2)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО4,

о признании недействительным Постановления от 20.01.2021 № 77055/21/4457252 по исполнительному производству № 184028/20/77055-ИП от 11.12.2020,

при участии: от заявителя – ФИО5 (Паспорт, Доверенность б/№ от 09.02.2021, Диплом); от заинтересованного лица – СПИ – не явился, извещен; ГУФССП – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Лично);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АргусКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора № 77055/21/4457252 от 20.01.2021 с ООО «АргусКонсалтинг» по исполнительному производству № 184028/20/77055-ИП от 11.12.2020.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо, ГУФССП в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и ГУФССП, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от заинтересованного лица поступили материалы дела об исполнительном производстве и письменный отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя и третьего лицо, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу №А40-37671/20-158-206 Заявитель (Должник) был обязан предоставить Взыскателю (ФИО4) заверенные подписью Генерального директора и печатью Общества копии документов, указанных в исполнительном документе ФС 036471028 от 17.11.2020.

11.12.2020 на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбудил исполнительное производство № 184028/20/77055-ИП.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынес постановление от 20.01.2021 №77055/21/4457252 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, размер исполнительского сбора составил 50 000 руб.

Посчитав указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель указал на то, что принял все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, требования, в связи с чем, по мнению заявителя, в порядке п. 1 статьи 401 ГК РФ, заявитель может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом об исполнительно производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 036471028 от 17.11.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-37671/20-158-206, вступило в законную силу 15.10.2020, предмет исполнения: Обязать ООО «АргусКонсалтинг» в течении 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить ФИО4 заверенные подписью генерального директора и печатью Общества копии документов, указанных в исполнительном документе ФС 036471028 от 14.09.2020, выдан Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-37671/20-158-206, в отношении должника: ООО «Ар-гусКонсалтинг» в пользу взыскателя: ФИО4, установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

11.12.2020 судебный пристав-исполнитель постановил возбудить исполнительное производство № 184028/20/77055-ИП в отношении ООО «АргусКонсалтинг».

Постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил должнику ООО «АргусКонсалтинг», (ШПИ 14571754999431, статус - доставлен 24.12.2020).

Согласно п. 2 указанного постановления, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В п. 4 указанного постановления Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника- организации - 50000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, ввиду неисполнения Обществом в добровольном порядке требований, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 20.01.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, не является государственной пошлиной, а является административным платежом, относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, предоставляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительского производства.

В соответствии п.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

При указанных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АргусКонсалтинг» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева